Дело № 2-3341/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Владимира Федоровича к ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Парма» об установлении факта работы, обязании уплатить пенсионные взносы за период работы,
УСТАНОВИЛ:
Куликов В.Ф. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что с 05.01.2004 года он работал в ООО «ДОК «Крона» в должности <данные изъяты>. В 2008 году из выписки пенсионного фонда г. Дзержинска он узнал, что 31.03.2006 года был уволен по ст. 78 ТК РФ из ООО «ДОК «Крона» и с 03.12.2007 года был принят на работу в ООО «ДОК «Парма». Однако запись в его трудовой книжке не соответствует действительности, так как, начиная с 05.01.2004 года по день увольнения 08.09.2009 год он работал в должности <данные изъяты> на одном и том же месте и выполнял одни и те же обязанности. Работодатель ООО «ДОК «Парма» обязан был внести запись в его трудовую книжку о принятии его на работу с 01.04.2006 года (фактического допущения к работе), а не с 03.12.2007 года, как указано в трудовой книжке. Таким образом, работодатель нарушил его трудовые права, это выразилось в частности в том, что указанный период был фактически исключен из трудового стажа, работодатель не оплачивал пенсионные взносы за период с 01.04.2006 год по 02.12.2007 год, что делает невозможным получение им звания «ветерана труда» (40 лет трудового стажа). Просит установить факт его работы в ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Парма» в период с 01.04.2006 года по 02.12.2007 года в должности <данные изъяты>, обязать ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Парма» уплатить пенсионные взносы в пенсионный фонд за период его работы с 01.04.2006 года по 02.12.2007 года.
В судебном заседании Куликов В.Ф. и его представитель по доверенности Лудин П.А. иск поддержали. При этом истец Куликов В.Ф. пояснил, что место работы он не менял, заявление об увольнении его из ООО ДОК «Крона» не писал, о произведенных в его трудовой книжке записях об увольнении из ООО ДОК «Крона» и о приеме на работу в ООО ДОК «Парма» ему не было известно, так как трудовая книжка находилась у работодателя, с записями его никто не знакомил. Он обращался уже в суд с иском к ООО ДОК «Крона» об установлении факта работы его в спорный период в ООО ДОК «Крона», но от иска к указанному ответчику отказался, обратился с настоящим иском к ООО ДОК «Парма».
Ответчик ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Парма» в лице генерального директора Грекалова С.Ю., представляющего интересы ООО ДОК «Парма» по Уставу, иск не признал. При этом Грекалов С.Ю. пояснил, что 31.03.06 г. истец был уволен из ООО «ДОК «Крона», так как предприятие прекратило свою деятельность, поскольку с названием «Крона» было 3 организации в городе. Работников решили уволить в связи судебными разбирательствами по приостановлению деятельности организации. Все работники написали заявления об увольнении из ООО «ДОК «Крона». Куликов также написал заявление об увольнении, не работал в спорный период, уходил на 2 года на другое место работы. Отрицает, что Куликов работал в этот период. В ООО «ДОК «Парма» Куликов В.Ф. был принят 03.12.2007 года на основании его личного заявления, которое находится в личном деле работника и представляется на обозрение суду.
Представитель 3-го лица ООО ДОК «Крона» Грекалов С.Ю., как единственный учредитель общества, пояснил, что ООО ДОК «Крона» не ликвидировано, но деятельности не ведет, поэтому представить какие-либо документы, касающиеся работы истца в ООО ДОК «Крона», он не может.
Третье лицо представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску по доверенности Михайлычева Е.Н. иск не поддержала, поскольку стаж работы истца в ООО ДОК «Крона» либо ООО ДОК «Парма» за период с 01.04.2006 года по 02.12.2007 года не подтвержден документально.
Свидетель ФИО1, пояснил, что вместе с Куликовым работал в ООО «ДОК «Крона». 31.03.2006 года все работники писали заявление об увольнении из ООО ДОК «Крона», после чего все продолжали работать в ООО ДОК «Парма», в том числе и Куликов В.Ф. У него самого в трудовой книжке сделали запись спустя 3 месяца с 06.06.2006 года. В подтверждение своих слов передает суду копию своей трудовой книжки.
Свидетель ФИО2, сын истца, пояснил, что работал в ООО ДОК «Крона» вместе с отцом, но без оформления трудовой книжки, получал зарплату. Отец постоянно работал на одном и том же месте, при этом как оформлялось увольнение из ООО ДОК «Крона» и прием на работу в ООО ДОК «Парма», он не знает. Зарплату работникам всегда выдавал либо бухгалтер, либо директор, входили в кабинет по одному. Лично он за зарплату не расписывался, получал, сколько платили. Организация и руководители всегда были одни и те же.
Выслушав доводы сторон, 3-х лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, Куликов В.Ф. с 05.01.2004 года работал в ООО «ДОК «Крона» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 31.03.2006 года Куликов В.Ф.уволен из ООО ДОК «Крона» по ст. 78 ТК РФ с 31.03.2006г. Приказом № от 03.12.2007 года Куликов В.Ф. принят на работу в ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Парма» на должность <данные изъяты>.
Истец Куликов В.Ф. считает, что указанные записи в его трудовой книжке не соответствуют действительности, так как с момента приема его на работу 05.01.2004 года в ООО ДОК «Крона» по день увольнения 08.09.2009 год из ООО «ДОК «Парма» он работал в должности <данные изъяты> на одном и том же месте и выполнял одни и те же обязанности.
Однако, как следует из представленного ответчиком личного дела Куликова В.Ф., истцом собственноручно было написано заявление в ООО ДОК «Парма» о приеме его на работу в качестве <данные изъяты> с 3-го декабря 2007 года. Тогда же 03 декабря 2007 года был заключен трудовой договор № между ООО ДОК «Парма» и Куликовым Владимиром Федоровичем, заполнена личная карточка работника в ООО ДОК «Парма» о приеме его на работу в качестве <данные изъяты> с 3 декабря 2007 года
Ознакомившись в судебном заседании с подлинными документам своего личного дела, истец Куликов В.Ф. подтвердил, что находящееся в нем заявление о приеме на работу в ООО ДОК «Парма» в качестве <данные изъяты> с 3 декабря 2007 года написано им собственноручно.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для установления факта работы истца в ООО ДОК «Парма», период с 01.04.2006 года по 02.12.2007 года, а также для обязания ответчика уплатить страховые взносы за истца в Управление Пенсионного фонда РФ за указанный период.
Как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2010 г., Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комплекс «Крона» и Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комплекс «Парма» оба являются действующими юридическими лицами. Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комплекс «Парма» не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комплекс «Крона». На основании изложенного в иске Куликова В.Ф. к ООО ДОК «Парма» надлежит отказать в полном объеме..
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Куликова Владимира Федоровича к ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Парма» об установлении факта работы в ООО «Деревообрабатывающий комплекс «Парма» в период с 01.04.2006 года по 02.12.2007 года в должности <данные изъяты>, обязании уплатить пенсионные взносы в Пенсионный фонд за период работы с 01.04.2006 года по 02.12.2007 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: