Дело №2-1705/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
13 октября 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Мякининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жицкой Антонины Никитичны к ООО «Круш-Точка зрения» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец Жицкая АК обратилась в суд с иском к ООО «Круш-Точка зрения» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 06.12.2008 года она обратилась в ООО «Круш-Точка зрения» за оказанием платной медицинской услуги: удаление катаракты методом факоэмульсификации. За оказание услуги заплатила 21 500 рублей. Операцию делал врач ФИО1, с которым данная организация имеет договор. Факт заключения между истцом и ответчиком договора на оказание медицинской услуги подтверждается самим договором № от 06.12.2008 года. Однако, в результате проведенной операции была нарушена роговица глаза, что отрицательно отразилось на зрении. Нарушение зрения подтверждается медицинскими заключениями из глазной клиники <данные изъяты>, <данные изъяты> городской больницей <данные изъяты>, поликлиникой <данные изъяты> - куда Жицкая АН вынуждена была обращаться за оказанием помощи. В проведении лечения ей было везде отказано, так как такое осложнение не подлежит восстановлению зрения, а операция по замене роговицы производится только при наличии донорского органа и операция стоит больших денег. Когда Жицкая АН вновь неоднократно обращалась к ответчику, ей возвратили 10 000 рублей, тем самым признав свою ошибку. В результате некачественного оказания медицинской услуги были нанесены физические и нравственные страдания. Жицкая АН просит взыскать с ответчика ООО « Круш-Точка зрения» в ее пользу деньги в размере 11 500 рублей (плата за некачественную операцию); материальный вред, оплата за консультации врачей - офтальмологов, в сумме 4 585 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с консультацией у юриста, сбором документов, составлением иска, оплаты госпошлины в размере 200 рублей и услуг юриста в размере 5 000 рублей.
Представитель ООО «Круш-Точка зрения» по доверенности Мурашкина НВ исковые требования не признала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
3. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
4. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (п. 4 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
5. Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
6. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.12.2004 N 171-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что согласно договора № от 06.12.2008 г. заключенного между ООО «Круш-Точка зрения» и Жицкой АН, последней оказаны платные медицинские услуги в виде удаления катаракты методом факоэмульсификации. За оказание медицинской услуги Жицкая АН заплатила 21 500 руб.
Жицкая АН обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО « Круш-Точка зрения» в ее пользу деньги в размере 11 500 рублей (плата за некачественную операцию); материальный вред, оплата за консультации врачей - офтальмологов, в сумме 4 585 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с консультацией у юриста, сбором документов, составлением иска, оплаты госпошлины в размере 200 рублей и услуг юриста в размере 5 000 рублей, так как считает, что ей была оказана некачественная медицинская услуга, в результате чего у нее была нарушена роговица глаза, что отрицательно отразилось на ее зрение. В подтверждение данного факта Жицкой АН представлены медицинские заключения из глазной клиники <данные изъяты>, <данные изъяты>, городской больницей <данные изъяты>, поликлиникой <данные изъяты> - куда Жицкая АН вынуждена была обращаться за оказанием помощи. Однако, ни в одном из этих документов выводов о некачественности операции не содержится.
Определением Дзержинского городского суда от 27.05.2010 г. по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>.
Согласно заключения комплексной экспертизы № от 29.09.2010 г., проведенной с изучением всех представленных в дело документов, с осмотром Жицкой АН, - следует, что операция, проведенная Жицкой АН специалистами ООО «Круш-Точка зрения», была выполнена качественно. Следствием этого явилось улучшение остроты зрения при выписке (0,5) по сравнению с исходной (0,3), несмотря на наличие у Жицкой АН сопутствующей патологии - глаукомы. Развившаяся впоследствии эпителиально-эндотелиальная дистрофия (ЭЭД) роговицы является осложнением, нередко встречающимся в различных ситуациях. Фактором риска в данном случае была оперированная ранее глаукома левого глаза. В настоящее время острота зрения левого глаза значительно ниже, чем была после операции (после операции 0,5, в настоящее время 0,08), что с проведением операции не связано, и подтверждает необходимость лечения данного осложнения. Имеющееся у Жицкой АН осложнение требует систематического медикаментозного лечения. При отсутствии эффекта от него возможна кератопластика (операция на роговой оболочке глаза). Необходимости в операции на хрусталике нет. Доказательств обратного истицей суду не представлено.
О том, что Жицкой АА рекомендуется консервативное лечение, при отсутствие эффекта - кератопластика, также подтверждено заключением главного офтальмолога Министерства здравоохранения Нижегородской области ФИО2.
При таких обстоятельствах, оценивая все добытые по делу доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования Жицкой АН к ООО «Круш - Точка зрения» о взыскании денежных средств - платы за некачественную операцию, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежащими в виду их необоснованности.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Жицкой Антонины Никитичны к ООО «Круш-Точка зрения» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Свешникова М.В.
Копия верна.
Судья -
Секретарь -