Дело № 2-3752/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Мокрову Сергею Александровичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,
У с т а н о в и л:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 19.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Мокрова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Мокровым С.А. Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 62535,53 руб.
Гражданская ответственность Мокрова С.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62535, 53 руб.
Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика 62535, 53 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076, 07 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мокров С.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в момент ДТП 19.01.2010 г. в состоянии алкогольного либо иного опьянения не находился. От медицинского освидетельствования не отказывался, по обоюдному согласию с сотрудником ГИБДД пришли к выводу о том, что освидетельствование проходить не нужно, поскольку и так было видно, что он не пьян. Он подписал документы, которые предоставил сотрудник ГИБДД, не зная о последствиях. Считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения.
Суд, с учетом мнения ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что 19.01.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Мокрова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 (л.д. 9).
Собственником автомашины <данные изъяты> г.р.н. № является ФИО2 Мокров С.А. управлял автомашиной по доверенности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2010 г., водитель Мокров С.А., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО1 В действиях водителя Мокрова С.А. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД (л.д. 24). Таким образом, судом установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен виновными действиями Мокрова С.А., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серия №. Срок действия договора с 27.11.2009 по 26.11.2010. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Мокров Сергей Александрович, ФИО3 (л.д. 37).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 62535 руб. 53 коп. (л.д. 17).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данные нормы содержатся и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Судом также установлено, что в отношении Мокрова С.А. составлен протокол об административном правонарушении № от 19.01.2010 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3 дела №).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска от 22.01.2010г. Мокров С.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12 дела №).
Как пояснил ответчик, а также следует из постановления о назначении административного наказания от 22.01.2010, вину по данному правонарушению он не признавал, однако данное постановление не обжаловал по причине того, что автомашина, которой он управлял, являлась собственностью жены, они расстались, машину она забрала, поэтому в водительских правах он не нуждался.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец указывает в исковом заявлении, что вред имуществу ФИО1 был причинен Мокровым С.А. в состоянии опьянения, что подтверждено документально.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом данная обязанность истцу разъяснялась (л.д.30), однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода.
Отказ Мокрова С.А. от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть судом расценен как доказательство нахождения Мокрова С.А. в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), поскольку действующее законодательство такое не предусматривает, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что страховой случай наступил в результате управления автотранспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Мокрова С.А. 62 535 руб. 53 коп. в счет удовлетворения регрессного требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2076 руб. 07 коп., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Мокрову Сергею Александровичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья Н.Е.Силонина