Дело № 2-3905/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Шишарина Виктора Александровича к Атман Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23.12.2009 года в 17 ч. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Атман Игорь Михайлович, являющийся по делу ответчиком, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал в направлении <адрес>. Двигаясь по указанному выше километру, а/дороги Атман И.М. выехал полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Яськова Виктора Дмитриевича, являющийся по делу третьим лицом. В результате столкновения Яськов В.Д. получил телесные повреждения, а Т/С <данные изъяты> были причинены серьезные механические повреждения. Кабина его Т/С восстановлению не подлежит. Виновным в совершении ДТП является ответчик - Атман Игорь Михайлович. Более того, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело. Стоимость новой кабины составляет 520000 рублей. Он обратился в страховую компанию ответчика ООО <данные изъяты> где была застрахована ответственность по полису ОСАГО, для возмещения материального вреда. ООО <данные изъяты> приняло у него необходимые документы в рамках страхового дела и возместила частично сумму ущерба в размере 120000 рублей, в соответствии с действующим законодательством. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 400000 рублей, 4500 руб. в качестве оплаты юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Батянц С.С. по доверенности и ордеру, заявленные требования поддержал и уточнил их, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 472125 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в сумме 4500 руб. за оказанные правовые услуги; 40000 руб. за оказание юридической помощи в виде представления интересов в суде; расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Атман И.М. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба признал, в части судебных расходов просит снизить их наполовину.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, прислал отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.163-164).
Третье лицо Яськов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил по факсимильной связи заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Так, судом установлено, что 23.12.2009 года в 17 ч. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Атман Игорь Михайлович, являющийся по делу ответчиком, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал в направлении <адрес>. Двигаясь по указанному выше километру, а/дороги Атман И.М. выехал полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Яськова Виктора Дмитриевича, и принадлежащим на праве собственности Шишарину Виктору Александровичу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).В результате ДТП автомашине ШишаринаВ.А. были причинены механические повреждения.
Данное дорожно-дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Атмана И.М. вследствие нарушения им Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Обстоятельства произошедшего,виновность ответчика в ДТП, никем из сторон не оспаривается,а потому суд считает их установленными.
В соответствии с отчетом об оценке № от 25 января 2010 года (л.д54-58. ), произведенной ООО <данные изъяты> Нижегородским филиалом ООО «Росгосстрах», страховщиком гражданской ответственности Атман И.М., истцу было выплачено 120 000 рублей на основании заявления о страховом случае №(л.д.66). Истцом в обоснование заявленных требований представлен счет на оплату № от 12.04.2010, выполненный ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость автозапчастей транспортного средства составляет 592125 рублей 18 коп. (л.д.17), исходя из этого истец просит взыскать разницу между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением в сумме 472125 рублей.
Однако,учитывая, что в силу ст.173 ГПК РФ принятие признания иска является правом,а не обязанностью суда как полностью,так и в части,судом принимается признание иска ответчиком - Атман И.М. частично по следующим основаниям.
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) №, выполненной ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составляет 283441 руб. 56 коп. (л.д.67),суд,при определении суммы материального ущерба,подлежащего взысканию с ответчика,исходит именно из данного заключения,поскольку расценивает его как наиболее достоверное доказательство подтверждения суммы материального ущерба - данное заключение выполнено исходя из осмотра транспортного средства независимым экспертом-автотехником на основании договора со страховой компанией и составленного на основании осмотра акта (л.д.49-52,75-84).Данное заключение согласуется со справкой о ДТП(л.д.11,67) в полной мере отражает характер и степень механических повреждений, причиненных автомашине истца в результате ДТП, стоимость запчастей, стоимость и наименование работ по устранению данных повреждений. Заключение автоэксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида документам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ»Об оценочной деятельности» и нормативным документам, которыми руководствуются эксперты при их составлении. Поэтому оснований не доверять выводам, изложенным экспертом в данном заключении у суда не имеется.
Ни истцом, ни ответчиком данное заключение не оспорено, проводить экспертизу стороны не желают.
Что касается счета № от 12.04.2010г. на оплату работ по ремонту автомашины в сумме 592125,18 руб. на который в обоснование своих исковых требований ссылается истец, то суд при определении суммы материального ущерба не принимает его во внимание, поскольку данный счет содержит только перечень запчастей и их стоимость, из него невозможно установить для какой автомашины либо автомашин они предназначены ( по сообщению ГИБДД <данные изъяты> за истцом зарегистрированы 5 автомашин - л.д.28) и необходимы ли они истцу для устранения механических повреждений, полученных автомашиной Хундай при ДТП, произошедшем в декабре 2009 г.. Кроме того,как установлено судом, автомашина истца не отремонтирована,а данный счет сам по себе не порождает обязательства для взыскания именно данной суммы.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 163441 руб. 56 коп. = 283441,56 руб.(стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок) - 120000 руб.(сумма страховой выплаты).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из - 4500 руб. устная консультация и составление документов для обращения в суд(л.д.13),представление интересов в суде - 40000 руб.(л.д.117-118),участие адвоката в суде кассационной инстанции(л.д.154-155), на общую сумму 49500 руб. и госпошлину.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд полагает, что пропорционально удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в разумных пределах по оплате представителя в размере 35000 руб., а также госпошлину в сумме 4468,82 руб., пропорционально удовлетворяемых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,60,67,173,192-198 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишарина Виктора Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Атман Игоря Михайловича в пользу Шишарина Виктора Александровича сумму причиненного от дорожно-транспортного происшествия ущерба - 163441 руб., судебные расходы в сумме 35000 руб., и госпошлину 4468,82 руб.
В остальной части исковых требований Шишарину Виктору Александровичу - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова