Дело № 2-3036
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации26 октября 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Трусовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладиной Светланы Юрьевны к ИП Чемову Алексею Владимировичу о признании подписей в платежной ведомости недействительными, взыскании невыплаченных пособий, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Аладина С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что согласно трудовому договору от 01.07.2009 года была принята на работу к ИП Чемову А. В. в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с окладом в размере 10 000 руб. в месяц. 14.12.2009 года был оформлен декретный отпуск по беременности и родам, в
этот же день она предоставила ИП Чемову А.В. все необходимые документы с целью получения единовременного пособия по беременности и родам, перечисляемого фондом социального страхования (ФСС).
Впоследствии, 25.01.2010 года, ИП Чемов А.В. вызвал ее к себе и попросил, чтобы она расписалась в платежной ведомости за получение указанного пособия, обосновав это тем, что если он предоставит в ФСС платежную ведомость с ее подписью, оформление документов для перечисления пособия пройдет быстрее и она получит указанные денежные средства в течении недели. 25.01.10г. необходимые документы были переданы Чемовым А.В. в ФСС.
Однако, денежные средства в сумме 63 215 руб. от ИП Чемова А.В. она не получила и до настоящего времени. Таким образом, подписи в платежной ведомости, считает недействительными, поскольку онибыли поставлены ею под влиянием обмана со стороны ИП Чемова А.В.
12.02.2010г. денежные средства в сумме 63215 руб. были перечислены на р/с ИП Чемова А.В. платежным поручением №. Ответчик предлагал выплатить 63215 руб., если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается стенограммой (записью телефонного разговора) между Чемовым А.В. и ее мужем - ФИО1. 26.02.2010г. по данному факту было подано заявление в прокуратуру г.Дзержинска. 28.05.10г. ст.оперуполномоченным ОБЭП УВД г.Дзержинска капитаном милиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чемова А.В. по ст. 160 УК РФ. Невыплата ИП Чемовым А.В. пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет нарушает не только ее права, но и права несовершеннолетнего ребенка, имеющего права на содержание, что привело к тяжелому материальному положению ее семьи, а как следствие этого к физическим и нравственным страданиям.
Просит признать недействительными подписи от 25.01.2010 года в платежных ведомостях, поставленные Аладиной Светланой Юрьевной за получения пособий по беременности и родам, а такжепо уходу за ребенком до 1,5 лет, в сумме 63 215 руб.Взыскать с ИП Чемова Алексея Владимировича в пользу Аладиной Светланы Юрьевны невыплаченные пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5лет в сумме 63 215 руб. Взыскать с ИП Чемова Алексея Владимировича в пользу Аладиной Светланы Юрьевны моральный вред в сумме 10 000 руб.В дальнейшем дополнила требования и просит взыскать также невыплаченную заработную плату, пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, оплату больничного листа и услуги представителя.
В судебном заседании Аладина С.Ю. и ее представитель Карпова М.В. свои исковые требования поддержали и увеличили их, истица просит взыскать с ИП Чемова А.В. в ее пользу пособие по беременности и родам с 14.12.09г. по 2.05.10г. в сумме 62840 руб. 41 коп.; невыплаченную заработную плату в сумме 13660 руб. 61 коп.; пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 374 руб. 62 коп.; пособие по беременности и родам с 03.05.10г. по 18.05.10г. в сумме 7181 руб. 76 коп.; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 19.05.10г. по 31.05.10г. в сумме 2334 руб. 72 коп.; ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 5458 руб. 13 коп. за июнь, июль, август в сумме 16374 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; судебные расходы по делу в виде оплаты услуг адвоката в сумме 7000 руб. и расходов на экспертизу в сумме 37080 руб.
В судебном заседании истица пояснила, что с мая 2009 г. работала у ответчика, с 1.06.09г. по трудовому договору, потом узнала о беременности. В день ухода в декрет, отдала Чемову А.В. больничный лист. В декабре 2009г., январе 2010г. выплат ей не было. После зимних каникул она позвонила ответчику, он сказал, что выплат нет. Она пошла в прокуратуру и написала жалобу на ответчика. 25.01.10г. Чемов ей позвонил, истица лежала в больнице, сказал, что пришли деньги из ФСС, чтобы она пришла за ними. Истица к нему приехала, расписалась в ведомостях. В тот момент она спросила у ответчика не получится ли так, что она распишется, а денег он не даст. Он ответил, что ему чужого не надо. Он сказал, что передаст эти ведомости в ФСС и там она получит деньги. Еще она сообщила свой расчетный счет. 15.02.10г. Чемов А.В. ей позвонил, спросил привезти ли ей деньги, она ответила да, сказал, что сейчас ФИО3 - второй директор привезет деньги. При этом ответчик сказал, что он отдаст деньги, если истица напишет заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. Она доверилась Чемову, поэтому распивалась в ведомостях. Второй больничный с 3 мая по 16 мая 2010г. Чемов не оплатил. С ИП ЧЕмовым был заключен срочный трудовой договор до 30.06.10г. К ней приезжал другой директор, привозил 63000 руб., просил написать расписку в получении денег. Она отказалась, т.к. настаивает, чтобы ей выплатили все деньги единовременно. Ее гражданский муж передавал Чемову А.В. все документы 3.03.10г. - больничный лист, заявление о предоставлении отпуска до 3-х лет, копии свидетельства о рождении и с правку с места работы мужа о том, что он не получал пособие по месту своей работы. В последнем судебном заседании заявила ходатайство, где просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 37080 руб.
Ответчик ИП Чемов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что трудовые отношения с Аладиной были оформлены 1.07.09г., тогда она скрыла информацию о своей беременности, далее у нее начались проблемы со здоровьем. В середине ноября 2009 г. она подошла к нему и сообщила, что уходит в декретный отпуск, попросила предоставить ей сначала очередной отпуск. Сообщила, что находится в тяжелом материальном положении, попросила как можно быстрее выплатить ей пособие по беременности и родам. С середины ноября 2009г. предоставил ей очередной отпуск, выплатил ей денежные средства, пособие по беременности и родам выплатил в декабре 2009г. Т.к. заработная плата истца ему была известна, он всё посчитал и выплатил ей. После он просил ФСС компенсировать данные расходы. Потом она попросила денег, объяснив, что находится в тяжелом материальном положении, живет одна, что у нее тяжелая беременность, нужны медикаменты, что ей больше не к кому обратиться. В декабре 2009г. он произвел ей выплату, потом в конце декабря 2009г. он произвел еще одну выплату авансом в счет будущих месяцев. В июне 2010г. он направил письмо истцу с приказом об увольнении. Однако Аладина отказалась от получения корреспонденции и письмо вернулось. Каких-либо дополнительных документов для оформления оплаты пособия и больничного листа она ему больше не передавала,прислала только по почте заявления,без документов.Если бы документы были представлены,он бы выплатил ей пособие по остатку больничного и детское пособие. В апреле 2010г. его пригласили в ОБЭП, где выяснилось, что истица якобы от него никаких денег не получала. Следователь предоставил стенограмму телефонного разговора, якобы там он отказывал Аладиной в выплате денежных средств.Как утверждает истец и свидетель ФИО1, запись была сделана в процессе личной встречи г-на ФИО1 и Чемова 03.03.10. в районе 20 часов вечера в г. Дзержинск. Однако, как следует из иных, имеющихся в материалах дела доказательств, запись не могла и не была сделана при указанных обстоятельствах:
Как следует из Заключения эксперта № от 18.10.10. запись была сделана 04.03.10. в 15.25;
Как следует из представленного Чемовым командировочного удостоверения № от
02.03.10., в период 03.-04.03.10. он находился в командировке в <адрес>;
Как следует из данных г-ном ФИО1 29.03.10. свидетельских показаний в ОБЭП УВД г. Дзержинска, он на дату дачи показаний лишь несколько раз разговаривал с Чемовым по телефону и больше ничего по данному вопросу пояснить не может, т.е. ни о каких личных встречах г-н ФИО1 не упоминает (л.д. 16 материалов проверки);
Кроме того, из Заключения эксперта № от 18.10.10. следует, что эксперт не может под твердить тот факт, что запись была сделана именно на носитель, указанный истцом. Таким образом, указания истца и свидетеля ФИО1 о производстве записи в процессе личной встречи 03.03.10. в районе 20 часов вечера в г. Дзержинск полностью опровергаются, т.е. данное доказательство не может быть таковым, поскольку не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ.
Что касается самой сути беседы, изложенной в стенограмме, она не содержит подтвер ждающих позицию истца фактов: представленный разговор касается неких документов, кото рые г-н ФИО1 хочет передать г-ну Чемову и о денежных средствах, которые на основе этих документов должны быть уплачены. При этом сумма не указывается, равно как не обозначается и перечень документов.
Следует так же обратить внимание на тот факт, что на заявление истца о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела УВД ответило отказом, поскольку как указано в поста новлении от 28.05.10. «факт не получения денег подтвердить не представилось возможным» (л.д. 60 материалов проверки). При этом в распоряжении ОБЭП УВД также находилась указан ная: запись и сроки расследования дела неоднократно продлевались.
Не выдерживает критики и высказывания истца о том, что указанные в исковом заявлении денежные средства ей неоднократно предлагались, однако истец данные средства не принял не смотря на (как он сам указывает) крайне тяжелое материальное положение. Подобное поведение вызывает большое удивление: сначала истец якобы сам отказывается принять денежные средства, а потом сам их взыскивает в судебном порядке неся расходы на адвоката, уплату гос. пошлины, проведение экспертизы.Позиция ответчика напротив, подтверждена имеющимися в материалах дела доказатель ствами:
По платежной ведомости № от 07.12.09. истец получила в качестве пособия по бере менности и родам 62840,41 р., в качестве пособия за ранние сроки постановки на учет по бере менности 374,62 р., в качестве заработной платы 13660,61 р.
Затем, по платежной ведомости № от 31.12.09. истец получил еще 57727,06 р. и данные денежные средства не являются заработной платной или оплатой отпуска, поскольку расчет по з/п и отпускным был проведен еще 07.12.09. и после этого расчета истец не работал, поскольку находился в отпуске по беременности и родам (расчет пособия на л.д. 32). Не является данные денежные средства и пособием по беременности и родам, поскольку пособие согласно расчета было полностью выплачено 07.12.09.
При этом истец оспаривает лишь то, что получал денежные средства по платежной ведо мости № от 07.12.09.Таким образом, требования истца не подтверждены доказательствами, а представленные доказательства не соответствуют требованиям норм права и опровергаются иными многочис ленными имеющимися в материалах дела доказательствами, позиция истца о том, что денеж ные средства ей предлагались, но эти предложения были отклонены вовсе не выдерживают критики.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Аладину знает около 7 лет, они подруги, она работала у Чемова. С ее слов свидетелю известно, что ни пособия по беременности и родам, ни оплату больничных истица не получала. Об этом она сказала в 2010г., она пояснила, что в ведомостях расписалась, а денег не получила.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что с Аладиной совместно проживают пятый год, у них общий ребенок. Чемова знает с 2010г. Истица родила ребенка, она не могла получить деньги. Он звонил Чемову, он сказал, что выплатит деньги только после того, как она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Это было 15 февраля 2010г. Он записывал телефонный разговор с Чемовым, специально вызывал его на встречу, чтобы записать разговор. Он передавал ему документы на оформление больничного листа и пособия, свидетельство о рождении ребенка, справку из роддома. Чемов за получение документов нигде не расписывался. Никаких денег от Чемова не получал. Встречался с ФИО3 - помощником Чемова в районе ТЦ <данные изъяты>, он предложил написать две расписки на 63000 руб., деньги не показывал. Деньги не взяли, поскольку Аладина знала, что ей положено больше. Расписку истица не подписала, денег не взяла. 25.01.10. истица сама ездила к ответчику, свидетель с ней не ездил, денег в тот день она не получила. Чемов А.В. звонил, говорил, чем быстрее приедет и подпишет документы, тем быстрее получит деньги.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с Чемовым А.В. вместе работали. Знает, что Чемов платил Аладиной в декабре деньги. В конце года она вновь обратилась к нему, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила, чтобы ей еще выплатил деньги. Аладдина работала по трудовому договору, в июле 2010г. срок договора истек, подготовили все необходимые документы, трудовую книжку, приказ о расторжении договора. Всеми финансовыми делами занимался ответчик, насколько ему известно, истцу выплачены все деньги. Когда встречался в июне с Аладиной, он ей никаких денег не предлагал.
Выслушав доводы истца, ответчика, представителя истца, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».
Согласно ст. 67 ТК РФ «Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 183 ТК, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии со ст. 255 ТК РФ, отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
В силу ст. 5 ч.1. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 24.07.2009) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма.
В силу ст. 6 указанного закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст.10, 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ № 255 от 29.12.06г. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В соответствии со ст.11.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ № 255 от 29.12.06г. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. Матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.
Согласно ст. 9, 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).
Так судом установлено, что согласно трудовому договору от 01.07.2009 года Аладдина С.Ю. была принята на работу к ИП Чемову А. В. в качестве <данные изъяты> в салон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с окладом в размере 10 000 руб. в месяц (л.д.8). 14.12.2009 года она предоставила ответчику все необходимые документы с целью получения единовременного пособия по беременности и родам и ей был оформлен декретный отпуск. Истица утверждает, что она расписалась в ведомости за получение денежных средств в сумме 63215 руб., однако данные денежные средства ей не получены до настоящего времени. 26.02.2010г. по данному факту было подано заявление в прокуратуру г.Дзержинска (л.д.16). 19.04.10г. ОБЭП УВД г.Дзержинска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чемова А.В. по ст. 160 УК РФ (л.д.9). Согласно ответа из ГУ ФСС филиала № от 2.08.2010г. № 25.01.10г. Чемовым А.В. к ним в филиал были представлены копии листка нетрудоспособности серии №, расчет пособия по беременности и родам Аладиной С.Ю., платежная ведомость № от 7.12.2009г. для выделения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию (л.д.30). Согласно больничного листа от 14.12.09г. Аладина находилась в отпуске по беременности и родам с 14.12.09 по 02.05.10г. (л.д.31). Как следует из платежной ведомости № от 7.12.09г. Аладиной С.Ю. была получена з/п в сумме 13660,61 руб., 62840,41 руб.-пособие по беременности и родам, 374,62 руб. пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности (л.д.34). Согласно сообщения ГУ ФСС филиала № от 16.02.2010г. денежные средства (пособия по беременности и родам) перечислены ИП Чемову А.В. 12.02.10г. платежным поручением № (л.д.14).
По ходатайству истца судом 14.09.10г. была назначена судебная фоноскопическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от 18.10.10г. дословное содержание разговора, зафиксированного на флэш-памяти USB флэш-накопителя представлено в исследовательской части настоящего заключения; Фонограмма указанного разговора, в части реплик диктора <данные изъяты>, пригодная для проведения аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования; на указанной фонограмме Чемову А.В. принадлежат фразы и предложения, обозначенные в установленном тексте как <данные изъяты>; время записи указанной фонограммы 04.03.2010г. 15:25; установить, записана ли указанная фонограмма с помощью сотового телефона <данные изъяты> не представляется возможным; на указанной фонограмме признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, в пределах чувствительности использованной аппаратуры, не обнаружено (л.д.125).
Аладина С.Ю. просит признать недействительными подписи от 25.01.2010 года в платежных ведомостях, поставленные Аладиной Светланой Юрьевной за получения пособий по беременности и родам, а такжепо уходу за ребенком до 1,5 лет, в сумме 63 215 руб., взыскать указанную сумму, а также 13660,61 руб.-невыплаченную заработную плату с ИП Чемова А.В., поскольку данные подписи в силу ч.1 ст.179 ГК РФ, были поставлены под влиянием обмана со стороны ответчика. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства,на которых она основывает свои требования и возражения.
Аладиной С.Ю. в силу ст.ст.56,59- 60 ГПК РФ достоверных доказательств неполучения вышеуказанных денежных средств суду не представлено.Свидетельские показания в силу гражданского процессуального законодательства к таковым не относятся.
Кроме того, отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ.
Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
Истица, обосновывая свои требования, ссылается на ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана… может быть признана судом недействительной…
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности сделки. Это обусловлено тем, что трудовые отношения, по сути, представляют особый вид отношений, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности подписей в платежных ведомостях.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания платежной ведомости либо подписей в ней недействительной, поскольку в нем нет аналога ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Что касается остальных требований, то суд полагает,что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в марте 2010 г. Аладина С.Ю. представила Чемову А.В. заявление о продлении отпуска по беременности и родам с 03.05.2010г. по 18.05.2010г. на основании листка-нетрудоспособности серии № от 19.02.10г. (л.д.11,13). Установлено, что период нахождения истца на больничном листе с 03.05.2010г. по 18.05.2010г (16 дней) не был оплачен работодателем(л.д.13), таким образом, с учетом того, что средний дневной заработок истца составляет 448,86 руб.( по данным ФСС,оснований не доверять которым у суда не имеется - л.д.32), пособие по больничному листу по беременности и родам за период с 03.05.2010г. по 18.05.2010г. составляет: 448,86 руб. х 16 дней =7181,76 руб.,данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Возражения ответчика о том,что документы истица ему не предоставила, а поэтому он и не произвел оплату, что он не мог разговаривать с ФИО1, а также,что им в конце декабря 2009 г. были выплачены истице дополнительные денежные средства в счет будущих платежей, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются стенограммой разговора (л.д.85-86), заключением фоноскопической экспертизы (л.д.125),показаниями свидетеля ФИО1, который, хотя и является гражданским мужем истца, однако, его показания в части того, что он разговаривал с ответчиком и передавал ему документы, согласуются с заключением экспертов, согласно которого Чемов А.В. был участником разговора (л.д.125), оснований не доверять заключению которых у суда не имеется. Из оценки данных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Чемов А.В. и ФИО1 встречались лично, при данной встрече свидетель передал ответчику документы, необходимые для оплаты больничного листа и начисления пособия по уходу за ребенком. Дата данного разговора, которую оспаривает ответчик, правового значения в данном случае не имеет.Доводы ответчика о выплате истцу в конце декабря 2009 г. денег в сумме 57727,06 руб.,суд также принять во внимание не может,поскольку на тот период времени у истца не возникло право на получение каких-либо пособий,продление больничного было позже,а в счет каких будущих платежей данная сумма была выплачена истцу,ответчик пояснить не смог.
Требования истца о взыскании с ответчика 2334,72 руб. пособие по уходу за ребенком с 19.05.2010г. по 31.05.2010г. суд находит необоснованными не неподлежащими удовлетворению, поскольку законом предусмотрено начисление пособия по беременности и родам или пособие по уходу за ребенком.
В силу ст. 11.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ НА СЛУЧАЙ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И В СВЯЗИ С МАТЕРИНСТВОМ № 255 от 29.12.06г. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Судом установлено, что срок действия трудового договора с Аладиной С.Ю. истек 30.06.2010г. 16.06.2010г. Чемов А.В. направил истцу уведомление о том, что с 01.07.10г. трудовой договор будет расторгнут, было предложено забрать трудовую книжку (л.д.53), 16.06.10г. ИП Чемовым А.В. был издан приказ об увольнении Аладиной С.Ю. 30.06.10г. на основании истечения срока трудового договора от 1.07.09г.(л.д.54). Требование Аладиной С.Ю. о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком за июль и август 2010г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 30.06.10г.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу Аладиной С.Ю. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 19.05.10г. по 30.06.2010г. (43 дня) 448,86 руб. х 43 дня х 40% = 7720,40 руб.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требования лица о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Суд, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, личности истицы, бездействий работодателя, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 7000 руб., находя сумму в 10000 руб., заявленную истцом, завышенной.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб. поскольку данные расходы подтверждены документально,расходы на представителя исходя из сложности дела,количества судебных заседаний,являются по мнению суда разумными, ходатайства от ответчика об их снижении не поступало(л.д.44-47).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 37080 руб., поскольку данная сумма понесена истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждена документально и использована в качестве доказательства по делу (л.д.103).
Пропорционально удовлетворяемых требований с ИП Чемова А.В. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 796,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,60,67,86,192-198 ГПК РФ ст.ст. 140, 183, 255 ТК РФ, ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ФЗ от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аладиной Светланы Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Чемова Алексея Владимировича в пользу Аладиной Светланы Юрьевны оплату по больничному листу по беременности и родам за период с 03.05.10г. по 18.05.10г. в сумме 7181, 76 руб.; пособие по уходу за ребенком за период с 19.05.10г. по 30.06.10г. в сумме 7720,40 руб.; компенсацию морального вреда 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37080 руб.
В остальной части исковых требований Аладиной Светланы Юрьевны отказать.
Взыскать с ИП Чемова Алексея Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 796,08 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.