Дело № 2-3497
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации26 октября 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Трусовой Л.А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой Елены Алексеевны к ИП Чулковой Марине Саяровне, ООО «Ломбард Ювелир» компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рубцова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в должности <данные изъяты> в ИП Чулкова Марина Саяровна, а так же по совмещению в должности <данные изъяты> в ООО «Ломбард-Ювелир». 15 июля 2010 года она была уволена из ИП Чулкова Марина Саяровна по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ, а так же 15 июля 2010 года была уволена из ООО «Ломбард-Ювелир» по ст. 81 п.7 ТК РФ. Считает, что с указанных выше организаций она была уволена незаконно по следующим основаниям: с 7 июля 2010 года она была освобождена от работы по болезни несовершеннолетнего ребенка - больничный лист был предоставлен в ИП Чулкова Марина Саяровна. Каких-либо объяснений до ее увольнения в ООО «Ломбард-Ювелир» с нее отобрано не было, какого-либо акта о нарушении ею трудовой дисциплины составлено не было. Трудовая книжка ей была выдана 03 августа 2010 года. Каких-либо приказов об увольнении, а так же каких-либо документов, заверенных надлежащим образом, связанных с работой ей не выдавалось, хотя она неоднократно обращалась с заявлением об этом к руководителям обоих предприятий.
Кроме того, в связи с незаконным увольнением она была лишена заработка, поэтому считает, что необходимо взыскать с ИП Чулкова Марина Саяровна среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме за период с 15.07.2010 года по 12.08.2010 года в сумме 5000 рублей, с ООО «Ломбард-Ювелир» среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1000 рублей. Кроме того, неправомерным увольнением ей был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который она оценивает в сумме 30000 рублей с ИП Чулкова Марина Саяровна, и в сумме 10000 рублей с ООО «Ломбард-Ювелир».
В связи с чем просит:
В судебном заседании истец Рубцова Е.А. исковые требования поддержала, изменила их - просит взыскать денежные средства за вынужденный прогул с ИП Чулкова М.С. в сумме 5000 рублей и с ООО «Ломбард-Ювелир» в сумме 1000 рублей; взыскать денежную компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред с ИП Чулкова М.С. в сумме 30000 рублей, с ООО «Ломбард-Ювелир» в сумме 10000 рублей; признать запись в трудовой книжке о ее увольнении по ст.81 п.6 пп. «а» и ст. 81 п.7 ТК незаконными.
Далее в судебном заседании Рубцова Е.А. дополнила требования, просит также исправить запись в трудовой книжке на «увольнение работника по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ».
В судебном заседании истица пояснила, что с 9-15 июля 2010г. она находилась на больничном с ребенком, когда она пришла к работодателю с больничным, ее ознакомили с приказом об увольнении, никаких объяснений с нее не брали. Она являлась материально ответственным лицом, но ревизию проводили без нее. С результатами ревизии она ознакомилась, согласна с ними. Работала по графику 3:3. Пояснила, что 4 июля ей позвонила администратор и сказала, чтобы она вышла на работу в свой выходной день, она не согласилась. 7.07 она должна была выйти на работу,однако,придя с утра,точку открыть не смогла,ключ не подходил,пыталась дозвониться до администратора, но та не отвечала. Она вернулась домой,затем пошла с ребенком в поликлинику,поскольку он болел, взяла справку у участкового врача. Ей посоветовали взять больничный,что она и сделала с 09 июля. Заявления на увольнение по собственному желание написала 15.07.10г. Письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не писала.Сейчас она состоит на учете в ЦЗН,однако,из-за записей в трудовой книжке ей платят минимальное пособие.
Представитель ответчиков Ширчков А.В по доверенностям. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что с приказами об увольнении истицу ознакомили. 15.07.10г. она принесла больничный лист и ее больше не видели. 7 июля в свой рабочий день, истица не вышла на работу, были вынуждены найти ей замену, сделать ревизию. Смену замков осуществили 7 июля. Они готовили документы на увольнение 12 июля, но Рубцова принесла больничный лист, и уволить 12 числом ее не могли.Больничный лист был предоставлен 15.07.10 г. с 09.07.10, каких-либо справок она им не передавала. О проведении ревизии истицу извещали. Уволили Рубцову за прогул, кроме того у нее было много дисциплинарных проступков в течение года. Рубцова писала заявление об увольнении по собственному желанию, но за ее проступки они не могли ее уволить по собственному желанию.Никаких нарушений при увольнении истца ими не допущено.Истице в ЦЗН предлагают работу,но она сама от нее отказывается.
Свидетель ФИО1, суду пояснила, что работает в ООО «Ломбард-Ювелир» <данные изъяты> и в ИП Чулкова <данные изъяты>. Рубцова Е.А. уволена за прогул, т.к. 7 июля не вышла на работу. 7.07.10 в 8.30 свидетелю позвонили из охранного предприятия, которое охраняет их точку и сообщили, что точка не открыта, она сообщила об этом администратору. 8 июля истица пришла и сказала, что принесет документ, что она отсутствовала на работе по уважительной причине. Письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Рубцова не писала. Истица являлась материально ответственным лицом, поэтому пришлось проводить ревизию и менять замки, ключи она им не передала. Это было 7 июля в обеденное время. Справку она не видела, 15 июля Рубцова принесла больничный лист, бухгалтер сделал расчет. Рубцовой Е.А. выдали все документы, трудовую книжку и она пошла вставать на учет в ЦЗН г.Дзержинска.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в ООО «Ломбард-Ювелир» работает с 2006 года, сначала работала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. Рубцова Е.А. у них работала. 7 июля ей позвонил бухгалтер и сообщила, что точка закрыта, свидетель попыталась дозвониться до Рубцовой Е.А., но по сотовому телефону абонент был не доступен. Позвонила руководству и сообщила о случившемся. Пришлось вызвать сменщицу,проводить ревизию. 3 июля она ей не звонила, не просила истца выходить на работу в выходной день. Рубцова отказалась от подписи в акте ревизии, она с ним ознакомлена. Потом Рубцова пришла 15.07.10 г. и принесла больничный лист.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с Рубцовой Е.А. вместе работали <данные изъяты> в ООО «Ломбард-ювелир». Свидетель работает на этой должности с мая 2010г., с Рубцовой Е.А. были сменщицами. 7.07.10г. был не рабочий день свидетеля, но ей позвонила администратор ФИО2 и попросила выйти на работу, она ответила, что не сможет. Тогда она попросила прийти и открыть точку, она так и сделала. ФИО2 попросила остаться на ревизию, свидетель осталась, они провели ревизию. 7.07.10 - был рабочий день Рубцовой Е.А., но администратор сказала, что она не вышла на работу, звонила, но телефон был недоступен. Свидетель должна была выйти на работу 10 июля, но вышла раньше 9 июля, истица больше на работе не появлялась.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Рубцова Е.А. ее подруга. 4.07.10г. она была у нее в гостях, вечером после 20ч. ей позвонили с работы, сказали, что надо выйти на работу 5.07.10г., истица ответила, что не может, т.к. не с кем оставить ребенка. На что ей сказали, что может вообще не выходить. С Рубцовой договорились, что свидетель придет 7.07.10г. посидит с ребенком, а она пойдет на работу. 7 июля Рубцова Е.А. ушла и вернулась через полчаса-час, сказала, что ключ к замку не подходит, потом пошла с ребенком в больницу, сказала, что ее уволили.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФДо применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ за № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей… является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения…
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду…
В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона… Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Рубцова Е.А. работала в должности <данные изъяты> в ИП Чулкова М.С. с 1.10.2008г., а также на должности <данные изъяты> по совместительству в ООО «Ломбард-ювелир», что подтверждается записями в трудовой книжки (л.д.40), трудовыми договорами от 1.10.08г (л.д.90) и от 1.10.2009г.(л.д.52). На основании договоров заключенных 01.10.08г. с ИП Чулковой М.С., ООО «Ломбард-ювелир» с Рубцовой Е.А., последняя являлась материально ответственным лицом (л.д.92,93). 14.07.10 г. Рубцова Е.А. написала заявления об увольнении по собственному желанию с 14.07.10г. (л.д.58,59). 15 июля 2010 года она была уволена из ИП Чулкова Марина Саяровна по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ за прогул, а так же 15 июля 2010 года была уволена из ООО «Ломбард-Ювелир» по ст. 81 п.7 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя(л.д.40,53-55).
Истица просит взыскать с ответчика с ИП Чулкова денежные средства за вынужденный прогул в сумме 5000 рублей, и с ООО «ЛомбардЮвелир» в сумме 1000 рублей; взыскать денежную компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред с ИП Чулкова М.С. в сумме 30000 руб., с ООО «Ломбард-Ювелир» в сумме 10000 руб.; признать запись в трудовой книжке о ее увольнении по ст. 81 п.6 пп. «а» и ст. 81 п. 7 ТК РФ, незаконными. Исправить запись на «увольнение работника по собственному желанию, на основании п.3 ст.77 ТК РФ».
Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно графика работы в июле 2010г. в ИП Чулкова истица должна была работать 7,8,9 июля затем 13,14,15 июля 2010г. (л.д.61). Такой же график работы был у Рубцовой Е.А. в ООО «Ломбард-ювелир» (л.д.62).07.07.10 г. как утверждает истица, она пришла на работу, но ключ к торговой точке не подошел, в офис она не пошла,а вернулась домой, с администратором она не смогла связаться. 15.07.10 г. Истцом работодателю был представлен больничный лист о нахождении на больничном листе в период с 9 по 14 июля 2010г.(л.д.10). Из сообщения МУЗ <данные изъяты> № от 22.09.10г. следует, что ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающий по адресу: улАдрес1, был осмотрен дежурным педиатром 7.07.10г. в поликлинике, диагноз ОРВИ, лист нетрудоспособности не выдан; при повторном обращении к педиатру 9.07.10г. выдан лист нетрудоспособности № маме ребенка Рубцовой Елене Алексеевне с 9.07.10г.; при осмотре 14.07.10г. лист нетрудоспособности закрыт (л.д.87). На основании приказа № от 15.07.10г. истица была уволена из ИП Чулкова М.С. за прогул п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ с 15.07.10г., с которым истица была ознакомлена под роспись(л.д.54) на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 8.07.10г., согласно которого Рубцова Е.А. отсутствовала на рабочем месте 7.07.10 и 8.07.10г. без уважительных причин (л.д.56). Также Рубцова Е.А. отсутствовала на ревизии, проводимой 7.07.10г., что подтверждается актом № от 7.07.10г. (л.д.57). 8 июля 2010г. Рубцовой Е.А. было предложено представить письменное объяснение в связи с совершением дисциплинарного проступка, от чего она отказалась, о чем был составлен акт № от 8.07.10г. С данным актом истица ознакомлена, от подписи отказалась (л.д.60). Также ООО «Ломбард-ювелир» 8 июля был составлен акт № об отказе дать письменное объяснение об отсутствии № от 3.05.10г. и данного изделия (л.д.65) акт № об отказе дать письменные объяснения по поводу неправильного определения состояния ювелирных изделий (л.д.69). Приказом № от 15.07.10г. Рубцовой Е.А. вынесен дисциплинарный выговор за залоговые билеты (л.д.68). На основании приказа № от 15.07.10г. ООО «Ломбард-ювелир» эксперт-товаровед Рубцова за неоднократные дисциплинарные замечания и выговоры за грубое нарушение при оформлении договора залога, характеристики изделий, взвешивании (обвешивании) изделий, оценки закладываемых вещей - основание приказы о дисциплинарных замечаниях: № от 5.11.09 (л.д.72); № от 5.01.10г. (л.д.74) ; № от 20.01.10г. (л.д.76), № от 27.05.10г. (л.д.70); № от 15.07.10г. принято решение уволить Рубцову Е.А. по ст.81 п.7 по утрате доверия со стороны работодателя с 15.07.10г. (л.д.55). Истица отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом, о чем был составлен акт № от 15.07.10 (л.д.64).
В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая вышепредставленные письменные доказательства по делу, свидетельские показания в их совокупности, суд полагает, что увольнение истицы было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка увольнения и при наличии законных на то оснований.
Доводы истицы о том, что она вышла на работу, но ключ к торговой точке не подошел, а до администратора она не смогла дозвониться,что с документами об увольнении она не была ознакомлена, опровергаются, кроме письменных вышеприведенных доказательств, также распечаткой телефонных звонков с номера истицы и выпиской ООО ЧООО <данные изъяты> из протокола текущих сообщений объекта - торговой точки магазина «Ломбард» о снятии и приеме объекта под охрану(л.д.111-113) и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые, хотя и являются работниками ответчика, однако, их показания носят четкий, конкретный характер, последовательно согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о незаконности увольнения истицы, тем более, что уволена она 15.07.10 г., а не 05 либо 07 июля 2010 г.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения Рубцовой Е.А. из ИП Чулковой М.С., ООО «Ломбард-Ювелир»,поскольку расторжение трудовых договоров по тем основаниям, по которым истица была уволена, хотя и написала 14.07.10 заявления об увольнении по собственному желанию, полностью относится к праву работодателя.
Судом достоверно установлено, что истицей были нарушены нормы трудового законодательства - совершение прогула по месту работы, поэтому к ней обосновано применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул из ИП Чулкова. 7.07.10г. и 8.07.10г. она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, она не предупредила работодателя о причинах отсутствия и не получила разрешение на отсутствие на рабочем месте, больничный листок нетрудоспособности оформлен с только 9.07.10г. и представлен только 15.07.10 г. Ксерокопия справки, представленная истцом не является достоверным доказательством уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период 07 и 08 июля, тем более, что подлинной справки суду не представлено, доказательств того, что данная справка передавалась работодателю, судом не установлено, ответчик отрицает ее получение. Что касается увольнения из ООО»Ломбард Ювелир»,то судом с достоверностью установлено, что истица, являясь материально-ответственным лицом, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, данные обстоятельства ею не оспариваются(л.д.70-77). О проведении ревизии 07.07.10 г. она знала, ее результаты также не оспаривает (л.д.57).
Таким образом, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ представил суду достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом нарушений, явившихся поводом для ее увольнения, о соблюдении порядка и условий увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством, с учетом предшествующего отношения к труду, т.е. о законности увольнения Рубцовой Е.А.
В связи с чем иск в части взыскания с ИП Чулкова денежных средств за вынужденный прогул в сумме 5000 рублей, и с ООО «Ломбард Ювелир» в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку является взаимовытекающим из требования о признании формулировки увольнения недействительной, в удовлетворении которого судом отказано.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями или бездействием ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, также, как и факт того, что в результате неправомерных действий ответчика истица лишена возможности трудоустроиться, как установлено судом из материалов дела, ответчик выдал истцу все необходимые справки и документы, они ею предоставлены в ЦЗН, где она и состоит на учете и ей выплачивают пособие(л.д.8-9), поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ за № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», ст.ст. 15, 81, 192, 193, 237, 392,394 ТК РФ, ст. 12,55-56,60,67, 70,192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Рубцовой Елены Алексеевны к ИП Чулковой Марине Саяровне, ООО «Ломбард Ювелир» о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной и компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья:п.п. Е.П. Бочарова
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.