Дело №2-3826/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Суслов Александр Сергеевич обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 26 мая 2008 года между ним, Сусловой Н.А. и Сберегательным Банком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор (ответчик) предоставляет кредит на долевое участие в строительстве жилого помещения.
При заключении кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 5.2.2.) о том, что кредитор (ответчик) имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. Данное условие договора ущемляет его права как потребителя, является ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ.
Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2.2. кредитного договора № от 26.05.2008г., заключенного между Сусловым А.С., Сусловой Н.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса 4342/097 Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России.
Суслов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Новиковой Е.А.
Представитель истца Новикова Е.А. (по доверенности и по ордеру) в судебном заседании исковые требования Суслова А.С. поддержала в полном объеме, представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Указала, что Суслов А.С. был вынужден заключить договор на тех условиях, которые определил банк, иначе кредит бы ему не выдали. Не смотря на то, что Законом была предусмотрена возможность одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору и в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П речь идет о договоре срочного банковского вклада, считает, что сделанные Конституционным Судом выводы применимы и к кредитному договору.
Представитель ответчика Сбербанка России Ташкина Е.С. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что кредитный договор № от 26.05.2008г. был заключен с истцом на индивидуальных условиях и не является типовым. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены Суслову А.С. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, выразил свою волю при заключении договора на кон кретных условиях. 20.03.2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 15.02.2010 «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым был установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках договоров, заключенных после вступления в силу таких изменений. Условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, включенное в кредитный договор с заемщиком, будет являться ничтожным только по кредитным договорам, заключенным после 20.03.2010 г.
Третье лицо Суслова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Суд, с учетом мнения представителя Суслова А.С. - Новиковой Е.А., а также представителя ответчика Ташкиной Е.С. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Суслова А.С. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что 26 мая 2008 года между Сусловым Александром Сергеевичем, Сусловой Натальей Александровной и Сбербанком России был заключен кредитный договор №, согласно которому Суслову А.С. и Сусловой Н.А. был предоставлен «Ипотечный» кредит в сумме 2 495 650 рублей, на срок по 25 мая 2032г., на строительство квартиры, под 12,5 % годовых (л.д. 6-8).
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По условиям данного кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае Кредитор обязан письменно уведомить созаемщиков об изменении процентной ставки с указанием даты изменения (п. 5.2.2.).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Договор вступает в силу и становится обязательным для стороны с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
15.02.2010 был принят Федеральный закон N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерально го закона «О банках и банковской деятельности». Указанным Федеральным законом внесены изменения в статью 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1,введена часть 4 согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Положения части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральный закон N 11-ФЗ от 15.02.2010 г. «О внесении изменений в статью 29 Федерально го закона «О банках и банковской деятельности» вступил в законную силу 20.03.2010 г.
Таким образом, условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки в непредусмотренных законом случаях, включенное в кредитный договор с заемщиком, будет являться ничтожным только по кредитным договорам, заключенным после 20.03.2010 г.
Как было установлено судом, кредитный договор № с Сусловым А.С., Сусловой Н.А. и Сбербанком РФ был заключен 26.05.2008 г., т.е. до вступления в законную силу положения части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Ссылка представителя истца Новиковой Е.А. на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П не может быть принята судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку предметом рассмотрения Конституционного суда РФ являлась возможность снижения банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан.
При вынесении решения суд также учитывает, что законодательство предусматривает увеличение процентной ставки в частности в случае увеличения Банком России ставки рефинансирования, ответчиком повышение процентной ставки по договору не производилось (в том числе безосновательно), права истца не нарушались, наоборот ответчиком была снижена процентная ставка по кредитному договору, заключенному с Сусловым А.С. с 12,5% до 12%.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований Суслова Александра Сергеевича.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суслова Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья Н.Е. Силонина