Дело № 2-4207/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Михайловича к администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У с т а н о в и л:
Макаров Владимир Михайлович обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является сособственником квартиры Адрес1. Другим сособственником являлась ФИО1, его теща, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой единственной наследницей является его жена Макарова Т.В. В 2008 году была выполнена перепланировка указанной квартиры с целью улучшить жилищные условия, сделать квартиру более удобной для проживания, а именно: образована кухня-столовая (1) площадью - 24,2 кв.м за счет объединения кухни, жилой комнаты, прихожей, части площади жилой комнаты (4) до перепланировки - 14,74 кв.м после перепланировки - 14,7 кв.м и ликвидации двух шкафов. Образован совм. санузел (2) площадью - 3,7 кв.м за счет объединения ванной и уборной, и части площади кухни-столовой (1). Строительные работы по перепланировке Адрес1 не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, не противоречат требованиям СНиП. Также были получены согласования инспектирующих органов, межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру Адрес1.
В судебное заседание истец Макаров В.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что просит сохранить квартиру Адрес1 в перепланированном и переустроенном состоянии.
Представитель ответчика - администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, при условии согласия всех наследников, имеющих право на данную квартиру. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Макарова Т.В. (жена истца), Плешивенкова Е.В., Борисова М.В. (их дети) в судебное заседание не явились, ранее представили заявления, в которых исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Макаровой Т.В. - Китова С.Б. исковые требования поддержала.
С учетом мнения истца, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Макарова В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 16.11.1992 г., ФИО1 и Макарову В.М. была предоставлена в совместную собственность квартира Адрес1 (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, по заявлению Макаровой Т.В. от 15.07.2009 г. нотариусом г. Дзержинска заведено наследственное дело к имуществу умершей (л.д. 7).
В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Борисова М.В., Макарова Т.В., Плешивенкова Е.В., Макаров В.М. (л.д. 8).
С целью улучшения жилищных условий в квартире была произведена перепланировка и переустройство квартиры.
Согласно экспертному заключению № от 11.03.2010 г. по выполненной перепланировке и переоборудованию квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, подготовленного ООО <данные изъяты> владельцем квартиры выполнена перепланировка, а именно: образована кухня-столовая( 1) площадью - 24,2 кв.м за счет объединения кухни, жилой комнаты, прихожей, части площади жилой комнаты(4) до перепланировки - 14,74 кв.м после перепланировки - 14,7 кв.м и ликвидации двух шкафов. Образован совм.санузел(2) площадью - 3,7 кв.м за счет объединения ванной и уборной, и части площади кухни-столовой(1).
В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: при образовании кухни-столовой(1) между кухней, жилой комнатой, прихожей двумя шкафами демонтированы перегородки. Демонтирована перегородка с дверным блоком между кухней-столовой(1) и жилой комнатой(4) и возведена вновь с изменением в плане. Демонтирован дверной блок и заложен проем между жилой комнатой(З) и жилой комнатой(4). Пробит проем и установлен дверной блок между кухней-столовой(1) и жилой комнатой(З). Демонтированы перегородки между ванной, уборной, кухней-столовой и возведены вновь между совм.санузлом(2) и кухней-столовой(1).
Произошло изменение инженерных коммуникаций: демонтирована раковина в совм. санузле (2).
По результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры Адрес1 перечисленные в пункте 4, выполненные в соответствии с проектом не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Демонтаж перегородок между кухней, жилой комнатой, прихожей, двумя шкафами при образовании кухни-столовой(1), демонтаж перегородки с дверным блоком между кухней-столовой(1) и жилой комнатой(4) и возведение её вновь с изменением в плане, демонтаж дверного блока и закладка проема между жилой комнатой(З) и жилой комнатой(4), пробивка проема и установка дверного блока между кухней-столовой(1) и жилой комнатой(З), демонтаж перегородок между ванной, уборной, кухней-столовой и возведение их вновь между совм.санузлом(2) и кухней-столовой(1) в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Демонтаж раковины в совм.санузле(2) не противоречит требованиям СНиП, Несущие конструкции при этом не затронуты (л.д. 24-26).
В результате произведенной перепланировки требования пожарной безопасности также не нарушены (л.д. 10).
В соответствии с техническим паспортом помещения, составленным Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», квартира Адрес1 по состоянию на 17.08.2009 имеет общую площадь 53,2 кв.м., в том числе жилую 25,3 кв.м., вспомогательную 27,9 кв.м. (л.д. 19-22).
При указанных обстоятельствах дела суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макарова Владимира Михайловича к администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме Адрес1, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения, составленным Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на 17.08.2009 общей площадью 53,2 кв.м., в том числе жилой - 25, 3 кв.м., вспомогательной - 27,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области
Федеральный судья Н.Е. Силонина