Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3682/10
25.10.2010 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., с участием прокурора Архиповой И.В., адвоката Потехина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимцева Евгения Николаевича, Любимцевой Татьяны Алексеевны, Любимцева Дениса Евгеньевича, Любимцевой Анны Евгеньевны к Гранкиной Валентине Александровне о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Гранкиной Валентины Александровны к Любимцеву Евгению Николаевичу, Любимцевой Татьяне Алексеевне, Любимцеву Денису Евгеньевичу, Любимцевой Анне Евгеньевне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Любимцев Е.Н., Любимцева Т.А., Любимцев Д.Е., Любимцева А.Е. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности, в равных долях по 1/4 доле в праве собственности на квартиру Адрес1. Мотивируют свои требования тем, что Любимцев Е.Н. является нанимателем указанной квартиры, вместе с ним в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Любимцева Т.А., Любимцев Д.Е., Любимцева А.Е.. В 2007г. они решили реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. При приватизации жилого помещения одним из документов, подтверждающих не зарегистрированные права на квартиру, является выписка из архива БТИ г.Дзержинска Нижегородской области. Дзержинский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» выдал истцу выписку № от 15.11.2007г., в которой указано, что согласно записи в реестровой книге № на странице № квартира зарегистрирована за Гранкиной В.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.05.1993г., реестровый номер №, согласно правоустанавливающих документов, имеющихся в архиве, квартира в собственности за АО <данные изъяты> на основании соглашения о расторжении договора от 23.02.1996г., реестровый №. Истец указал, что обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Решением Нижегородского областного СНД от 28.01.1993г. № 33-м «О приватизации жилищного фонда в Нижегородской области» (с изменениями от 18 мая 1993г., 21 февраля 1995г.) было предусмотрено, что граждане, приобретшие в собственность в соответствии с Законом в порядке приватизации жилое помещение, имели право на получение другого жилого помещения по договору найма и на его приватизацию, если ранее приватизированные им квартиры переданы безвозмездно местным Советам... До заключения договора найма должно быть оформлено соглашение о расторжении договора о передаче жилья. Таким образом, запись в архиве Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» о праве собственности является незаконной. На тот период времени, данная квартира находилась в ведении у АО <данные изъяты> т.е. данный жилищный фонд находился на обслуживании у этого юридического лица до момента передачи его муниципальному образованию. Именно поэтому АО <данные изъяты> в соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», был уполномочен собственником - муниципальным образованием г.Дзержинск, выступать стороной по Договору приватизации. Решением исполкома областного Совета народных депутатов от 07.09.93г. № 294 «О передаче государственных организаций, учреждений, а также гос. имущества в муниципальную собственность г. Дзержинска», в соответствии с п.4.,7 Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.) в муниципальную собственность были переданы жилые дома, в том числе дом № 25 по ул. Петрищева г.Дзержинска Нижегородской области. Однако, в связи с ликвидацией МП «БТИ» и отсутствием его правопреемника, внести запись в реестровую книгу о правах на данную квартиру не представляется возможным. Любимцевы указали, что являются добросовестными нанимателями квартиры Адрес1, заселились в квартиру на законных основаниях на основании ордера на жилое помещение, исправно исполняют все обязанности в соответствии с действующим законодательством, не имеют задолженности по коммунальным платежам за пользование жилым помещением, хотят реализовать свое право на приватизацию.
Истец Любимцев Е.Н. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, от которого в последствие истец отказался.
Истец Любимцева Т.А. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, пояснив, что в спорном жилом помещении они с семьей постоянно проживают с 1996г., жилое помещение было получено в установленном порядке. В связи с тем, что в архиве БТИ собственником жилого помещения до настоящего времени числится Гранкина В.А., они не смогли в установленном законом порядке реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. С момента вселения истцов в жилое помещение и до начала судебного разбирательства Гранкина В.А. не предъявляла к истцам каких-либо претензий по вопросу пользования ими спорным жилым помещением, не интересовалась судьбой квартиры, в которой истцы проживают длительное время, несмотря на то, что знала о вселении их в спорное жилое помещение, т.к. они до 1996г. были знакомы, а кроме того общались по поводу выделенной квартиры.
Истец Любимцев Д.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Любимцева А.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Гранкина В.А. исковые требования Любимцевых не признала, пояснив, что в соответствии с Законом о приватизации в 1993г. она приватизировала квартиру Адрес1, квартира перешла в ее собственность. С момента регистрации договора о приватизации и до настоящего времени она оплачивала все налоги, которые взыскиваются государством с собственника недвижимости. В 1996г. ее муж получил квартиру в доме Адрес2, с семьей они переехали проживать в новую квартиру. Администрация г.Дзержинска временно заселила квартиру Адрес1. 27.07.04г. квартира Адрес2 была приватизирована на сына, ФИО1. Гранкина В.А. пояснила, что она никогда не отказывалась от принадлежащей ей на праве собственности квартиры Адрес1, не отрицает, что подписывала соглашение о расторжении договора приватизации квартиры, но в связи с чем это делала - не помнит, т.к. часто болела в тот период.
При этом Гранкина В.А. предъявила встречный иск к Любимцеву Е.Н., Любимцевой Т.А., Любимцевой А.Е., Любимцеву Д.Е. о признании их прекратившими право пользования квартирой Адрес1, обязании УФМС по Нижегородской области снять Любимцевых с регистрационного учета по месту жительства и выселении их из жилого помещения. В ходе судебного разбирательства по делу Гранкина В.А. отказалась от части иска, а именно: о признании Любимцевых прекратившими право пользования жилым помещением, отказ от части иска судом был принят, производство по делу в данной части иска Гранкиной В.А. было прекращено, о чем 14.10.10г. судом было вынесено соответствующее определение. При этом Гранкина В.А. уточнила свои исковые требования и просила признать Любимцевых неприобретшими право пользования квартирой Адрес1. Гранкина В.А. встречные исковые требования основывает на том, что будучи собственником жилого помещения, она не давала согласие за заселение Любимцевых в квартиру Адрес1, кроме того, их регистрация в квартире и проживание нарушают ее права как собственника, т.к. в настоящее время она нуждается в проживании в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Соглашение о расторжении договора о приватизации от 23.02.96г. является ничтожной сделкой, т.к. не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, в силу чего до настоящего времени Гранкина В.А. является собственником спорного жилого помещения.
Любимцев Е.Н., Любимцева Т.А., Любимцев Д.Е., Любимцева А.Е. встречные исковые требования Гранкиной В.А. не признали, при этом представитель Любимцева Е.Н. пояснил, что семье Гранкиных была выделена другая квартира на расширение. При таких условиях наличие другого жилья в собственности нарушало бы правила, указанные в Решении Нижегородского областного СНД от 28.01.1993 года № 33-м «О приватизации жилищного фонда в Нижегородской области» (с изменениями от 18.05.1995 года), которым было предусмотрено, что граждане, приобретшие в собственность в соответствии с законом в порядке приватизации жилое помещение, имели право на получение другого жилого помещения по договору найма и на его приватизацию, если ранее приватизированные им квартиры переданы безвозмездно местным Советам, т.е. в выделении Гранкиным квартиры по пр. Циолковского было бы правомерно отказано.В силу Постановление Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», пункт 5 которого гласил: «Регистрация и техническая инвентаризация жилищного фонда проводятся за счет средств предприятий, учреждений, организаций и граждан, в ведении (собственности) которых находится жилищный фонд», ответственность по регистрации соглашения о расторжении догвоора лежала на сторонах договора и соглашения Гранкиной В.А. и АО <данные изъяты>
Поскольку в приватизационном деле отсутствует квитанция об оплате Гранкиной В.А. заключенного ей соглашения о расторжении договора приватизации, очевидно, что Гранкина В.А. и АО <данные изъяты>недобросовестно исполнили свою обязанность по оплате, чтои послужило причиной отсутствия регистрации как таковой. Также представитель Любимцева Е.Н. пояснил, что не может быть удовлетворен иск Гранкиной В.А. в части признания Любимцевых неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту жительства и выселении, т.к. неприобретшими право пользования жилым помещением могут быть признаны граждане, которые не вселялись в жилое помещение и не проживали там постоянно. Любимцевы же на законных основаниях в 1996г. были вселены в квартиру Адрес1, до настоящего времени проживают в данной квартире, оплачивают квартплату и все коммунальные услуги, другого постоянного места жительства у них нет. Также никем не оспаривается запись в ЕГРП о правообладателях, которыми числятся Любимцевы и факт регистрации за Любимцевыми права общей долевой собственности на квартиру Адрес1, а при таких обстоятельствах удовлетворение встречных исковых требований Гранкиной В.А. невозможно.
Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска в судебном заседании исковые требования Любимцевых поддержал, встречные исковые требования Гранкиной В.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Гранкина В.А. утверждает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.05.1993 г. Однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 23 февраля 1996 года Гранкина В.А, с одной стороны, и ФИО2, действующая по доверенности ГП <данные изъяты>, с другой стороны, заключили соглашение о расторжении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.05.1993 года, реестровый номер № в отношении квартиры Адрес1 (л.д. 19). Из пояснений самой Гранкиной В.А. следует, что данное соглашение о расторжении договора подписано собственником жилого помещения - Гранкиной В.А., но в реестровую книгу запись о прекращении права собственности за Гранкиной В.А. не была внесена. В соответствии с Решением Нижегородского областного СНД от 28.01.1993 года № 33-м «О приватизации жилищного фонда в Нижегородской области» (с изменениями от 18 мая 1993 года, 21 февраля 1995 года) граждане, приобретшие в собственность в соответствии с Законом в порядке приватизации жилое помещение, имели право на получение другого жилого помещения по договору найма и на его приватизацию, если ранее приватизированные им квартиры переданы безвозмездно местным Советам... До заключения договора найма должно быть оформлено соглашение о расторжении договора о передаче жилья. Именно при условии заключения данного соглашения о расторжении договора приватизации со стороны Гранкиной В. А. и освобождения занимаемой ею квартиры по адресу: Адрес1, Гранкиной В.А. были улучшены ее жилищные условия путем предоставления другого жилого помещения. Также представитель Администрации г.Дзержинска пояснил, что Администрация города не может являться ответчиком по делу, т.к. по данным архива БТИ до настоящего времени собственником спорного жилого помещения значится Гранкина В.А..
Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебном заседании исковые требования Любимцевых поддержал, встречные исковые требования Гранкиной В.А. не признал, пояснив, что во исполнении Распоряжения Администрации Нижегородской области от 17.08.1999 г. «О единой системе государственного учета недвижимого имущества на территории Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Государственному унитарному предприятию Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» по акту приема- передачи от 01.08.2001 г. передал архивы службы БТИ г. Дзержинска. В соответствии с п. 9.1 Постановления № 274 от 16.10.1996 г. «О создании системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и инвентаризации на территории Нижегородской области» государственная регистрация прав собственности до апреля 1997 года в Нижегородской области проводилась органами местного самоуправления. На территории г. Дзержинска было МП «Бюро технической инвентаризации», оно проводило регистрацию прав собственности на основании Постановления СМ СССР от 1985 г. № 136 «О порядке государственною учета жилищного фонда», «Инструкции о проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации» (утв. приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 г. № 380).
По заявлению Любимцева Е.Н. была выдана Выписка из архива ДФ ГП ПО «Нижтехинвентаризация» № от 15.11.2007г., в которой указано, что согласно записи в реестровой книге № на странице № квартира, по адресу: Адрес1 зарегистрирована за Гранкиной В.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.05.1993г. В архивах БТИ имеется Дело № документы по приватизации квартиры Адрес1, в котором содержится заявление Гранкиной В.А. от 23.02.1996г. о расторжении договора о передаче в личную собственность 3-х комнатной квартиры, справка МП «БТИ» № выданная для расторжения договора, соглашение о расторжении договора от 23.02.1996г., реестровый №, заключенное с АО <данные изъяты> В соответствии с решением Нижегородского областного СНД от 28.01.1993г. «О приватизации жилищного фонда в Нижегородский области» (с изменениями от февраля 1995г.) граждане, приобретшие в собственность в соответствии с Законом о приватизации жилое помещение, имели право на получение другого жилого помещения по договору найма и на его приватизацию, если ранее приватизированные им квартиры переданы безвозмездно местным Советам. До заключения договора найма должно быть оформлено соглашение о расторжении договора о передаче жилья. ГП НО «Нижтехинвентарюация» не является правопреемником ранее действовавшего БТИ г.Дзержинска, поэтому не вправе вносить изменения в регистрационные надписи в реестровые книги.
Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он является супругом Гранкиной В.А., до 1996г. они с семьей и тещей проживали в квартире Адрес1, кроме них еще в квартире проживала сестра жены. Он работал начальником ЛОВД станции Дзержинск, стоял в очереди в УВД по г.Дзержинску на улучшение жилищных условий, в 1996г. ему на семью из трех человек выделили новую квартиру по <адрес>. Свидетель пояснил, что не знает о соглашении о расторжении договора приватизации, заключенного его женой, не помнит как обстояло дело с ремонтом освобождаемой квартиры, ключи от квартиры отдал в Администрацию г.Дзержинска. Также свидетель пояснил, что в настоящее время квартира по <адрес> находится в собственности у их сына по договору приватизации. Также свидетель пояснил, что приходили квитанции по уплате налогов на квартиру по <адрес>, себя собственником квартиры он никогда не считал. После 1996г. он несколько раз приходил на <адрес>, смотрел на окна квартиры, которую они освободили, но в квартиру никогда не поднимался. Также пояснил, что при переезде из квартиры по <адрес> с Любимцевыми не встречались и не общались.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является знакомой Любимцевой Т.А., знает также и Гранкину В.А., т.к. видела ее, когда вместе с Любимцевой Т.А. приходила в квартиру на <адрес> по поводу заселения Любимцевых. Свидетель пояснила, что часто ходила в магазин <данные изъяты> где работала Гранкина, поэтому и узнала ее внешне.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Любимцевых подлежат удовлетворению, а встречный иск Гранкиной В.А. не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и объяснений Люимцевых, представителя Администрации г.Дзержинска Нижегородской области судом установлено, что Любимцев Е.Н. является нанимателем квартиры Адрес1. Вместе с ним в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете Любимцева Т.А., Любимцев Д. Е., Любимцева А.Е. (л.д.6, т.1).
Из объяснений Любимцева Е.Н. и его представителя судом установлено, что в 2007 г. Любимцевы решили реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. При приватизации жилого помещения одним из документов, подтверждающих не зарегистрированные права на квартиру, является выписка из архива БТИ г.Дзержинска, Нижегородской области. Дзержинский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» истцам выдал выписку № от 15.11.2007г., в которой указано, что согласно записи в реестровой книге № на странице № квартира зарегистрирована за Гранкиной В.А. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 27.05.1993г., реестровый номер №, согласно правоустанавливающих документов, имеющихся в архиве квартира в собственности за АО <данные изъяты> на основании соглашения о расторжении договора от 23.02.1996г., реестровый №.
Суд полагает, что исковые требования Любимцевых о признании за ними права собственности на квартиру Адрес1 подлежат удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Гранкиной В.А. к Любимцевым о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении из жилого помещения являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства по делу судом с достоверностью установлено, что 27.05.93г. между Гранкиной В.А. и ГП <данные изъяты> был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры Адрес1 (л.д.201).
Из объяснений Гранкиной В.А., а также свидетеля ФИО3., материалов дела судом установлено, что 20.12.95г. ФИО3 получил ордер на занятие нового жилого помещения - квартиры Адрес2 на семью из трех человек (л.д.237-238), при этом указано, что жилое помещение предоставлено ОАО <данные изъяты>
Также судом установлено, что Гранкины 23.02.96г. снялись с регистрационного учета по месту жительства из квартиры Адрес1 и зарегистрировались по месту жительства в квартире Адрес1 (л.д.239).
Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что 23.02.96г. Гранкина В.А. написала заявление в бюро по приватизации жилья с просьбой расторгнуть договор о передаче жилья в собственность (л.д.203) и 23.02.96г. между Гранкиной В.А. и ФИО2, действующей от ГП <данные изъяты> было заключено соглашение о расторжении договора (л.д.200). При этом Гранкиной В.А. была выдана справка БТИ г.Дзержинска для расторжения договора о приватизации жилого помещения (л.д.202).
Как установлено судом Гранкина В.А. не оплатила госпошлину для регистрации соглашения о расторжении договора о приватизации, в связи с чем до настоящего времени в архиве БТИ собственником спорного жилого помещения значится Гранкина В.А.
Суд не может согласиться с доводом Гранкиной В.А. о том, что она до настоящего времени является единственным собственником квартиры Адрес1.
В соответствии со ст.453 ГК РФ соглашение о расторжении договора влечет прекращение обязательств сторон договора. Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Действительно, соглашение о расторжении договора, как и любая сделка, в соответствии с действующим законодательством должно быть зарегистрировано. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя Гранкиной В.А. о том, что соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой, т.к. оно не прошло государственную регистрацию.
Ничтожная сделка в отличие от оспоримой не требует обязательного признания судом ее ничтожности (ст. ст. 166. 168 - 172 ГК). Вместе с тем ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что допускается предъявление иска не только о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и о признании ее недействительной, так как ГК такую возможность не исключает. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8).
Судом установлено, что соглашение о расторжении договора до сих пор не оспорено и не признано судомничтожной сделкой, поэтому суд полагает, что отсутствуют основания считать Гранкину В.А. собственником спорного жилого помещения на том только основании, что она значится собственником по данным архива БТИ г.Дзержинска. Содержание права собственности соединено с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащем на праве собственности. Судом с достоверностью установлено, что более десяти лет Гранкина В.А. не пользуется, не владеет и не распоряжается квартирой Адрес1.
Поскольку в приватизационном деле отсутствует квитанция об оплате Гранкиной В.А. заключенного ей соглашения о расторжении договора приватизации, очевидно, что Гранкина В.А. и АО <данные изъяты>недобросовестно исполнили свою обязанность по оплате, чтои послужило причиной отсутствия регистрации как таковой.
По смыслу ст. 165 ГК РФ сторона, которая полностью или частично исполнила сделку, вправе рассчитывать на признание этой сделки действительной судом при соблюдении следующих условий: сама сделка не противоречит закону и была соблюдена письменная форма.
Суд полагает, что фактически сделка по расторжению договора о приватизации была исполнена. Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что до получения семьей Гранкиной В.А. нового жилого помещения на ОАО <данные изъяты> был издан приказ от 05.02.96г. № о расторжении с Гранкиной В.А. договора о приватизации квартиры (л.д.195 об). Впоследствии было заключено соглашение о расторжении договора о приватизации, т.е. был соблюден действующий на тот период времени порядок предоставления гражданам жилья, которые ранее приватизировали жилое помещение. Гранкина В.А. не оспаривала факта того, что она собственноручно подписывала соглашение о расторжении договора. При этом суд считает необходимым отнестись критически к пояснению Гранкиной В.А. о том, что она, якобы, не помнит, для чего подписывала соглашение о расторжении договора, т.к. в тот период времени много болела и перенесла ряд операций.
Вместе с тем из объяснений самой Гранкиной В.А. установлено, что перенесенные ею операции относятся совсем к другому периоду времени, нежели заключение соглашения о расторжении договора (л.д.221).
В соответствии с Решением Нижегородского областного СНД от 28.01.1993 года № 33-м «О приватизации жилищного фонда в Нижегородской области» (с изменениями от 18 мая 1993 года, 21 февраля 1995 года) граждане, приобретшие в собственность в соответствии с Законом в порядке приватизации жилое помещение, имели право на получение другого жилого помещения по договору найма и на его приватизацию, если ранее приватизированные им квартиры переданы безвозмездно местным Советам... До заключения договора найма должно быть оформлено соглашение о расторжении договора о передаче жилья. Именно при условии заключения данного соглашения о расторжении договора приватизации со стороны Гранкиной В. А. и освобождения занимаемой ею квартиры по адресу: Адрес1, Гранкиной В.А. были улучшены ее жилищные условия путем предоставления другого жилого помещения.
При чем судом установлено из материалов дела, что сдавала Гранкина В.А. жилое помещение ОАО <данные изъяты> и выделяло новое жилое помещение ее супругу на семью из трех человек именно ОАО <данные изъяты>
Решением исполкома областного Совета народных депутатов от 07.09.93г. № 294 «О передаче государственных организаций, учреждений, а также гос. имущества в муниципальную собственность г. Дзержинска», в соответствии с п.4.,7 постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"(с изменениями от 23 мая 1992 г., 27 января, 21 июля 1993 г.) в муниципальную собственность были переданы жилые дома, в том числе дом Адрес2.
Однако, в связи с ликвидацией МП «БТИ» и отсутствием его правопреемника, внести запись в реестровую книгу о правах на данную квартиру не представляется возможным.
Судом установлено, что Гранкина В.А. после заключения соглашения о расторжении договора выехала вместе с семьей из спорного жилого помещения, они снялись с регистрационного учета по месту жительства из данного жилого помещения и в установленном законом порядке вселились во вновь предоставленное жилое помещение, встав в нем на регистрационный учет по месту жительства. Более десяти лет Гранкина В.А. не интересовалась судьбой спорного жилого помещения, не приходила в квартиру Адрес1, не осуществляла права владения и пользования квартирой.
При этом суд находит несостоятельным довод Гранкиной В.А. о том, что она не знала, что именно Любимцевы вселены в квартиру Адрес1.
Из объяснений Любимцевой Т.А. судом установлено, что они с Гранкиной В.А. были знакомы еще до их заселения в спорное жилое помещение. Этот факт подтвердила в ходе судебного разбирательства и сама Гранкина В.А.(л.д.119). Показания свидетеля ФИО4. в части того, что свидетель вместе с Любимцевой Т.А. приходили в спорное жилое помещение, когда в ней еще проживали Гранкины, Гранкина В.А. не оспорила и не опровергла.
Не может согласиться суд и с доводом Гранкиной В.А. и ее представителя о том, что Любимцевых в квартиру Адрес1 заселили временно. Данный довод опровергается материалами дела. Судом установлено, что Любимцевы были вселены в 1996г. постоянно, были поставлены на регистрационный учет по месту жительства и постоянно проживают в квартире до настоящего времени.
Суд полагает, что не может служить бесспорным доказательством права собственности Гранкиной В.А. на спорное жилое помещение наличие уплаты ею налога на собственность (л.д.2-6, т.2) за 2006-07г.г.
Учитывая то обстоятельство, что в данных архива БТИ Гранкина В.А. значилась собственником, эти данные были автоматически направлены в ИФНС России, в связи с чем Гранкина В.А. и производила оплату выставленных ей квитанций.
Суд полагает, что исковые требования Гранкиной В.А. о признании Любимцевым неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд не может согласиться с доводом Гранкиной В.А. и ее представителя о том, что Любимцевы не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Этот довод не соответствует материалам дела.
Судом установлено из материалов дела и объяснений сторон и представителей третьих лиц, что Любимцевы в установленном законом порядке были вселены в 1996г. в квартиру Адрес1, встали на регистрационный учет по месту жительства, являются добросовестными нанимателями жилого помещения, производят оплату всех коммунальных услуг, до настоящего времени проживают в данном жилом помещении и другого постоянного жилого помещения у них нет.
При этом суд находит несостоятельным довод Гранкиной В.А. о том, что при вселении в квартиру Любимцевы должны были получить согласие Гранкиной В.А. на данное вселение. Данный довод не основан на материалах дела, а также действующем на тот период порядке заселения лиц в жилое помещение по договору найма.
Не может суд согласиться с доводом Гранкиной В.А., что вселением и проживанием в спорном жилом помещении Любимцевы нарушили ее права как собственника. Этот довод не подтвержден материалами дела.
Суд находит состоятельным довод представителя Администрации г.Дзержинска о том, что на данный момент Администрация города Дзержинска не может являться ответчиком по делу, т.к. формально в реестре архива БТИ собственником спорного жилого помещения значится Гранкина В.А.
Обстоятельства того, что ГП НО «Нижтехинвентаризация» не имеет возможности исправить допущенную ошибку в наименовании правообладателя на квартиру, т.к. ГП НО «Нижтехинвентаризация» не является правопреемником БТИ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении Любимцевым исковых требований.
В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Суд полагает, что истцы имеют право на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения.
Кроме того, суд полагает, что в случает удовлетворения встречных исковых требований Гранкиной В.А. будет нарушено основное право Любимцевых, гарантированное ст.40 Конституции РФ, т.к. другого жилого помещения, кроме спорного, у них нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Любимцева Евгения Николаевича, Любимцевой Татьяны Алексеевны, Любимцева Дениса Евгеньевича, Любимцевой Анны Евгеньевны удовлетворить.
Признать за Любимцевым Евгением Николаевичем, Любимцевой Татьяной Алексеевной, Любимцевым Денисом Евгеньевичем, Любимцевой Анной Евгеньевной право собственности по 1/4 доле в праве на квартиру Адрес1.
В удовлетворении встречных исковых требований Гранкиной Валентине Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Областной суд через Дзержинский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Тихонова В.В.