Дело № 2-2834 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего: федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Андрея Алексеевича к ООО «Тея» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),
УСТАНОВИЛ:
Овсяников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Тея» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 12000 кв.м., расположенный по адресу: Адрес1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 г. серия №, который предоставлен ему для дальнейшего строительства и эксплуатации турбазы. На данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности. Единственным подъездным путем к земельному участку истца является автомобильная дорога, расположенная на земельном участке по адресу: Адрес1, которая также служит единственным проездом к берегу реки Оки. Автомобильная дорога расположена на двух земельных участках, принадлежащих на праве собственности ООО «Тея», площадью 2595 кв.м., кадастровый номер № и площадью 36986 кв.м., кадастровый номер №. 24.03.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением об установлении сервитута на участке автомобильной дороги в целях проезда к земельному участку истца. Письмом от 25.03.2010 г. ООО «Тея» отказало истцу в установлении сервитута и потребовало несоразмерной платы за пользование указанной автодорогой, которая в настоящее время закрыта ответчиком для прохода и проезда. Истец указывает, что для пользования принадлежащими ему объектами недвижимости необходимо установление сервитута, поскольку иного способа обеспечить проход и проезд к его земельному участку, кроме как через земельные участки ответчика не имеется. Истец просит суд установить право ограниченного пользования земельными участками ответчика для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по автомобильной дороге, ведущей к его земельному участку.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет заявленных исковых требований и просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком кадастровый номер № и частью земельного участка кадастровый номер №, принадлежащих ООО «Тея», расположенных по адресу: Адрес1, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда на автомобильной дороге протяженностью 478 м, ведущей к земельному участку истца, определить соразмерную плату за пользование сервитутом из расчета 24000 руб. единовременно. Далее истец изменил заявленные исковые требования в части установления платы за пользованием сервитутом и просил суд установить ее за проезд 20 автомобилей категории «С» в сутки в размере 3000 руб. в месяц.
В судебном заседании истец и его представители по доверенностям, Степанцева Л.В., Овсянникова Е.В., Косачева Е.В., в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что Овсяникову А.А. принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, предоставленный для дальнейшего строительства и эксплуатации турбазы. На данном участке всегда существовала автомобильная железобетонная дорога, ранее принадлежащая ОАО <данные изъяты> затем выкупленная ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.05.2009 г. Пункт 3.2.7 данного договора говорит о том, что покупатель обязан обеспечивать безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования (пешеходные и автомобильные дороги, объекты инженерной инфраструктуры), которые существовали на момент передачи земельного участка в собственность, а в соответствии с п. 5.2 договора ограничения пользования и обременения участка, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством РФ. ООО «ТЕЯ» обязано сохранить разрешенное использованное земельного участка для неограниченного круга лиц. В настоящее время автомобильная дорога закрыта ответчиком для прохода и проезда, на ней установлены два шлагбаума. По данной дороге не может проехать машина скорой помощи, пожарная охрана, спецавтомобили вынуждены ждать, когда откроют шлагбаум. За нарушение требований пожарной безопасности, а именно за перекрытие дороги шлагбаумами, ООО «Тея» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Ответчик предлагал построить истцу свою дорогу, в связи с чем истец, как индивидуальный предприниматель, обращался в инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области за получением разрешения на строительство дороги, однако эта дорога будет проходить в квартале № Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза по территории памятника природы <данные изъяты> параллельно дороге ответчика, данный проект строительства дороги был согласован при условии согласования трассировки дороги и уточнения границ памятника природы, однако до настоящего времени уточнение границ не проведено, без чего строительство дороги не представляется возможным. 23.06.2010 г. на территории Оки с человеком произошел несчастный случай, машину скорой медицинской помощи ответчик по своей дороге не пропустил, врачу пришлось добраться к месту происшествия около 40 минут по стихийному проезду. К земельному участку истца существует альтернативный проезд, - это накатанный песчано-глиняный стихийный проезд, идентифицировать по топографическим картам это направление невозможно, оно не имеет даже грунтового покрытия, имеет колдобины, буераки, проходит в зоне подтопления, во время разлива реки его затапливает, проходит по кварталу № Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза по территории памятника природы <данные изъяты> на территории которого запрещается прокладывание любых новых коммуникаций. Согласно ст.27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Данная стихийная колея не соответствует понятию автомобильной дороги, закрепленному в Федеральном законе № 257-ФЗ от 08.11.2008 г. «Об автомобильных дорогах, о дорожной деятельности в РФ», в Законе Нижегородской области № 157-З от 04.12.2008 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области».
На вопросы суда и представителей ответчика истец и его представители пояснили, что Овсянникову А.А, как физическому лицу, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на нем расположены нежилые здания, принадлежащие истцу на праве собственности, как физическому лицу. Кроме того, в 2008г. между Правительством Нижегородской области и ИП Овсянниковым А.А. было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительной базы на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес1, адресная зона прибрежная, участок №, в связи с чем данный земельный участок был ему предоставлен ему в аренду, однако в настоящее время на данном земельном участке никакой деятельности, в том числе строительства, не осуществляется. Овсяников А.А. с настоящим иском обратился в суд как физическое лицо, являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером №, а не как индивидуальный предприниматель, который осуществляет предпринимательскую деятельность на арендованном земельном участке, в связи с чем данное дело подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, на чем настаивает ответчик. Истец из-за отсутствия проезда к своему земельному участку, помимо спорной дороги, принадлежащей ООО «Тея», не может использовать его как физическое лицо для своего отдыха и отдыха членов своей семьи, своих знакомых и друзей, не может осуществлять на ней деятельность.
Представители ответчика по доверенности, Зубанова А.В. и Оникиенко В.И., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснили, что сервитут устанавливается тогда, когда действительно невозможно попасть на свой участок, однако к земельному участку истца имеется альтернативный проезд - накатанная дорога, проходящая по лесному массиву, которую истец может обустроить за счет собственных средств. Наличие данной грунтовой дороги признано местными властями. Дорога ответчика является благоустроенной, участники ООО «Тея» осуществляют надзор за ее содержанием, а потому речь может идти лишь об установлении платного сервитута. В настоящее время на земельном участке Овсяникова А.А. ведется стройка, в связи с чем по дороге ООО «Тея» будут ездить грузовые машины, которые возят строительный материал, тяжелые машины. Земельный участок Овсяникова А.А. используется им как стоянка для яхт и катеров. На земельном участке, принадлежащем ООО «Тея» расположено 11 коттеджей, собственники которых являются участниками ООО «Тея». ООО «Тея» утверждены правила пользования шлагбаумами, в соответствии с которыми автомобили служб быстрого реагирования пропускаются для проезда по автодороге без ограничений, в связи с чем наложение на ООО «Тея» постановлением от 26.08.2010 г. административного наказания в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности незаконно. 30.09.2010 г. подано заявление в арбитражный суд Нижегородской области ответчиком об оспаривании постановления от 26.08.2010 г. В случае установления сервитута в пользу Овсянникова А.А. необходимо установить четкий круг лиц, который будет пользоваться правом проезда на земельный участок истца по автодороге, в него следует включить лишь членов семьи истца. Истец представил суду отчет по расчету платы за сервитут. При указанном расчете использованы Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденные <данные изъяты> в 2004 г., однако данный нормативный акт не был зарегистрирован Министерством юстиции в установленном порядке, в связи с этим он не подлежит обязательному применению. Не были использованные качественные и количественные характеристики объекта оценки, влияющие на величину платы за сервитут. В отчете не учтены эксплуатационные расходы, которые ежемесячно несет ООО «Тея». Исходя из тех затрат, которая несет ООО «Тея» на содержание данной дороги, - 45333 руб. в месяц, Овсянникову А.А. следует оплачивать за пользование сервитутом 6777,75 руб. в месяц. Кроме того, ответчик требует, чтобы при установлении сервитута было указано какому виду транспорта разрешено движение по автодороги.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Дзержинска, по доверенности, Солдатова М.А., заявленные исковые требования в настоящем судебном заседании не признала, поддержала ранее данные в судебных заседаниях объяснения представителя Щетинина Е.Н., который указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку по сведениям, полученным из Управления архитектуры и градостроительства, к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Овсянникову А.А. вдоль турбазы <данные изъяты> существует альтернативный проезд. Что касается того, что истцу, как индивидуальному предпринимателю, инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области было принято решение о целесообразности реализации инвестиционного проекта по строительству подъездной дороги к базе отдыха в соответствии с инвестиционным проектом от 2008 г., который должен реализовать ИП Овсяников А.А., и тем самым данной подъездной дорогой обеспечивался бы доступ истца, как физического лица, к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, то для того, чтобы реализовать проект по строительству дороги необходимо вывести земельный участок, по которому она пройдет, из земель памятника природы областного значения <данные изъяты> Администрация г. Дзержинска неоднократно обращалась в комитет охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области с вопросом об уточнении границ и корректировке проекта паспорта данного памятника природы, однако до настоящего времени данный вопрос не разрешен и время, когда будет получен на него ответ, не известно.
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 01.102.2010г., работающая в МУЗ <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснила, что 23.06.2010г. в 20.38ч. на станцию скорой медицинской помощи поступила заявка о ДТП: перевернулся квадроцикл в яхт-клубе <данные изъяты> Она на автомобиле скорой медицинской помощи подъехала к турбазе <данные изъяты> дальнейший путь к месту ДТП по дороге был перегорожен шлагбаумом, дежурная на шлагбауме показала им, что проехать к яхт-клубу <данные изъяты> можно через объездную дорогу. Когда они прибыли на место яхт-клуба <данные изъяты> охранник им пояснил, что ближайший путь был через турбазу <данные изъяты> а по объездной дороге гораздо дальше добираться. Больной был в тяжелом состоянии, у него был травматический шок. До места происшествия они добирались 37 мин., потеряли много времени, хотя могли кратчайшим путем добраться значительно быстрее, так как ехали в объезд. Дорога, по которой они добирались до места происшествия, была частично грунтовая, частично заасфальтированная.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 18.10.2010 г., работающий в МУЗ <данные изъяты> <данные изъяты>, пояснил, что по заявке, поступившей на станцию скорой медицинской помощи, экипажу его автомобиля надлежало следовать яхт-клубу <данные изъяты> Они подъехали к санаторию <данные изъяты> и врач подошла спросить, как проехать к яхт- клубу, охранник на шлагбауме их не пропустил, пояснив, что дорога - частная собственность, поэтому они поехали через <адрес> однако там охранники пояснили им, что нужно ехать через <данные изъяты> и здесь они просто не проедут.. После чего проезжающий мимо велосипедист сказал, что они смогут проехать через турбазу <данные изъяты> лесом, там стоял второй шлагбаум на нем был замок, они спустились пониже и проехали лесом. Добирались они до места около часа. Никакой дороги по лесу нет, там был один песок, осенью там проехать нельзя.
Выслушав стороны, их представителей, представителей третьего лица, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судом из материалов дела установлено, что Овсяников А.А. является собственником земельного участка кадастровый № площадью 12000 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007г. серия №, запись регистрации № (л.д. 5, том 1).
ООО «Тея» на праве собственности принадлежит автомобильная дорога длиной 478,06 м, расположенная по адресу: Адрес1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2002г. серия №, запись регистрации № (л.д. 34, том1). Указанная автомобильная дорога расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, кадастровый номер № площадью 2595 кв.м., расположенном по адресу: Адрес1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2009г. серия №, запись регистрации № (л.д.33, том 1), а также на части земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, кадастровый номер № площадью 33479 +/-64 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2009г. серия №, запись регистрации № (л.д.89, том 1).
Как указал истец, единственным подъездным путем к его земельному участку является автодорога, принадлежащая ООО «Тея».
24.03.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением об установлении сервитута на участке автомобильной дороги в целях проезда к земельному участку истца, однако письмом от 25.03.2010 г. ООО «Тея» отказало истцу в установлении сервитута на предложенных им условиях, предложило осуществлять плату за пользование указанной автодорогой в размере 50000 руб. в месяц и представить документы, подтверждающие невозможность использования истцом его земельного участка без установления сервитута. Указанная автодорога в настоящее время закрыта для проезда, в ее начале лежит преграда в виде железобетонного столба, а по ходу движения по ней далее имеется шлагбаум (л.д. 12, 36, 39, 40, 109, 110, 115), что в ходе судебного разбирательства было подтверждено представителями ответчика, а также установлено судом в ходе выездного судебного заседания, проведенного 06.10.2010 г.
Оспаривая довод истца о невозможности осуществления прохода и проезда к его земельному участку без установления сервитута на спорный земельный участок, представителями ответчика было указано на то обстоятельство, что кроме автодороги, принадлежащей ООО «Тея» на праве собственности, имеется альтернативный проезд к участку Овсянникова А.А.
Как было установлено судом в ходе выездного судебного заседания, альтернативный проезд, на который указывает ответчик, представляет собой стихийно накатанную песчано-глиняную колею с периодическим понижением и повышением ее уровня, проходящую по лесному массиву, дорожное покрытие, в том числе грунтовое, на данном направлении отсутствует.
Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дзержинска от 04.10.2010 г. за №, полученного по запросу суда, данные о грунтовой дороге, в том числе топографические, ведущей от турбазы ФКП <данные изъяты> <данные изъяты> к земельному участку Овсянникова А.А., отсутствуют, поскольку данная дорога не является объектом недвижимости, территория между турбазой <данные изъяты> и участком истца является зоной затопления (л.д. 4, 2 том). Данная дорога не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, сведения о ней в реестре муниципальной собственности также отсутствуют, она не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, находящейся в муниципальной собственности, по признакам положений ч. 1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.12, 2 том). Указанная дорога проложена стихийно без соответствующего отвода земельного участка и является безхозяйной (л.д.106, 2 том).
В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Нижегородской области от 04.12.2008 г. № 157-З «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, дорога должна иметь либо может иметь наименование и должна иметь идентификационные номера и быть занесена в единый государственный реестр автомобильных дорог, по ней определяется размер нормативных финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (ст. 3, 8, 10, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, ст. 6 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 N 157-З).
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия альтернативной дороги, ведущей к земельному участку истца, в том смысле, в котором ее понятие дает законодатель, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказан истцом.
Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что стихийно накатанная колея проходит по кварталу <данные изъяты> Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза на территории памятника природы областного значения <данные изъяты> В соответствии с паспортом, выданным на данный памятник природы, на его территории запрещается прокладывание любых новых коммуникаций, новое строительство (л.д.219-224, том 1). Согласно ст. 27 Федерального закона Федеральный закон от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.
Что касается того обстоятельства, что инвестиционным советом при губернаторе Нижегородской области 19.08.2010 г. было принято решение о целесообразности реализации инвестиционного проекта истца, как индивидуального предпринимателя, по строительству подъездной дороги к базе отдыха в рамках инвестиционного проекта «Строительство физкультурно-оздоровительной базы» (л.д. 240-241, том 1), и тем самым данной подъездной дорогой обеспечивался бы доступ истца, как физического лица, к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, то для его реализации необходимо внести изменения в лесохозяйственные регламенты Дзержинского городского лесничества в части квартала № на территории которого планируется строительство подъездной дороги, относящегося к территории памятника природы областного значения <данные изъяты> а неоднократные обращения Администрации г. Дзержинска в компетентные органы по вопросу уточнения границ и корректировке проекта паспорта данного памятника природы до настоящего времени остались не разрешенными (л.д. 226, 233-234, том 1).
Следовательно, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку Овсянникова А.А. путем строительства новой дороги, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда, отсутствие в настоящее время всей необходимой разрешительной документации на строительство данной дороги, при том что существуют независимые от воли истца причины, по которым согласование строительства затягивается на неопределенное время, свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему земельным участком и о невозможности обеспечить нужды его как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.
Суд также не может принять во внимание доводы представителей ответчика о том, что установление сервитута необходимо Овсянникову А.А. для осуществления им деятельности как индивидуальным предпринимателем по исполнению соглашения, заключенного в 2008 г. между ним и Правительством Нижегородской области по строительству физкультурно-оздоровительной базы на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес1 адресная зона прибрежная, участок №г., а также иной деятельности, осуществляемой им как предпринимателем, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок, для пользования которым истец просит установить сервитут, и расположенные на нем нежилые здания принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Так, истец просит суд установить плату за сервитут в размере 3000 руб. в месяц за проезд 20 автомобилей категории «С» в сутки. Размер платы за сервитут определен в отчете об оценке № от 08.10.2010 г. рыночной стоимости соразмерной платы за право ограниченного пользования автомобильной дороги ответчика по состоянию на 08.10.2010 г., составленным Агентством политехнических экспертиз ИП ФИО3
Ответчик, возражая против данного размера платы, указал, что по его расчету следует установить плату за сервитут в размере 6777,75 руб. в месяц, в расчете, предоставлено истцом, использованы временные методические рекомендации по оценки соразмерной платы за сервитут, утвержденные <данные изъяты> 2004 г., которые не были зарегистрированы Министерством юстиции в установленном порядке и в связи с этим не подлежат обязательному применению.
Однако суд находит доводы представителя ответчика, возражающей против установления платы за сервитут в размере, предложенном истцом, не состоятельными, поскольку расчет затрат, представленный представителем ответчика, не содержит ссылок на какие-либо документы, подтверждающих несение ООО «Тея» расходов на содержание автодороги в указанном размере, а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что никаких финансовых документов, подтверждающих несение ООО «Тея» расходов на содержание автодороги, не имеется, Кроме того, не содержит данный расчет и ссылок на какие-либо акты, устанавливающие размер платы за тот или иной вид работ, требующихся для обслуживания и содержание автодороги для целей проезда.
Также, в представленном представителем ответчика расчете указано, что на одного человека затраты на содержание и обслуживание земельного участка для целей проезда составляют 3777,75 руб. в месяц, однако в данном расчете не указано, почему плата за сервитут с Овсянникова А.А. будет оставлять 6777,75 руб. в месяц. Суд соглашается с тем справедливым доводом, изложенном в отчете № от 08.10.2010 г., что плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав, в связи с чем определение размера платы за сервитут, исходя из количества участников ООО «Тея», суд находит несостоятельным.
Что касается того довод представителя ответчика, что при составлении отчета об оценке № от 08.10.2010 г. составивший его специалист руководствовался Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными <данные изъяты> 17.03.2004 г., которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому не являются обязательными к применению, то данный довод не может повлечь признания данного отчета недопустимым доказательством по делу, поскольку применение данных методических рекомендаций законом не запрещено, иных нормативных актов, регламентирующих оценку соразмерной платы за сервитут, не имеется. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что она не просит у суда назначения судебной экспертизы по вопросу определения платы за сервитут.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер платы за сервитут следует определить исходя из отчета об оценке № от 08.10.2010 г. в размере 3000 руб. в месяц за проезд 20 автомобилей категории «С» в сутки.
Также суд находит несостоятельным тот довод представителя ответчика о том, что следует установить ограниченный список лиц, состоящий из членов семьи истца, которые могут пользоваться сервитутом, поскольку полагает, что в данном случае имеет значение лишь загрузка автомобильной дороги транспортом, идущим к земельному участку истца, а не личность человека, следующего по автомобильной дороге к земельному участку истца.
Что касается того довода представителя ответчика, что истец ведет и будет вести строительство на принадлежащих ему земельных участках, а потому по автодороге будет проходить тяжелая техника, в результате чего процесс износа дороги будет происходить интенсивнее, то ответчик в дальнейшем не лишен возможности в судебном порядке решить вопрос об увеличении размера платы за установленный сервитут, кроме того, размер платы за сервитут устанавливается только за проезд 20 автомашин категории «С» в сутки, а ответчик, как собственник автодороги, вправе отказать истцу в проезде по ней автомашин иных категорий.
Руководствуясь п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овсяникова Андрея Алексеевича удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № площадью 2595,0 кв.м., расположенным по адресу: Адрес1, принадлежащим ООО «Тея» на праве собственности, и частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 33479 +/-64 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1, принадлежащего на праве собственности ООО «Тея», для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда по автомобильной дороге с условным номером № длиной 478,06 м, расположенной по адресу: Адрес1 принадлежащей на праве собственности ООО «Тея», ведущей к земельному участку кадастровый номер № площадью 12000 кв.м., расположенному по адресу: Адрес1, принадлежащему на праве собственности Овсянникову Андрею Алексеевичу.
Установить Овсянникову Андрею Алексеевичу плату в размере 3000 руб. в месяц в пользу ООО «Тея» за пользование сервитутом за проезд 20 автомобилей категории «С» в сутки.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: