Дело № 2-2150/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлишина Олега Леоновича к Шульпиной Ольге Леоновне о признании завещаний недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Михайлишин О.Л. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1. Наследниками имущества, принадлежавшего матери при жизни, является он и его родная сестра ответчица Шульпина О.Л. За день до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составила завещание №, которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, Шульпиной Ольге Леоновне. Кроме того, 09.12.2009 г. ФИО1 составила завещание №, которым завещала денежные вклады, хранящиеся в Дзержинском отделении № <данные изъяты> банка АК СБ РФ, также Шульпиной О. Л. Наследодатель ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ от рака сигмовидной кишки, осложненного кровотечением и сопутствующей соматической патологии. Согласно справке - выписке из ГУЗ НО <данные изъяты> филиал № №, ФИО1 11.08.2009 г. была сделана хирургическая операция - резекция сигмовидной кишки под эндотрахеальным наркозом, раковая опухоль прорастает все слои стенки кишки. В послеоперационном периоде с 11.08.2009 г. но 24.10.2009 г. проводилась терапия с использованием наркотических препаратов <данные изъяты> <данные изъяты> Выписана домой под наблюдение участкового врача с рекомендациями по перевязкам и симптоматическому лечению. Кроме того, из выписки из истории болезни от 18.03.2010 г. больной ФИО1 следует, что последний раз больная осмотрена врачом ГУЗ НО <данные изъяты> филиал № 18.12.2009 г. на дому. Состояние больной тяжелое, проводится симптоматическое лечение под наблюдением дежурного врача. Таким образом, считает, что наследодатель ФИО1 на момент составления указанных завещаний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. постоянно испытывала сильные боли от раковой опухоли, на момент составления завещаний находилась под воздействием наркотических обезболивающих препаратов, чем и воспользовалась ответчик Шульпина О.Л. склонив наследодателя ФИО1 на составление указанных завещаний в ее пользу. Просит признать недействительными завещание № от 09.12.2009 г., составленное при жизни ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, по вкладам, хранящимся в Дзержинском отделении <данные изъяты> банка АК СБ РФ, с причитающимися процентами и компенсацией на имя Шульпиной Ольги Леоновны, завещание № от 24.12.2009 г составленное при жизни ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 и долю в праве на общее имущество на имя Шульпиной Ольги Леоновны. Взыскать с Шульпиной Ольги Леоновны в пользу Михайлишина Олега Леоновича госпошлину в сумме 200 рублей оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания исковых требований, считает, что наследодатель ФИО1, не страдающая психическим заболеванием, на момент составления указанных завещании находилась в состоянии депрессии и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, постоянно испытывала сильные боли от раковой опухоли, на момент составления завещаний находилась под психологическим воздействием ответчика Шульпиной О.Л., которая склонила наследодателя ФИО1 на составление указанных завещаний в ее пользу. Таким образом, имеет место порок воли наследодателя ФИО1
Исковые требования оставил без изменений.
В судебном заседании иск поддержал истец Михайлишин О.Л. и адвокат Глазов Д.В.
Ответчица Шульпина О.Л. иск не признала, пояснила, что Михайлишин О.Л. - ее брат. Действительно их мать ФИО1 составила на ее имя завещания на вклады и квартиру, однако при этом мать понимала значения своих действий. Она была в здравом уме до последней минуты своей жизни. Сильнодействующие препараты ФИО1 не принимала. Боли у нее были незначительны, она принимала препараты, которые не являются наркотическим и сильнодействующим. На денежные вклады мать составила завещание 09.12.2009г., поскольку понимала что основанные затраты по ее похоронам лягут на нее, т.к. заработная плата у нее небольшая, денег взять будет неоткуда, и мать не сомневалась, что она оплатит и закажет похороны, поминки, памятник. Диагноз свой мать знала. В выходные дни брат приехал, и у него с матерью произошел инцидент, который мать потом каждый день вспоминала и плакала. Она одна ухаживала за матерью каждый день, сидела допоздна и будни и выходные. Весь отпуск провела с ней в больнице. Мать вставала, когда она ее поднимала, ходила по палате. Врачи велели ей не вставать. 19-20 декабря она ушла домой отдохнуть. В понедельник, придя к матери после работы, она увидела, что у нее сидела соседка тетя ФИО2. У соседки тоже были ключи от квартиры, т.к. днем она была на работе. Она приходила и кормила маму. И при соседке мать упоминала, что произошел инцидент с сыном. Она попросила его подать судно, на что он в грубой форме, обругал ее матом, сказал, что он приехал не за этим. Мама сама попросила вызвать нотариуса. Она поехала к нотариусу, где ей сказали, что когда будет время у нотариуса, тогда он и приедет. В среду вечером мама попросила привезти нотариуса. В четверг она приехала к нотариусу, заняла очередь. У нотариуса освободилось время, и они поехали к матери. Помощник нотариуса ФИО3 по месту жительства матери удостоверил завещание. Нотариус просил ее выйти из комнаты и оставить их одних. Потом он позвал ее, она подняла мать, она расписалась в завещании, и нотариус уехал. Мать сказала: теперь не делите квартиру. Это была ее воля, чтобы квартиру отдать ей. На следующий день мать умерла. Во время болезни к матери приходило много родственником, пока она болела, приходили подруги.
Просит в иске отказать и взыскать с истца в ее пользу расходы на услуги адвоката 5000 рублей.
Позицию ответчика в суде подержала Шульпина О.Л. и адвокат Кутилин Г.В.
Третье лицо нотариус Воронина Т.В. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представила распоряжение о возложении обязанностей нотариуса с 23 мая 2009 года на помощника нотариуса ФИО3 в связи с нахождением ее в отпуске по беременности и уходу за ребенком. Также предоставила суду надлежаще заверенные копии завещаний от имени ФИО1, составленные 09.12.2009 г и 24.12.2009 г., удостоверенные В.И.О. нотариуса ФИО3
Свидетель ФИО4, пояснила, что с умершей ФИО1 дружили 10 лет. Знает семью ФИО1, была у нее в похоронах. При составлении завещаний 09.12.2010г и 24.12.2010г у ФИО1 не была. Была у ФИО1 дома перед помещением ее в больницу. После того, как она вышла из больницы, она к ней не приходила, только созванивалась. Когда ФИО1 выписали из больницы, не помнит. Общалась с ней по телефону и приходила к ней. ФИО1 была не плохая женщина, но вспыльчивая, может закричать. Ей не известно, состояла ФИО1 на учете у психиатра или нет. Истца и ответчика знает, как детей ФИО1. Когда была у ФИО1, ее дочь Ольгу видела 2 раза. До операции она приходила ночевать к ФИО1, мыла ее. Спросила, почему не видно дочь, на что ФИО1 сказал, что дочке некогда, и что она дочери не нужна, а только нужны деньги. На дочь она обижалась, что мало ходит, бывает только, когда нужны деньги. Про сына говорила, что далеко живет. Плохо про него никогда не говорила, всегда все правдиво рассказывала. ФИО1 летом 2009 года говорила, что оставит квартиру на двоих. После больницы к ФИО1 не приходила, потому что с ней поссорилась, поскольку она не смогла придти к ней в больницу.
Свидетель ФИО5, <данные изъяты> поликлиники №, пояснил, что Шульпину О.Л. знает, как ухаживающую за ФИО1. ФИО1 наблюдалась в связи с онкологическим заболеванием. Амбулаторно наблюдалась по месту жительства. Она была в поликлинике по поводу болей в животе и была операция по удалению части кишечника. Были назначены только обезболивающие средства, ненаркотические, не влияющие на ее психику. Боли были, но болевой синдром был не ярко выражен. К психиатру ФИО1 не посылали, т.к. не было необходимости. У нее был рак, это такое заболевание, которое своевременно выявить сложно. Болела она не долго. В какой - то степени была интоксикация, однако полагает, что на сознание ФИО1 это не могло повлиять. Он видел ее за день до смерти. Она была в сознании. Сознание было ясное. На все вопросы отвечала. Психических отклонения не было. Тяжелые больные наблюдается им 1 раз в неделю. Во время посещений он видел дочь Шульпину, которая ухаживала за ней, сына не видел. ФИО1 была в тяжелом состоянии, но определить день смерти заранее трудно. Она могла сидеть, сама ела, могла и подписать заявление. Он приходил 24.12.2009г, в карточке отмечен осмотр, время не указано, прием у него в тот день был утренний. Значит, приходил он после 12 часов. Она была в сознании, в тяжелом соматическом состоянии, но сознание было ясное. Отвечала на вопросы. Препараты <данные изъяты> он не выписывал, а выписывал 25.11.2010г. <данные изъяты> Обезболивающий препарат. <данные изъяты> бывает в таблетках и инъекциях, когда боли, можно применять 2-3 раза в сутки, в зависимости от болевого синдрома. Если не сильно выражен, то 1 инъекция в сутки. <данные изъяты> на психику не влияет. <данные изъяты> наркотическое сильнодействующее средство, но ФИО1 он не назначался.
Свидетель ФИО6, пояснила, что знала ФИО1 около 30 лет. Детей ее тоже знает. В декабре 2009г. она была у нее после операции почти каждый день. Дочь ухаживала за ФИО1, брала у матери деньги на расходы. ФИО1 говорила, что дочь придет, сколько ей надо, возьмет и уходит. Сын приезжал, не знает как часто. Первое время после больницы ФИО1 чувствовала себя нормально. За несколько дней до смерти ФИО1 звонила ей и попросила приехать, ей показалось, что у ФИО1 что-то с речью, она какая- то не нормальная. Она спросила, что случилось, ФИО1 ответила, что у нее в голове не нормально и не поймет, что с ней. Сказала, что дочь насыпала ей горсть таблеток, она выпила, и в животе и голове начались боли, голова не в порядке. Какие таблетки, пила ФИО1, она не знает. Она пришла к ФИО1, та заговаривалась, потом в потолок смотрела, потом опять говорила. Это было за день до смерти. С дочерью по этому поводу она не разговаривала. Нотариуса она не видела. ФИО1 говорила, что завещание написано на двоих. 25.12.2009г. в 11 часов утра она звонила ФИО1, та сказала, что Ольга была и убежала по своим делам. 24.12.2009г. она была у ФИО1 днем. В этот день про завещание ФИО1 не говорила. Ранее после выписки из больницы говорила, что завещание написано на двоих детей. 24.12.2009г дома у ФИО1 была соседка ФИО2. Ольга была дома, открыла дверь и при ней ушла. Иногда ФИО1 заговаривалась, говорила, потом забывала, про что говорила, и начинает другое говорить. 24.12.2009г. она пробыла у ФИО1 3 часа, сына не было. Участковый врач не приходил. Она его ни разу не видела после того, как выписали ФИО1 из больницы. Характер у ФИО1 был вспыльчивый, но быстро отходчивый. С дочерью ФИО1 - Ольгой она мало встречалась. Знает, что когда у Ольги стало плохо в семейном положении, она стала к маме обращаться, когда нужны были деньги, ФИО1 все время жаловалась на дочку. Олег приезжал, привозил ФИО1 из больницы, после операции из больницы забирал. ФИО1 все время говорила, чтобы дети не скандалили, завещание на двоих поровну.
Свидетель ФИО7, соседка ФИО1, пояснила, что с умершей жили на одной площадке. Она навещала ФИО1 каждый день с утра до вечера, ухаживала за ней. Ольга бывала и днем и вечером. ФИО1 была в нормальном состоянии, все понимала. Про завещание говорила, что все достанется Ольге, т.к. она за ней ухаживает. С дочерью были нормальные отношения. Сын мало ездил, а если приезжал, грубил матери, после его визитов ФИО1 плакала. До последней минуты ФИО1 была в памяти. ФИО6 не часто приходила к ФИО1. В больницу к ФИО1 ни разу не приходила. Домой 1 раз приходила. ФИО1 не заговаривалась. Сильные препараты ФИО1 не давали. Ольга давала лекарства, какие она не знает. Нотариус приезжал в ее присутствии, в какое время она не помнит. ФИО1 находилась в нормальном состоянии. Олег приезжал, ФИО1 попросила его принести ей судно, он ей нагрубил. Об этом ей рассказала ФИО1, сама она при конфликте не присутствовала. Она всегда жаловалась, что сын ей грубит. Она была в хороших отношения с ФИО1, каждый день с ней находилась, чтобы ей не скучно было. Участковый врач приходил не часто, домой приходил один раз, точную дату не помнит. Накануне перед смертью врач не приходил, она все время была с ФИО1 с 10 утра до вечера. Другие врачи вообще не приходили. В этот день были только она и Ольга. Нотариус приходил за 2-3дня до смерти ФИО1. Наследство ФИО1 хотела оставить только Ольге, все время говорила, поскольку та за ней ухаживала.
Свидетель ФИО8, <данные изъяты> в городской больнице №, пояснила, что ФИО1 знала 15 лет, дружила с ней. Навещала ее почти каждый день. Разговаривала ФИО1 всегда нормально, все понимала. Про завещание с ФИО1 она не разговаривала. Была у ФИО1 25.12.2009г, с утра принесла пироги, дома была Ольга. ФИО1 сказала, чтобы она прошла, но ей было некогда и она не прошла. Вечером Ольга позвонила и сказала, что мать умерла. Когда приходил нотариус ее не было. К детям ФИО1 одинаково относилась, может обижалась на кого - то, но при ней такого не говорила. Ключи от квартиры ФИО1 были у соседки, однажды ФИО1 давала ключ ей на неделю. За 3 дня до смерти она спросила, была ли Ольга, она ответила, что была, ждет нотариуса, хочет квартиру оставить Ольге Она спросила, почему Ольге, ФИО1 сказала, что так надо. ФИО1 сказала, что был Олег в воскресенье и ей нагрубил. Она его попросила, чтобы он подал судно, на что он сказал, что приехал не судно подставлять. Оля к ней ходила, к Олегу ФИО1 ездила раньше сама. Когда лежала ФИО1 дома, с ней сидела Оля, Олег приезжал 3 раза. ФИО1 была прямолинейной, вспыльчивой.
Свидетель ФИО9, пояснил, что ФИО1 - его двоюродная сестра. Ольгу и Олега знает, отношения с ними нормальные. Сестра была слаба физически, но сознание у нее было ясное, умственно была нормальная. Он был у ФИО1 за несколько дней до ее смерти., разговаривал с ней. За ней ухаживала Ольга. Сын приезжал редко из <данные изъяты>. Материально ФИО1 помогала детям. Олегу на покупку машины давала денег. ФИО1 разговаривала с его женой насчет болезней. Болей у нее сильных не было. По поводу завещания он не знает. Она не говорила. ФИО1 сама принимала решение, она была волевая женщина, как сказала, так и будет, переубедить ее было трудно, характер был у ФИО1 не покладистый, у него с ней всегда были родственные отношения, но сокровенным с ним она не делилась.
Свидетель ФИО10, пояснила, что ФИО1 знала, т.к. она лежала в онкологическом диспансере, где с ней подружились. После выписки ФИО1 она не навещала. ФИО1 обижалась на сына, что он редко приезжает, хотя не работает. За 3 месяца она его видела 1 раз, второй раз он приезжал забирать ФИО1 из больницы. Как шло лечение ФИО1, она не знает, наркотики ФИО1 не давали, она была в ясном сознании. Она работает <данные изъяты> в онкологическом диспансере, знает, что когда делают наркотики больному, тот становиться не такой, разговор даже становиться не такой.
Свидетель ФИО11, пояснила, что ФИО1 знала около 40 лет. Жили на поселке вместе. Перед смертью общалась с ней незадолго, но после больницы не была у нее дома. Приходила в больницу, навещала. Ольгу всегда видела в больнице, она за ней ухаживала. Олега не видела ни разу. Про имущество она разговаривала с ФИО1 по телефону, та советовалась, кому оставить квартиру, она посоветовала: кто ухаживает, тому и квартиру. Этот разговор был перед ее операцией. По телефону они общались каждый день. ФИО1 сказала, что завещание сделает на Ольгу. Ухаживала за матерью Ольга, утром приходила, накормит мать и идет на работу, к обеду приходит соседка, вечером приходила Ольга. накормит, обработает. ФИО1 была в полном уме и разуме, говорила ясно, адекватно. Иногда она звонила, или ФИО1 сама звонила, думает, что номер она набирала сама. Характер у ФИО1 был прямой, говорила все в глаза, но была приятная в общении. Они были в хороших отношениях. Однажды ФИО1 сказала, что обиделась на Олега. Он приехал и не ухаживал за ней. О том, какой между матерью и сыном произошел конфликт, пояснять отказывается.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Наследниками 1-й очереди по закону являются ее дети Михайлишин О.Л. и Шульпина О.Л.
За день до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составила завещание №, которым завещала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: Адрес1, своей дочери Шульпиной Ольге Леоновне. Кроме того, 09.12.2009 г. ФИО1 составила завещание №, которым завещала денежные вклады, хранящиеся в Дзержинском отделении № <данные изъяты> банка АК СБ РФ, также дочери Шульпиной Ольге Леоновне.
Наследодатель ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ от рака сигмовидной кишки pT3-4N2M0, осложненного кровотечением и сопутствующей соматической патологии. Согласно справке - выписке из ГУЗ НО <данные изъяты> филиал № №, ФИО1 11.08.2009 г. была сделана хирургическая операция - резекция сигмовидной кишки под эндотрахеальным наркозом, раковая опухоль прорастает все слои стенки кишки. В послеоперационном периоде с 11.08.2009 г. но 24.10.2009 г. проводилась терапия с использованием наркотических препаратов «промедол», «трамал». Выписана домой под наблюдение участкового врача с рекомендациями по перевязкам и симптоматическому лечению. Кроме того, из выписки из истории болезни от 18.03.2010 г. больной ФИО1 следует, что последний раз больная осмотрена врачом ГУЗ НО <данные изъяты> филиал № 18.12.2009 г. на дому. Состояние больной тяжелое, проводится симптоматическое лечение под наблюдением дежурного врача.
Михайлишин О.Л. считает, что его мать ФИО1 на момент составления указанных завещании находилась в состоянии депрессии и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, постоянно испытывала сильные боли от раковой опухоли, на момент составления завещаний находилась под психологическим воздействием ответчика Шульпиной О.Л., которая склонила наследодателя ФИО1 на составление указанных завещаний в ее пользу. Таким образом, имеет место порок воли наследодателя ФИО1, в связи с чем составленные ею завещания просит признать недействительными.
По ходатайству истца Михайлишина О.Л. экспертами ГУ <данные изъяты> проведена посмертная судебно-психологическая экспертиза.
Перед экспертами были поставлены вопросы:
1. Находилась ли умершая ФИО1 на момент составления завещаний 09.12.2009 г. и 24.12.2009г. в состоянии физиологического аффекта (реактивная депрессия, связанная с ожиданием смерти)?
2. Если да, то, как отразилось это состояние на способности ФИО1 в этих
условиях адекватно осознавать свое поведение и руководить своими действиями?
3. Находилась ли ФИО1 в другом эмоционально-конфликтном состоянии и как
это состояние повлияло на ее возможность отдавать отчет своим действиям и
руководить ими?
Согласно экспертному заключению № от 08.10.2010 года экспертом, по поставленным вопросам сделаны следующие выводы
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они основаны на предоставленной суду медицинской документации, на показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что до самой смерти ФИО1 была в сознании, сама приняла волевое решение оставить свое имущество дочери. При этом свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО11 показали, что от самой ФИО1 им было известно, что с сыном Михайлишиным у нее произошел конфликт, сын ей нагрубил, в грубой форме отказался подать ей судно, что повлияло на ее решение оставить все имущество дочери Шульпиной, которая ухаживала за ней в больнице, а затем дома. Все указанные свидетели отмечали прямой и волевой характер ФИО1, которая, принимая решения, уже не меняла их.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, которая показала суду, что ФИО1 перед смертью заговаривалась, жаловалась на голову, так как ее показания противоречат показаниям других свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 высказывал обиды на дочь и хотела оставить свое имущество обоим детям поровну. Однако с ноября месяца 2009 года она была с ФИО1 в ссоре и не навещала ее, что подтвердила в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания недействительными завещаний, составленных ФИО1 9 и 24 декабря 2009 года.
Согласно ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ,
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Суд считает, что все требования закона при составлении ФИО1 завещаний были соблюдены. При таких обстоятельства в иске Михайлишина О.Л. надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд отказывает в иске истцу Михайлишину О.Л., то возмещению подлежат судебные расходы понесенные ответчицей Шульпиной О.Л. Ею представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. Указанные расходы суд признает разумными и подлежащими взысканию с истца Михайлишина О.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 198 ГПК РФ, ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Михайлишина Олега Леоновича к Шульпиной Ольге Леоновне о признании недействительными завещаний, составленных 09.12.2009 года и 24.12.2009 года ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей - отказать.
Взыскать с Михайлишина Олега Леоновича в пользу Шульпиной Ольги Леоновны расходы на услуги адвоката 5000 рублей.
Решении может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: п/п Е.М.Фирсова
Копия верна:
Судья:
Секретарь: