Дело № 2-4288/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя заявителя Полюкова А.А., заинтересованного лица Кохненко Ю.Г., при секретаре Пеженковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вавилиной Татьяны Васильевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
У с т а н о в и л :
Вавилина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Гусева С.А. В обоснование заявления указано, что 9 апреля 2010 года по исполнительному листу № от 27 мая 2009 года, выданному Дзержинским городским судом Нижегородской области, Дзержинским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вавилиной Т.В., взыскателем является Кохненко Ю.Г. Согласно решению суда в собственность Вавилиной Т.В. и собственность Кохненко Ю.Г. должны перейти соответствующие части холодного пристроя литер А. Однако, указанная в судебном решении площадь холодного пристроя А не совпадает с фактической его площадью. В ходе исполнительного производства в собственность Вавилиной Т.В. фактически выделено помещение площадью меньше, чем указанно в судебном решении. Соответственно раздел данного помещения по долям, определенным судебным решением, был невозможен, поскольку при подобном разделе были существенно нарушены права собственников - оба собственника получили помещения меньшей площади, что недопустимо. 15 октября 2010 года заявитель Вавилина Т.В. получила от судебного пристава - исполнителя Гусева С.А. постановление об окончании исполнительного производства по разделу вышеуказанного помещения. С данным постановлением Вавилина Т.В. не согласна по следующим основаниям:
Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разбирательства. Без реального исполнения судебного решения теряют смысл все принципы справедливого судебного разбирательства, заложенные в Европейской Конвенции, теряет смысл само понятие - «право на суд». Таким образом, предусмотренное Европейской Конвенцией право каждого на справедливое судебное разбирательство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда. Данные принципы составляют и конституционное положение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Федерации ( ч.1 ст.46 Конституции РФ).Решение, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит точному исполнению. Без обязательности решения его законная сила приобретает формальный характер и теряет свое реальное значение. Вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление. Все судебные и административные органы и должностные лица не вправе вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. Его обязательность, в свою очередь, обусловлена общеобязательностью закона, на основании которого вынесено судебное решение. В настоящем случае судебное решение содержит точные и конкретные сведения о размерах площадей спорного помещения, подлежащих выделению сторонам процесса. При этом необходимо учитывать, что судебное решение может быть изменено только судом. В настоящем случае подобных оснований не имеется. Отсюда прямо следует, что судебный пристав - исполнитель не можетпо своему усмотрению или по желанию сторон исполнительного производства изменить судебное решение в любой его части. В компетенцию судебных приставов - исполнителей не входит самостоятельная интерпретация смысла судебных постановлений и определений. Фактически с распоряжения судебного пристава - исполнителя был начат раздел холодного пристроя литер А. При этом раздел был начат произвольно, без учета размеров долей, указанных всудебном решении и без производства замеров. На попытки привести доводы о необходимости производства замеров спорного помещения, о нарушении прав собственника в связи с неясностью судебного решения, необходимости, его разъяснения и просьбу подать в суд соответствующее заявление, судебный пристав заявил, что никаких разъяснений не требуется и раздел будет произведен.В свете чего создается устойчивое впечатление, что судебный пристав - исполнитель был заинтересован только в том, чтобы исполнительное производство было исполнено как можно быстрее, невзирая на нарушения требований закона и существенные нарушения прав стороны исполнительного производства. В результате незаконных действий судебного - пристава исполнителя Гусева С.А. решение суда было исполнено неточно. Фактически судебный пристав - исполнитель самостоятельно изменил судебного решение в части размера выделяемых площадей, чем были существенно нарушены права Вавилиной Т.В. как стороны исполнительного производства и как собственника. Вавилина Т.В. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить производство исполнительных действий по исполнительному производству № и исполнить судебное решение в точном соответствии с его содержанием.
Заявитель Вавилина Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление в ее отсутствие, ее представитель Полюков А.А. в судебном заседании заявление поддержал, пояснив, что в заявлении допущена опечатка: судебным приставом-исполнителем неправильно произведен раздел пристроя А 1 ( а не пристроя А как указано в заявлении). В решении суда указано, что в собственность Кохненко Ю.Г. передается часть холодного пристроя А1 площадью 14,4 кв.м., в собственность Вавилиной Т.В. часть холодного пристроя А1 площадью 17,7 кв.м. Однако, считает, что в решении суда допущена ошибка в части определения площади пристроя А1, 05.06.2010 года ООО <данные изъяты> были произведены замеры пристроя А1, его площадь оказалась меньше, чем указано в решении суда, поэтому фактически судебным приставом-исполнителем в собственность Вавилиной Т.В. выделена часть пристроя меньше, чем указано в решении суда. В связи с данными обстоятельствами считает, что решение суда не исполнено и исполнительное производство окончено незаконно. Также Вавилина Т.В. просит восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Гусев С.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в его отсутствие. В судебном заседании 28 октября 2010 года Гусев С.А. просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что исполнительное производство о разделе в натуре дома, принадлежащего на праве собственности Вавилиной Т.В., Кохненко Ю.Г. окончено в связи с исполнением решения суда. Раздел дома в натуре произведен согласно плану раздела в натуре дома и холодных пристроев. Согласно решению суда необходимо было произвести в натуре раздел пристроя А1, для чего необходимо было установить перегородку, разделяющую пристрой на две половины. Данный раздел был произведен в принудительном порядке, перегородка установлена Кохненко Ю.Г. в присутствии судебного пристава-исполнителя, так как указано на плане раздела дома. Возражения Вавилиной Т.В. по поводу того, что фактически площадь пристроя А1 меньше, чем указанная площадь в решении суда не имеет значения для принудительного исполнения решения суда, поскольку в данном случае в обязанности судебного пристава-исполнителя входит производство раздела в натуре пристроя, а именно: установка перегородки согласно плану раздела дома.
Заинтересованное лицо Кохненко Ю.Г. в судебном заседании просит в удовлетворении заявлении отказать. В своих возражениях Кохненко Ю.Г. указал, что раздел пристроя А1 произведен судебным приставом-исполнителем согласно решению суда, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производств является законным. Оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, поскольку в настоящее время решение суда полностью исполнено - раздел дома в натуре произведен согласно решению суда.
Суд считает возможным рассмотреть деле в отсутствие заявителя Вавилиной Т.В. и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Гусева С.А.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно почтовому штампу на конверте постановление об окончании исполнительного производства получено Вавилиной Т. В. 5 октября 2010 года, жалоба выслана в Дзержинский городской суд по почте 18 октября 2010 года, фактически срок на обжалование постановления пропущен на один день. Учитывая преклонный возраст Вавилиной Т.В. и незначительный период пропуска срока, суд считает возможным восстановить Вавилиной Т.В. срок на подачу жалобы на постановление по делу об окончании исполнительного производства.
Согласно п.1 части первой ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части третьей указанной статьи Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Согласно пункту 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2009 года Дзержинским городским судом вынесено решение по делу по иску Кохненко Юрия Григорьевича к Вавилиной Татьяне Васильевне о разделе дома в натуре, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Вавилиной Татьяны Васильевны к Кохненко Юрию Григорьевичу об определении порядка пользования домовладением и земельным участком.. Судом постановлено:
Признать за Кохненко Юрием Григорьевичем право собственности на кирпичный гараж литер Г7, бревенчатую баню литер Г8, расположенные по адресу <адрес>.
Разделить домовладение <адрес> в натуре между собственниками.
Выделить в собственность Кохненко Юрию Григорьевичу на первом этаже дома жилую комнату - помещение № площадью 21,79 кв.м., часть холодного пристроя литер а1 площадью 14,4кв.м. на первом этаже дома, все жилые помещения второго этажа дома общей площадью 98,2 кв.м., второй этаж холодного пристроя а1, пристрой а2, два сарая литеры Г и Г1, погреб литер Г9 общей стоимостью 2 523 976руб.
В собственность Вавилиной Татьяны Васильевны выделить на первом этаже дома кухню-помещение № площадью 17,7 кв.м., коридор -помещение № площадью 8,2 кв.м., жилую комнату-помещение № площадью 23,04кв.м., жилую комнату-помещение № площадью 22,27кв.м., помещения технического подполья общей площадью 41,3кв.м., холодный пристрой литер а, часть холодного пристроя литер а1 на первом этаже дома площадью 17,4 кв.м., сарай литер Г4, общей стоимостью 1455877руб.
Обязать Кохненко Юрия Григорьевича провести следующее переоборудование домовладения: на первом этаже дома заложить дверные проемы из помещения № в помещения № и №, в холодном пристрое литер а1 установить глухую перегородку по оси, установить котел АОГВ, демонтировать лестницу, ведущую на второй этаж дома, заложить лестничный проем, обустроить дверной проем в холодный пристрой а1 на месте оконного проема, всего переоборудования общей стоимостью 32 243руб.
Обязать Вавилину Татьяну Васильевну произвести работы по реконструкции системы отопления на выделенной ей части домовладения путем прокладки трубопровода по периметру выделенных ей в собственность жилых помещений, стоимостью 30322руб.
Взыскать с Кохненко Ю.Г. в пользу Вавилиной Т.В. за превышение его доли в праве собственности на дом в сумме 136 064руб.20коп.
Взыскать с Кохненко Ю.Г в пользу Вавилиной Т.В. за превышение ее доли расходов по переоборудованию дома в сумме 5296руб.
Определить порядок пользования земельным участком при домовладении, выделив в пользование Кохненко Юрия Григорьевича земельный участок под огородом площадью 745кв.м. с левой стороны домовладения, отмеченный на плане эксперта желтым цветом, в пользовании Вавилиной Татьяны Васильевны земельный участок под огородом площадью 484,88кв.м. с правой стороны домовладения, отмеченный на плане эксперта зеленым цветом.
Земельный участок под домом площадью 269,41кв.м., палисадник площадью 42,09кв.м., открытый двор с правой стороны домовладения площадью 37,41 кв.м., открытый двор с левой стороны домовладения площадью 89,82кв.м. оставить в общем пользовании Кохненко Юрия Григорьевича и Вавилиной Татьяны Васильевны. Обязать Кохненко Юрия Григорьевича передвинуть установленный на огороде забор, разделяющий земельные участки, на свою половину земельного участка и установить его по координатам от точки 35 на плане земельного участка далее до отметки А по всей длине участка до отметки Б.
Обязать Кохненко Юрия Григорьевича передвинуть туалет, расположенный на земельном участке, выделяемом дополнительно Вавилиной Татьяне Васильевне на свою часть земельного участка.
В части требований о включении в состав общего имущества жилого дома <адрес> технического подполья и признания за Кохненко Юрием Григорьевичем права собственности на 3\5 доли в праве собственности на техническое подполье, восстановлении демонтированного участка водопровода отказать.
В части требований об определении порядка пользования домовладением Вавилиной Татьяне Васильевне отказать.
Обязать Вавилину Татьяну Васильевну не чинить Кохненко Юрию Григорьевичу препятствий в пользовании земельными участками, находящимися в их общем пользовании: открытыми дворами и палисадником для технического обслуживания дома и прокладки коммуникаций.
Взыскать с Вавилиной Татьяны Васильевны в пользу Кохненко Юрия Григорьевича судебные расходы по делу: расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000руб., расходы по подготовке заключения по реконструкции системы отопления в сумме 2500руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000руб., госпошлину в сумме всего 100руб., всего 23600руб.
Взыскать с Кохненко Юрия Григорьевича в пользу Вавилиной Татьяны Васильевны расходы по делу: расходы по оплате экспертизы в сумме 4000руб, госпошлину в сумме в сумме 100руб., всего 4100руб.
Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Кохненко Юрия Григорьевича в пользу Вавилиной Татьяны Васильевны 121 860руб.20коп.
Взыскать с Кохненко Юрия Григорьевича госпошлину в местный бюджет в сумме 16719руб.88коп.
Взыскать с Вавилиной Татьяны Васильевны госпошлину в местный бюджет в сумме 11 409руб.32коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 18 августа 2009 года. (л.д.43-52 )
16.09.09 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство по указанному делу. (л.д. 14 ) Согласно исполнительному листу необходимо было выделить в собственность Кохненко Ю.Г. часть холодного пристроя литер А1 площадью 14,4 кв.м. (л.д.16,17 ) Согласно решению суда с целью раздела пристроя А1 Кохненко Ю.Г. был обязан в холодном пристрое литерА1 установить глухую перегородку по оси. Перегородка должны была быть установлена в месте указанном на плане раздела дома в натуре (л.д.19 ) В добровольном порядке исполнить решение суда Вавилина Т.В. отказалась (л.д.21 ) Как следует из объяснений сторон в присутствии судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. перегородка была установлена по оси согласно плану раздела дома в натуре. Доводы представителя Полюкова А.А. о том, что решение суда нельзя считать оконченным, поскольку фактически площадь холодного пристроя литер А1 оказалась меньше, чем указано в решении суда и в результате установки перегородки в собственность Вавилиной Т.В. перешла часть холодного пристроя площадью не 17,4 кв. м., а меньше суд считает необоснованными. В материалы дела Полюковым А.А. представлена выписка из заключения ООО <данные изъяты>, согласно которому, ширина пристроя литер А1 составляет - 2,7 м, длина 10,01 м ( то есть площадь пристроя составляет 27,03 кв.м.), согласно решению суда площадь пристроя составляет - 31,8 кв.м. ( 17,4+ 14,4). Указанное экспертное заключение не было исследовано в ходе рассмотрения гражданского дела, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, не имеется оснований принять данное заключение во внимание на стадии исполнительного производства. В данном случае при принудительном исполнении решения суда обязанностью судебного пристава-исполнителя являлось осуществление действий по установке в холодном пристрое перегородки согласно плану раздела дома в натуре, и от действий пристава-исполнителя никак не зависело изменение площади холодного пристроя А1. В связи с тем, что раздел дома в натуре произведен, судебным приставом-исполнителем Гусевым С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д.18), оснований для отмены данного постановления и возобновления исполнительных действий не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Вавилиной Татьяне Васильевне срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства №.
В удовлетворении заявления Вавилиной Татьяне Васильевне о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гусева С.А. об окончании исполнительного производства №, о возобновлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова
Ксерокопия верна:
Судья О.Ю. Хайдукова.
Секретарь Ю.Е. Пеженкова.