Дело № 2-2409/2010РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Викторовича к Илюхину Алексею Витальевичу, ООО «Транко» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Фролов АВ обратился с указанным иском, мотивируя тем, что 07 октября 2007 года в 20 час. 20 мин. на № км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и управляемого им, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащего ООО «Транко» и управляемого Илюхиным А.В. Проверка по материалам указанного дорожно-транспортного происшествия проводилась ГИБДД ОВД <адрес>. Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Илюхина А.В. - <данные изъяты> ООО «Транко». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. В соответствии с действующим законодательством РФ истец обратился в независимую оценочную компанию ООО <данные изъяты> за автоэкспертным заключением. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 566 663, 57 рублей. В соответствии с требованиями ст. 1064 ПК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 1079 ПС РФ, при причинении вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). При столкновении двух источников повышенной опасности применяются правила ст. 1064 ГК РФ. Фролов АВ просит взыскать с ответчика Илюхина Алексея Витальевича в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 566 663, 57 рублей.
Фролов АВ в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Илюхин АВ исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. На момент аварии он состоял в трудовых отношениях с ООО «Транко». В настоящее время он проживает и работает в <адрес>.
Представитель ООО «Транко», привлеченный определением суда в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал по следующим обстоятельствам. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> вынесено заочное решение по иску Фролова АВ к ООО «Транко» о возмещении ущерба причиненного ДТП. Фроловым АВ получен исполнительный лист и ведется исполнительное производство. Илюхин АВ в период ДТП не являлся работником ООО «Транко». В ООО «Транко» Илюхин АВ был принят в 2010 г., что подтверждается трудовой книжкой Илюхина АВ. Фроловым АВ необоснованно завышена сумма ущерба подлежащая возмещению ответчиком вследствие ДТП и повреждения транспортного средства Фролова АВ. Истец умолчал тот факт, что страховая компания ЗАО <данные изъяты> выплатило истцу денежную сумму в размере 120 000 руб. по полису ОСАГО, однако в исковом заявлении Фролова АВ к ООО «Транко» рассмотренном в Куйбышевском районном суде <адрес> этот факт истцом не указан. В соответствии с отчетом оценки № транспортное средство <данные изъяты> получил повреждения и подлежит восстановительному ремонту. При этом в соответствии с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт ТС составляют 566 663,57 руб., исходя из этой суммы Фролов АВ заявляет свои исковые требования. Однако Фролов АВ не принимает в расчет то, что тем же отчетом оценочной компании установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 283,08 руб. Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с под п. 5 ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками снимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее (ст. 1102 ГКРФ). «Стандарты оценки» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 519 так же указывают, что при оценке допустимо использование затратного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта опенки, с учетом его износа (ст. 5). Таким образом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция так же изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18. Истец ничем не обосновал размер ущерба в сумме большей чем 284 283,08 руб., этого так же не следует из документов представленных Истцом вместе с исковым заявлением, так же отсутствуют документы, подтверждающие проведение какого либо ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Из вышесказанного следует, что, с учетом того, что ЗАО <данные изъяты> выплатило истцу денежную сумму в размере 120 000р. Обоснованными могут быть исковые требования в размере 164 283,08 руб. Представитель ООО «Транко» просит в удовлетворении исковых требований Фролову АВ отказать.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 07.10.2007 г. на № км <адрес> произошло ДТП - столкновение а/м <данные изъяты> госномер № принадлежащий Фролову АВ и а/м <данные изъяты> госномер № под управлением Илюхина АВ. В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Фролов АВ просит взыскать с ответчика Илюхина АВ в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 566 663, 57 рублей, согласно представленного отчета ООО <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 17.09.2009 г. по иску Фролова АВ к ООО «Транко», ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного ДТП взыскано в пользу Фролова АВ с ООО <данные изъяты> в счет материального ущерба, причиненного по вине работника предприятия Илюхина АВ, находящегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, 170 983 руб. 08 коп., судебные расходы - 6 163 руб. 63 коп., всего: 177 146 руб. 741 коп. В остальной части иска отказано.
Также заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 17.09.2009 г. установлено, что Страховая компания <данные изъяты> выплатило Фролову АВ в счет возмещения ущерба 120 000 руб.
Согласно представленного отчета <данные изъяты> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет - 566 663,57 руб., с учетом частичного обновления - 284 283,08 р.
Фролов АВ просит взыскать с Илюхина АВ в счет возмещения ущерба 566663,57 рубля, их которых 284283,08 руб. (рыночная стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом его износа - л.д. 12) ему уже взысканы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с под п. 5 ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками снимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее (ст. 1102 ГКРФ). «Стандарты оценки» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. № 519 так же указывают, что при оценке допустимо использование затратного подхода, который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа (ст. 5). Таким образом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция так же изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 284283,08 рубля, из которых 120000 рублей Фролову АВ выплачено страховой компанией ЗАО <данные изъяты> о чем Фролов АВ указал в своем исковом заявлении в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д. 77а), а сумма 164283,08 рубля взыскана (л.д. 96) с работодателя виновника ДТП Илюхина АВ (к которому в порядке регресса работодателем могут быть предъявлены требования о возмещении причинного предприятию в результате ДТП и в связи с возмещением Фролову АВ суммы ущерба), суд полагает в иске Фролова АВ к Илюхину АВ о возмещении ущерба отказать, поскольку сумма ущерба ему возмещена как страховой компанией, так и по решению суда от 17.09.2009г. работодателем Илюхина АВ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Фролова Александра Викторовича к Илюхину Алексею Витальевичу, ООО «Транко» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п Свешникова М.В.
Копия верна.
Судья -
Секретарь -