Дело № 2-2420 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,с участием адвоката Усманова А.А., представившего ордер № и удостоверение № от 05.11.2008 г.,
при секретаре Александровой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрошенко Надежды Романовны к Юрошенко Светлане Васильевне, Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Юрошенко Светланы Васильевны к Юрошенко Надежде Романовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,УСТАНОВИЛ:
Юрошенко Н.Р. обратилась в суд с иском к Юрошенко С.В. и Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании Юрошенко С.В.утратившей право пользования квартирой Адрес1, обязании УФМС по Нижегородской области снять ее с регистрационного учета в ней.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является нанимателем данной квартиры, где вместе с ней проживают и зарегистрированы ее дети, Юрошенко Василий Робертович и Юрошенко Александр Робертович. Также в данной квартире на основании решения суда от 21.01.2002 г. была зарегистрирована ее внучка, Юрошенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющаяся дочерью Юрошенко В.Р. и Смертиной А.Л. Юрошенко С.В. постоянно проживала и проживает у своей матери, Смертиной А.Л., по адресу: Адрес2. Брак между Юрошенко В.Р. и Смертиной А.Л. был расторгнут, она вступила в другой брак. Юрошенко С.Р. в квартире не проживает, личных вещей ее в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры она не несет, членом семьи истца не является, проживает в новой семье. Истец неоднократно просила внучку добровольно сняться с регистрационного учета, однако ее мать, Смертина А.Л., возражает против этого.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что Юрошенко С.В. в спорной квартире проживала с рождения один год вместе со своей матерью, после чего они выехали из спорной квартиры и проживают постоянно в <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживает и не появляется, ее вещей в квартире не имеется, около 19 лет она, истец, вообще не видела свою внучку.
Ответчик Юрошенко С.В. заявленные исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Юрошенко Н.Р. об обязании не чинить ей препятствия в проживании в спорной квартире, обязать передать ей ключи от спорной квартиры, вселении. Пояснила, что с возраста трех с половиной лет она в спорной квартире не проживает, однако хочет проживать в ней и нести расходы по ее содержанию, но ее туда не пускают, в 2009 г. в квартире поставили новую входную дверь. Она неоднократно пыталась попасть в спорную квартиру с целью получения от нее ключей, счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг мирным путем, однако каждый раз в квартире либо никого не было, либо ответчик со скандалом просил ее удалиться, пыталась она попасть в квартиру и с привлечением милиции. Со слов соседей после того, как Юрошенко А.Р. был осужден и направлен в места лишения свободы, в квартире никто не проживает. В <адрес> она проживает, поскольку обучается в <данные изъяты>, ранее обучалась в гимназии № и посещала детский сад в <адрес>. Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес2, принадлежит на праве собственности ее бабушке по линии матери, ФИО1, в настоящее время в ней проживают бабушка, Смертина А.Л., ее супруг, их общий ребенок. Она, ответчик, проживает у своего молодого человека. В несовершеннолетнем возрасте она, Юрошенко С.В., не могла оплачивать расходы по содержанию спорной квартиры, поскольку находилась на иждивении матери, в настоящее время она погасила свою задолженность по коммунальным услугам.
Представитель ответчика Юрошенко С.В., Двуреченский П.В., допущенный к участию в деле по ходатайству Юрошенко С.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании ее исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик до достижения совершеннолетнего возраста не проживала в спорной квартире не по своей воле, по достижения совершеннолетия в настоящее время она хочет проживать в квартире, однако обучается в университете в <адрес>, поэтому вынуждена там проживать на частной квартире, поскольку ездить из <адрес> на учебу неудобно. После окончания университета Юрошенко С.В. намерена проживать в спорной квартире постоянно.
Представитель ответчика, Управления федеральной миграционной службы по Нижегородской области, по доверенности, Поляков А.П., в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его отзыв, где он указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд с согласия сторон считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления федеральной миграционной службы по Нижегородской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрошенко В.Р., в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление в адрес суда, где он указал, что исковые требования Юрошенко Н.Р. поддерживает, со встречным иском Юрошенко С.В. не согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, что суд с согласия сторон считает возможным. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Юрошенко Н.Р. поддержал, пояснил, что со Смертиной А.Л. он состоял в зарегистрированном браке с 1990 г. по 2000 г., он проживал со своей женой и дочерью в <адрес>, в <адрес> они приезжали только в гости. Его дочь в <адрес> не проживала, а всегда жила в <адрес>, где она посещала детский сад, поликлинику. 09.07.2008 г. он вступил в зарегистрированный брак с ФИО2, совместно с ней он проживает с 1994 г., проживают они по адресу: Адрес3 имеют дочь, ФИО3 Суд с согласия сторон считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Юрошенко В.Р.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смертина А.Л., в настоящее судебное заседание не явилась, в судебном заседании 19.07.2010 г. указала, что она возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Юрошенко Н.Р. и поддерживает встречные исковые требования Юрошенко С.В. В спорной квартире она, Смертина А.Л., проживала с супругом и дочерью, с 1994 г. в ней она не живет, уехали они из спорной квартиры, чтобы увезти Юрошенко В.Р. от плохой компании. С 1996 г. она проживала по адресу: Адрес2, а также проживала со своим отцом на <адрес>. В настоящее время ее дочь проживает с подругой на съемной квартире. Также в своем письменном отзыве по делу Смертина А.Л. указала, что в спорной квартире она была зарегистрирована через несколько месяцев после регистрации брака с Юрошенко В.Р., совместно с которым она проживала по 1994 г., брак между ними расторгнут на основании решения суда от 1997 г. С тем, чтобы Юрошенко С.В. была зарегистрирована в спорной квартире, Юрошенко Н.Р. попросила ее, Смертину А.Л., выписаться из квартиры по Адрес3, где она была зарегистрирована со своим отцом с 16 лет, и прописаться в спорную квартиру. Кроме их семьи, в спорной квартире никто не проживал, когда родилась Юрошенко С.Р., то она была зарегистрирована в данной квартире. В медицинской карте ее дочери, в истории развития ребенка, в графе «Жилищно-бытовые условия» указано, что ребенок проживает в трехкомнатной квартире: двое взрослых, один ребенок. В течение полутора лет по данному адресу девочку посещала медсестра, а также имеются записи ведения ребенка по адресу спорной квартиры по 1994 г. включительно. По беременности она, Смертина А.Л., наблюдалась в женской консультации <адрес>, крестилась в церкви в <адрес>, крестной матерью стала Юрошенко Н.Р., в 1991 г. там же крестили ее дочь и крестной опять стала истец. В 1990-1993 г. г. она, Смертина А.Л., проходила лечение в медицинских учреждениях <адрес>. В марте 1991 г. Юрошенко В.Р. и Юрошенко А.Р. за совершение преступления были заключены под стражу. У нее с дочерью не было средств к существованию, однако они остались проживать в <адрес>. В 1993-1994 г.г. в спорной квартире также проживал Юрошенко А.Р. со своей сожительницей. Юрошенко С.В. всегда была любимой внучкой истца, отношение к ней изменил лишь квартирный вопрос. В спорной квартире устраивались пьяные дебоши, муж над ней, Смертиной А.Л., издевался, уехать она не могла под угрозой расправы. В 1994 г. после избиения ее мужем она уехала, муж караулил ее, ей пришлось снова с ним жить, но только в <адрес>, но через какое-то время после очередного избиения по вызову милиции Юрошенко В.Р. забрали. Она забрала из милиции заявление под условием, что он не будет больше ее преследовать. Она, Смертина А.Л.. проживала год по адресу: гАдрес2, с дочерью, мамой и братом. В 1995-1997 г.г. она неоднократно приезжала в спорную квартиру. Все ее имущество оставалось там, замок на двери был сменен, на ее просьбы отдать вещи Юрошенко Н.Р. устраивала скандалы, поэтому около 4 лет она там не появлялась. С 1995 по 1998 г.г. Юрошенко С.В. проживала у бабушки ФИО1 по адресу: Адрес4, которая жила по данному адресу у нового мужа. В 1996 г. она стала посещать по тому адресу детский сад. В 1997 г. она, Смертина А.Л., вступила в новый брак, родила сына, ее супруг и сын зарегистрированы по адресу: Адрес2. В 1994 г. умер ее отец, его муниципальная квартира перешла государству. В 2001 г. Юрошенко Н.Р. подала в суд иск о признании ее и ее дочери не приобретшими право пользования спорной квартирой, по решению суда Юрошенко С.В. была вселена в спорную квартиру. Тогда у них с Юрошенко В.Р. состоялось устное соглашение о том, что он не будет платить алименты, а она, Смертина А.Л., за счет них оплачивает долю по счетам за квартиру. Также он убедил ее, что если она не будет подавать заявление о привлечении его к уголовной ответственности за неуплату алиментов, то он никогда не будет препятствовать проживанию их дочери в спорной квартире. По достижению ее дочерью 18 лет за неимением нормальных условий для ее жизнедеятельности в квартире было принято решение уехать жить к подруге, родители которой снимают квартиру. У Юрошенко С.В. есть молодой человек, который оплачивает коммунальные счета съемной квартиры. От <данные изъяты>, где Юрошенко С.В. учится, комнату в общежитии студентам с регистрацией в <адрес> не дают. Кроме спорной квартиры Юрошенко С.В. другого жилья и постоянного места жительства не имеет, собирается в ней проживать. В 2002 г. после вынесения судом решения она, Смертина А.Л., просила ключи от спорной квартиры у истца, на что получила отказ, несмотря на это, в один из теплых месяцев 2002 г. она появилась в спорной квартире с целью взять ключ и оставить личные вещи дочери, дверь ей открыл Юрошенко А.Р., в квартире также находилась ФИО2 - сожительница ее бывшего супруга. Ключ от спорной квартиры он ей не дал, пояснив, что у него только свой комплект. В 2003 г. она также пыталась взять ключ, о чем она разговаривала с Юрошенко А.Р., затем она снова приезжала, однако дома никого не было. В 2006-2007 г.г. она много раз приезжала в спорную квартиру, однако квартира всегда пустовала. Юрошенко С.В. направляли на учебу в <данные изъяты>, для чего нужно было получить разрешение отца на ее выезд на границу, однако разыскать его не смогли, поэтому УВД г. Дзержинска была выдана справка о том, что его местонахождение неизвестно. В период с 1995-1998 г.г. она неоднократно обращалась в УВД г. Дзержинска с заявлением о розыске Юрошенко В.Р. в связи с неуплатой алиментов. По достижения совершеннолетия Юрошенко С.В. неоднократно приезжала по адресу спорной квартиры для урегулирования вопроса по оплате за нее, а также для закрепления родственных отношений с бабушкой, однако квартира всегда пустовала. В мае 2010 г. милицией была выдана справка о том, что в спорной квартире никто не проживает. Суд с согласия сторон считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Смертиной А.Л.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрошенко А.Р., в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, в материалах дела имеется его отзыв по делу, в котором он указал, что заявленные Юрошенко Н.Р. исковые требования он поддерживает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, по доверенности, Кирилычева А.Ю., в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее отзыв по делу, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие на усмотрение суда.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 02.07.2010 г., пояснила, что она проживает по адресу: Адрес5, является соседкой истца - Юрошенко Н.Р. Юрошенко С.В. она в спорной квартире не видела ни разу, в ней проживает истец со своим сожителем, они воспитывают несовершеннолетнюю девочку. Юрошенко В.Р. в настоящее время женат, его первую супругу она никогда не видела. Со слов истца ей известно, что за спорную квартиру она платит сама.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 02.07.2010 г., пояснила, что с Юрошенко Н.Р. она знакома около 20 лет, в одном дворе они проживают около 15 лет. Юрошенко С.В. она не видела ни разу, Юрошенко В.Р. она знает, он женился, Юрошенко А.Р. - отбывает наказание в местах лишения свободы. Истец проживает в спорной квартире с супругом и с другой своей внучкой Истец сама оплачивает коммунальные услуги.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании 19.07.2010 г., пояснила, что она проживает совместно с Юрошенко В.Р. по адресу: Адрес6. Ей известно о том, что у ее мужа была первая супруга и что они разошлись. Смертина А.Л. в 1994-1995 г.г. приезжала к ним в гости в спорную квартиру, чтобы познакомиться с ней, ФИО2, после этого случая Смертину А.Л. она больше никогда не видела. Юрошенко С.В. она не видела никогда вообще. В период ее - свидетеля проживания в спорной квартире Юрошенко С.В. в данной квартире не проживала и не проживает, вселиться в нее не пыталась
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 19.07.2010 г., пояснила, что с 2008 г. она состоит в зарегистрированном браке с Юрошенко А.Р., почти 2 года она проживает в спорной квартире. Юрошенко С.В. сегодня она увидела первый раз, больше никогда ее ранее не видела. С Юрошенко А.Р. она познакомилась в 2007 г.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 19.07.2010 г., пояснил, что с Юрошенко С.В. он познакомился при поступлении в институт около 2 лет назад, в сентябре 2008 г., между ними имеют место быть дружеские отношения. В настоящее время Юрошенко С.В. проживает в <данные изъяты>, в квартире с подругой. Он свидетель, помогал перевозить ей вещи в декабре 2008 г. <данные изъяты>, где проживает ее мать, Смертина А.Л.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 г. - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу указанных норм закона приобретение права пользования жилым помещением наравне с нанимателем обусловлено вселением гражданина в жилое помещение на правах члена семьи.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Так, судом установлено, что нанимателем трехкомнатной квартиры №, относящейся ук муниципальному жилищному фонду, расположенной в доме Адрес1, является Юрошенко Н.Р. В данной квартире также зарегистрированы дети нанимателя -Юрошенко В.Р. и Юрошенко А.Р., в настоящее время с 2005 г. отбывающий наказание в местах лишения свободы, а также временно зарегистрирована супруга Юрошенко В.Р., ФИО3 В данной квартире также зарегистрирована ответчик, Юрошенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.01.2002 г., вступившего в законную силу 01.02.2002 г. Мать ответчика, Смертина А.Л., решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.06.2001 г., вступившим в законную силу 27.08.2001 г., была признана не приобретшей права пользования спорной квартиры и снята с регистрационного учета в ней.
Из решения суда от 21.01.2002 г. следует, что Юрошенко С.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку по данному адресу проживал ее отец, Юрошенко В.Р.
Как установлено судом из пояснений сторон, третьего лица по делу Смертиной А.Л., Юрошенко С.В. в спорной квартире со времени вынесения судом указанного решения до совершеннолетия в спорной квартире не проживала, а проживала с матерью Смертиной А.Л. в <адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности ее бабушке по линии матери, по адресу: Адрес2, а также проживала в квартире сожителя бабушки в <адрес>, посещала в этом городе детский сад, а затем обучалась в гимназии в <адрес>, в настоящее время с 2008 г. обучается в <данные изъяты> предполагаемый срок окончания обучения - 30.06.2013 г. Как указала Смертина А.Л., расходы по содержанию спорной квартиры за свою дочь она не несла. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются и подтверждены в ходе рассмотрения дела.
Как было установлено судом, после достижения Юрошенко С.В. совершеннолетия она в спорную квартиру не вселялась, а продолжала проживать в <адрес>. Как ответчик указала, в настоящее время она проживает в квартире, которую снимают родители ее подруги, поскольку квартира по адресу: Адрес2, является однокомнатной, в ней помимо ее бабушки проживает ее мать, супруг матери и ее брат.
Обсуждая довод Юрошенко С.В. о том, что ее непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер, поскольку ключей от спорной квартиры у нее не было, а когда она приезжала, то истец не пускала ее в квартиру, либо просто никто не открывал дверь, то суд находит их несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ни Юрошенко С.В. по достижении совершеннолетия, ни действующая до ее совершеннолетия в ее интересах Смертина А.Л., несмотря на то, что, как они утверждают, другого жилья Юрошенко С.В. не имеет, у них не было ключей от спорной квартиры и в нее их не пускали, в суд с исковыми требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартиры не обращались.
Что касается представленной Юрошенко С.В. в подтверждение ее позиции о том, что в спорной квартире никто не проживал, а потому она не могла в нее попасть, справки, выданной службой участковых уполномоченных 2 ОМ УВД по г. Дзержинску от 23.05.2010 г., о том, что в квартире со слов соседей на протяжении длительного времени никто не проживает, то суд относится к ней критически, поскольку в ней не указано в связи с проведением каких мероприятий, осуществление которых находится в компетенции участкового уполномоченного, она была выдана Юрошенко С.В., со слов каких лиц участковым уполномоченным сделан вывод об отсутствии в спорной квартире жителей, не приложены объяснения лиц, исходя из которых им был сделан такой вывод.
Тот довод, что Юрошенко С.В. в настоящее время с 2008 г. обучается в университете в <адрес> и ей неудобно ездить каждый день на занятия из <адрес>, то суд находит их несостоятельным, поскольку полагает, что отсутствие постоянного места жительства доставляет гораздо больше неудобств, чем езда на учебу из <адрес> в <адрес>.
Суд считает, что доводы Юрошенко Н.Р. о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, вещей ее в ней нет, вселиться в спорную квартиру не пыталась, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, - ФИО2, являющейся супругой Юрошенко В.Р., пояснившей, что Смертину А.Л. она видела лишь в 1994-1995 г.г., Юрошенко С.В. не видела никогда вообще; ФИО6, являющейся супругой Юрошенко А.Р., указавшей, что почти 2 года она проживает в спорной квартире, Юрошенко С.В. до суда она никогда не видела. Несмотря на то, что данные свидетели являются супругами третьих лиц по делу и могут быть заинтересованы в исходе дела, суд принимает их показания, как подтверждающие доводы истца, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, не являющихся родственниками сторон и не имеющих материально-правовой интерес в исходе настоящего дела, а именно с показаниями свидетеля ФИО4, соседкой истца, и ФИО5, являющейся знакомой истца и ее соседкой по двору, пояснившими, что Юрошенко С.В. в спорной квартире она никогда не видела. Также суд учитывает, что доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, ответчиком суду не представлено.
Суд также не принимает во внимание тот довод Юрошенко С.В., что она оплатила имеющиеся долги по техническому обслуживанию и коммунальным платежам по спорной квартире, поскольку данные платежи были внесены ею только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в июле 2010 г., кроме того, в материалах дела имеется справка, представленная истцом, и выданная ООО <данные изъяты> о том, что задолженности за период с 01.11.2006 г. по 30.06.2009 г. по техническому обслуживанию и коммунальным услугам по спорной квартире не имеется, в то время как ответчиком была произведена оплата в ООО <данные изъяты> в том числе и за месяцы, входящие в указанный период, также суд учитывает и то, что как указала ответчик, она, имея намерение участвовать в несении расходов по спорной квартире, не могла решить этот вопрос с истцом, в то время как в ходе судебного разбирательства ответчик внесла плату за содержание спорной квартиры без участия истца. Никаких доказательств тому, что после достижения совершеннолетия Юрошенко С.В. и до возникновений данного спора в суде несла расходы по содержанию спорной квартиры, суду не представлено, а что касается доводов Смертиной А.Л. о том, что между ней и Юрошенко В.Р. было заключено соглашение о том, что она не требует с него взыскания алиментов и таким образом участвует в несении расходов по содержанию спорной квартиры, то суд учитывает, что такое соглашение противоречит нормам семейного законодательства, запрещающим зачет причитающихся алиментов на содержание ребенка в счет уплаты каких-либо расходов, а участие в несении расходов по содержанию спорной квартиры является обязанностью обоих родителей ребенка, кроме того, наличие такого соглашения Юрошенко В.Р. не подтверждено. Юрошенко С.В. никаких требований ни к наймодателю, ни к нанимателю о заключении с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не предъявляла.
При таких обстоятельствах суд полагает, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о добровольном отказе Юрошенко С.В. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Также считает суд, что отсутствие у Юрошенко С.В. другого постоянного места жительства, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, ее обучение в <адрес> само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном непроживании ответчика в спорном жилом помещении и об отсутствии препятствий в пользовании им, и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск Юрошенко Н.Р. о признании Юрошенко С.В. утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.
С учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования Юрошенко Н.Р., то встречные исковые требования Юрошенко С.В. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Юрошенко С.В. в пользу Юрошенко Н.Р. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ей при подаче иска, в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 55, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрошенко Надежды Романовны удовлетворить.
ПризнатьЮрошенко Светлану Васильевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Адрес1.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Юрошенко Светлану Васильевну с регистрационного учета по адресу: Адрес1.
Юрошенко Светлане Васильевне в удовлетворении встречного иска к Юрошенко Надежде Романовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: