2 - 2119 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Широковой Т.П., при секретаре Соколовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Клавдии Платоновны к Тювильдину Станиславу Валерьевичу, Черкашиной Оксане Ивановне, Шеваренкову Леониду Михайловичу, Шеваренковой Людмиле Павловне об обязании произвести определенные действия по устранению нарушений права собственности, о возмещении судебных расходов, по встречному иску Тювильдина Станислава Валерьевича к Мишиной Клавдии Платоновне о выделе доли в натуре из земельного участка,
У с т а н о в и л :
Мишина К.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10.11.1981 г. между ее покойным мужем ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, согласно которому в пользование ФИО1 переходило: доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв. м. и 12,10 кв. м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок площадью 300 кв. м., в пользование ФИО2 - доля жилого дома, расположенная по фасаду слева, состоящая из комнаты (15,4 кв. м.) и кухни (8,5 кв. м.), два тесовых сарая и земельный участок площадью 300 кв. м. по адресу : Адрес1.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер, и истцу по наследству перешла доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв. м. и 12,10 кв. м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок площадью 300 кв. м.
07.09.1982 г. истец приобрела по договору купли продажи реестр. № долю дома, принадлежащую ФИО2
17.08.1988 г. истец подарила своей сестре ФИО3 половину дома, 2 тесовых сарая и левую часть земельного участка, принадлежащие истцу на основании указанного выше договора купли-продажи.
В 2009 г. ФИО3 продала свою долю Тювильдину С. В. и Черкашиной О. И..
В своей части дома истец проживает только летом. В июне 2009 г., когда истец лежала в больнице, ей стало известно, что на ее участке снесены оставшиеся в ее собственности кирпичный сарай и баня с предбанником и начато строительство дома.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком между истцом и Тювильдиным С.В. и Черкашиной О. И. не заключалось.
Тювильдин С. В. и Черкашина О. И. не получив согласия истца, со стороны своей части дома стали возводить новый дом, кроме того, как было указано выше снесли хозяйственные постройки, что является нарушением прав истца.
С западной стороны дома, другие соседи Адрес2, Шеваренков Л. М. и Шеваренкова Л. П., выстроили новый дом с нарушением требований строительных норм и правил и требований пожарной безопасности.
18.03.2010 г. истцом было получено заключение МЧС РФ ОГПН по г. Дзержинску, согласно которому размещение домов ответчиков не соответствуют требованиям действующих п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требованиям п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности».
Кроме того, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учет требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Данные требования ответчиками также не выполнены.
Мишина К.П. считает, что незаконными действиями Тювильдина С.В., Черкашиной О.И., Шеваренкова Л.М., Шеваренковой Л.П. нарушаются ее права собственника.
Первоначально Мишина К.П. просила : обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О. И. снести строение, выстроенное на земельном участке, находящемся в долей собственности, без ее согласия; Обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. заново выстроить незаконно снесенные ими кирпичный сарай и баню с предбанником, принадлежащие истцу на праве собственности; обязать Шеваренкова Л.М. и Шеваренкову Л.П. отодвинуть стену строения находящуюся с западной стороны от дома, с соблюдением требований установленных п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-8S «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности»; Взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Мишина К.П. изменила и дополнила исковые требования, просит : обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. отодвинуть стену строящегося жилого дома Адрес3, расположенную с восточной стороны от её дома на расстояние в соответствии с требованиями п 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
Обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. восстановить незаконно снесенный ими кирпичный сарай, общей площадью 29,7 кв. м. (5,0 х 5,95);
Обязать Тювильдина С.В. и Черкашину О.И. восстановить снесенную ими деревянную баню, общей площадью 8,1 кв. м. с предбанником, общей площадью 3,7 кв. м.;
Обязать Шеваренкова Л. М. и Шеваренкову Л. П. отодвинуть стену жилого дома Адрес2, находящуюся с западной стороны от её дома, в соответствии с требованиями, установленными п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 2.12*, приложения 1*, п. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 10 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
Взыскать с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.
Мишина К.П. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Мишиной К.П. - Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности, иск Мишиной К.П. поддержала, встречные исковые требования Тювильдина С.В. не признала. Считает, что поскольку не разделен в натуре дом Адрес1, долевыми сособственниками которого является Мишина К.П. и Тювильдин С.В. каждый в 1 / 2 доле, то, следовательно, нельзя производить раздел земельного участка в натуре.
Шеваренков Л.М. иск не признал, пояснил, что у него имеются все разрешительные документы на строительство дома, прав Мишиной К.П. он не нарушал. Просит учесть, что СНиПы, на нарушение которых ссылается Мишина К.П., носят рекомендательный характер, и не являются законом. Считает, что никаких законных прав Мишиной К.П. он не нарушал. Полагает, что имеются другие законные способы урегулирования споров между соседями по земельным участкам. Кроме того, ни он - Шеваренков Л.М., ни Тювильдин С.В., сарай и баню с предбанником, принадлежащих Мишиной К.П., не сносили. Сарай и баня разрушились от времени, т.к. Мишина К.П. ими не пользовалась и не поддерживала свою часть дома и постройки в надлежащем состоянии.
Представитель Шеваренкова Л.М. - адвокат Маткина С.В., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала возражения Шеваренкова Л.М. на иск, иск не признала.
Тювильдин С.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Тювильдина С.В. - Медведева И.П., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала встречный иск, предъявленный Тювильдиным С.В. В обоснование доводов указала следующее. 29 июня 2009 между Тювильдиным С.В. и ФИО3 был заключен договор мены, согласно условий которого:
в собственность Тювильдина СВ. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес1. в собственность ФИО3 - квартира, расположенная по адресу: Адрес4.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. право, на которое оформлено не было. Кроме того, в соответствие с указанным договором в его пользование перешли: левая сторона жилого дома, кухня № и жилая комната №, два тесовых сарая, левая часть приусадебного участка.
Указанный порядок пользования был определен соглашением о порядке пользования от 10.11.1981, заключенного между прежними собственниками жилого дома по <адрес> и удостоверенного нотариально.
В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 3 указанной статьи продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, к нему как к покупателю объекта недвижимого имущества перешли все права, а также порядок использования в отношении земельного участка, расположенного под указанным объектом.
После заключения договора и приобретения права им были выполнены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка, а именно выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.
Согласно указанной схемы площадь земельного участка составляет 775 кв.м. (387,5 кв.м. - Тювильдину СВ., 387,5 кв.м. Мишиной К.П.)
Право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер № было надлежащим образом зарегистрировано Управлении Росреестра по Нижегородской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.04.2010 серия №.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Тювильдин С.В. просит выделить из земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1, долю в натуре, пропорционально 1 / 2 доле, принадлежащей Тювильдину С.В., в виде земельного участка площадью 387,5 кв.м.
Черкашина О.И. в суд не явилась, представила письменное заявление, где просит отказать Мишиной К.В. в иске.
Шеваренкова Л.П. в суд не явилась, извещена, причина неявки не известна.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица Администрации г.Дзержинска Афанасьев Д.И., действующий на основании доверенности, иск Мишиной К.П. не поддержал. В обоснование доводов указал следующее. Мишиной К.П. заявлено требование о переносе стен объектов недвижимого имущества, расположенных на смежных земельных участках. Считает указанное требование незаконным и необоснованным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, само требование о переносе объекта капитального строительства (его частей) противоречит базовым понятиям гражданского законодательства.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства в отношении объектов капитального строительства с целью изменения их характеристик допускается проводить следующие действия:
- реконструкция, т.е. изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ);
Однако на проведение реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Указанная процедура носит исключительно заявительный порядок и в принудительном порядке применяться не может.
- снос самовольной постройки, подразумевающая полное физическое уничтожение объекта капитального строительства (ст. 222 ГК РФ).
Правом на обращение с иском о сносе самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ обладают собственники или иные лица, обладающими какими либо вещными правами на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.
Как следует из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, объект расположен исключительно в пределах земельного участка, принадлежащего Черкашиной О.И. на праве собственности.
В качестве правового основания заявленных исковых требований Мишиной К.П. указана ст. 304 ГК РФ. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.
Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
В соответствии с действующим законодательством, имеющимися техническими достижениями имеются разные варианты обеспечения пожарной безопасности, а именно:
- установка противопожарной стены,
- обработка здания различными составами с целью повышения степени огнестойкости зданий и т.д.
Однако заявлены требования не о восстановлении права, а о переносе стен объектов капитального строительства, в результате которых потребуются значительные материальные и физические траты.
Указанные действия Мишиной К.П. расценивает как злоупотребление правом, под которым понимается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства не предоставлены.
Одним из оснований подачи рассматриваемого искового заявления
являются Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений», ссылку на которые считаю незаконной и необоснованной по
следующим основаниям.
Указанные Правила не носят нормативного характера, что подтверждается отсутствием официальной публикации данного документа. В то же время согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Приложением № 1 к указанным Правилам регулируются правоотношения по установлению противопожарных расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями
промышленных предприятий, т.е. объектами капитального строительства (объекты недвижимости).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вещные права в отношении объекта, расположенного по адресу: Адрес3, не зарегистрированы, данные технического учета отсутствуют.
На основании примечания 10 к таблице 1 приложения № 1 СНиП
2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми
зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не
нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную
площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки
(этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных
стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.
Исковое требование о возмещении ущерба, причиненного Тювильдиным С.В. и Черкашиной О.И. по незаконному сносу кирпичного сарая и деревянной бани незаконно и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Правовым основанием указанного требования указана ст. 15 ГК РФ. Под убытками, согласно указанной статье, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении судом в совокупности всех указанных элементов ответственности. В материалы дела указанные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.
На основании вышеизложенного, просит суд отказать Мишиной К.П. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела следующее.
10.11.1981 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об определении порядка пользования недвижимым имуществом, согласно которому в пользование ФИО1 переходило: доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв. м. и 12,10 кв. м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок площадью 300 кв. м., в пользование ФИО2 - доля жилого дома, расположенная по фасаду слева, состоящая из комнаты (15,4 кв. м.) и кухни (8,5 кв. м.), два тесовых сарая и земельный участок площадью 300 кв. м. по адресу : Адрес1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Мишиной К.П. по наследству перешла доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв. м. и 12,10 кв. м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок площадью 300 кв. м.
07.09.1982 г. Мишина К.П. приобрела по договору купли - продажи реестр. № долю дома, принадлежащую ФИО2
17.08.1988 г. Мишина К.П. подарила своей сестре ФИО3 1 / 2 долю дома, 2 тесовых сарая и левую часть земельного участка, принадлежащие Мишиной К.П. на основании указанного выше договора купли-продажи.
09.06.2009 г. ФИО3 заключила с Тювильдиным С.В. договор мены, по условиям которого Тювильдину С.В. перешла в собственность 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу : Адрес1, литер А,А1, а,а1, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 41,3 кв.м., инвентарный номер 01008, 1940 год постройки, расположенный на земельном участке по выше указанному адресу, площадью 600 кв.м., право собственности или право аренды на который не оформлено.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, Мишина К.П. и Тювильдин С.В. являются сособственниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу : Адрес1, каждый является собственником 1 / 2 доли в праве собственности.
Установлено, что Мишина К.П. и Тювильдин С.В. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу Адрес1, каждый в 1 / 2 доле.
Установлено и не оспаривается сторонами, что между Мишиной К.П. и Тювильдиным С.В. сложился следующий порядок пользования домовладением и земельным участком : в пользовании у Мишиной К.П. - доля жилого дома, распложенная по фасаду справа, состоящая из двух комнат (14,8 кв. м. и 12,10 кв. м.), кирпичный сарай и бревенчатая баня и земельный участок справа по фасаду ; в пользовании у Тювильдина С.В. - доля жилого дома, расположенная по фасаду слева, состоящая из комнаты (15,4 кв. м.) и кухни (8,5 кв. м.), два тесовых сарая и земельный участок слева по фасаду по адресу : Адрес1.
Установлено, что Шеваренков Л.М. и Шеваренкова Л.П. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу Адрес1.
Установлено, что домовладение Адрес1 имеет общую границу с земельным участком №, принадлежащим Шеваренковым.
Общей границы с земельным участком № домовладение № не имеет.
Мишина К.П. считает, что незаконными действиями Тювильдина С.В., Черкашиной О.И., Шеваренкова Л.М., Шеваренковой Л.П. нарушаются ее права собственника, и основывает свои исковые требования на ст. 304 ГК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из оснований подачи иска Мишиной К.П.
является нарушение Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений». Суд находит данную ссылку необоснованной по
следующим основаниям.
В законодательстве Российской Федерации существует коллизия норм по вопросу определения правового статуса СНиПов. Статья 754 ГК РФ указывает на обязательность требований, предусмотренных в СНиПах, однако в Градостроительном кодексе РФ (далее - ГрК РФ) они не упоминаются. Пунктом 6 ст. 52 ГрК установлена обязанность осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов.
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" среди документов, устанавливающих требования к зданиям, строениям и сооружениям, а также правила осуществления процессов проектирования, строительства, монтажа, подлежащих применению в обязательном порядке или на добровольной основе, такой документ, как СНиПы, не предусматривает.
Указанные Правила не носят нормативного характера, что подтверждается отсутствием официальной публикации данного документа. В то же время согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Приложением № 1 к указанным Правилам регулируются правоотношения по установлению противопожарных расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями
промышленных предприятий, т.е. объектами капитального строительства (объекты недвижимости).
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Вещные права в отношении объекта, расположенного по адресу: Адрес3, не зарегистрированы, данные технического учета отсутствуют.
На основании примечания 10 к таблице 1 приложения № 1 СНиП
2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми
зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не
нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную
площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки
(этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных
стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.
Исковое требование о возмещении ущерба, причиненного Тювильдиным С.В. и Черкашиной О.И. по незаконному сносу кирпичного сарая и деревянной бани не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правовым основанием указанного требования указана ст. 15 ГК РФ. Под убытками, согласно указанной статье, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее их возмещения, должно доказать: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении судом в совокупности всех указанных элементов ответственности.
В материалы дела указанные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Мишиной К.П. не предоставлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения права владения и пользования Мишиной К.П. возведенными ответчиками постройками на принадлежащих им земельных участках. При этом, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации своей доли домовладения Мишиной К.П.
При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы :
Соответствуют ли постройки, возведенные на земельных участках гАдрес1, Адрес2, Адрес3 требованиям градостроительных норм и правил, в том числе, противопожарных правил? Если имеются нарушения, то в чем именно?
Возможен ли раздел в натуре земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: Адрес1 в соответствии с долями 1/2 и 1/2 ?
С учетом правоустанавливающих документов на домовладения и земельные участки, расположенные по адресу : Адрес1, Адрес2, Адрес3 возведены ли строения на указанных участках в пределах этих земельных участков, находящихся в собственности Мишиной К.П., Тювильдина С.В., Шеваренкова Л.М.?
Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 15.10.2010 г. - Строения, возведённые на земельных участках Адрес2, Адрес3, не соответствуют
требованиям градостроительных и противопожарных норм по отношению к
ранее возведённым строениям на земельном участке Адрес1 по
санитарно-бытовым и противопожарным расстояниям, как между самими
строениями, так и по отношению к местоположению относительно границ
участка №, а именно: требованиям п.2.12*, таблицы 1* обязательного
приложения 1*[7], требованиям пп. 4.1.10, 5.3.4, 5.3.8 [8], п.6. [9], статьи 69
Данные требования приведены в исследовании по 1-му вопросу.
Раздел в натуре земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 м2, расположенного по адресу: Адрес1 в соответствии с долями 1/2 и 1/2 технически невозможен из-за существующего расположения на нём строений. При условии выполнения ряда мероприятий по обеспечению прохода сторон вглубь участка, изложенных в исследовании но 2-му вопросу, возможно осуществление варианта определения порядка пользования участком, графическое отображение которого приведено в приложении № к данному заключению, или варианта раздела участка, графическое отображение которого приведено в приложении № к данному заключению. Оба варианта разработаны в идеальных долях 1/2 и 1/2.
С учётом правоустанавливающих документов на домовладения, расположенные по адресу: Адрес1. Адрес2, Адрес3 строения домовладений № (Мишиной К.П., Тювильдина СВ.) и № (Черкашиной О.И.) находятся в пределах своих земельных участков, строение № (Шеваренковых JI.M. и Л.П..) частично расположено вне пределов своего земельного участка.
При рассмотрении дела суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10,22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», п.п. 45-47 разъяснено : - Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Мишиной К.П. не обоснованными, не доказанными, и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Тювильдина С.В. суд находит подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 252 ГК РФ - 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из экспертного заключения, раздел в натуре земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 м2, расположенного по адресу: Адрес1 в соответствии с долями 1/2 и 1/2 технически невозможен из-за существующего расположения на нём строений. При условии выполнения ряда мероприятий по обеспечению прохода сторон вглубь участка, изложенных в исследовании но 2-му вопросу, возможно осуществление варианта определения порядка пользования участком, графическое отображение которого приведено в приложении № к данному заключению, или варианта раздела участка, графическое отображение которого приведено в приложении № к данному заключению. Оба варианта разработаны в идеальных долях 1/2 и 1/2.
Судом установлено, что Мишина К.П. и Тювильдин С.В. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу Адрес1, каждый в 1 / 2 доле.
Участниками указанной долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из него не достигнуто.
Таким образом, суд считает возможным произвести раздел в натуре земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 м2, расположенного по адресу: Адрес1, находящегося в общей долевой собственности Мишиной К.П. и Тювильдина С.В. ( соответственно -1 / 2 и 1 / 2 долями ) в соответствии с вариантом раздела участка, графическое отображение которого приведено в приложении № к заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 15.10.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать Мишиной Клавдие Платоновне в удовлетворении иска к Тювильдину Станиславу Валерьевичу, Черкашиной Оксане Ивановне, Шеваренкову Леониду Михайловичу, Шеваренковой Людмиле Павловне об обязании произвести определенные действия по устранению нарушений права собственности, о возмещении судебных расходов.
Встречные исковые требования Тювильдина Станислава Валерьевича удовлетворить.
Произвести раздел в натуре земельного участка кадастровый номер №, площадью 775 м2, расположенного по адресу: Адрес1 находящегося в общей долевой собственности Мишиной К.П. и Тювильдина С.В. ( соответственно -1 / 2 и 1 / 2 долями ) в соответствии с вариантом раздела участка, графическое отображение которого приведено в приложении № к заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 15.10.2010 г.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Председательствующий: п/п Широкова Т.П.
Копия верна. Судья: Секретарь: