Дело № 2-3874/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Максимовой О.В., представителя ответчика и третьего лица Мальчиковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Веры Рудольфовны к Мальчикову Николаю Викторовичу о понуждении к совершению действий,
Установил:
Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Дзержинского городского суда от 19.06.2009 года истец является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Адрес1, общей площадью 21,6 кв.м. Сособственниками названного домовладения являются так же Мальчиков Н.В. и Мальчиков С.Р.. Однако истцом было обнаружено, что зарегистрировать в установленном законом порядке свое право не представляется возможным, поскольку фактическая площадь жилого дома не соответствует правоустанавливающим документам. А именно: жилой пристрой (лит. А1) общей площадью 15,5 кв.м, холодный пристрой (лит. А) и сарай (лит. Г) являются самовольной постройкой, так как построены без разрешающей на то документации. В ходе рассмотрения заявления истца по гражданскому делу № было установлено, что ответчик Мальчиков Н.В. в 1989 году самовольно снес печь, сделал дополнительную комнату и построил сарай. Разрешение на строительство пристроя и надворных построек, а так же ввода в эксплуатацию отсутствуют. Таким образом, жилой пристрой (лит. А1) общей площадью 15,5 кв.м, холодный пристрой (лит. А) и сарай (лит. Г) являются самовольными постройками на основании статьи 222 ГК РФ, поскольку построены ответчиком без разрешительной документации и на земельном участке, который ему не предоставлялся. Из-за наличия самовольных строений не представляется возможным регистрация права собственности истца на наследуемое имущество. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных строений: жилой пристрой (лит. А1) общей площадью 15,5 кв.м, холодный пристрой (лит. А) и сарай (лит. Г) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить высвобождение земельного участка от самовольных построек с возложением расходов по освобождению на ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что жилой Адрес1 принадлежал на праве собственности ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти в наследство вступила ее дочь ФИО2, оформившая свои наследственные права в 1993 году. После смерти ФИО2, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, в права наследования вступил ее сын ответчик Мальчиков Н.В.. Затем право собственности на дом в порядке наследования было оспорено в суде, поскольку у ФИО1 был еще сын ФИО3, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате решением суда в 2009 году установлено право собственности на дом так же детей ФИО3 - истца Опариной В.Р. и третьего лица Мальчикова С.Р.. После решения суда истцу не удается получить свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на дом из-за самовольных построек. Стало известно, что самовольные постройки возвел ответчик еще при жизни его матери ФИО2 в 1989 году, условия строительства не знает. ФИО3 в момент возведения самовольных построек уже не было в живых, права истца на дом не устанавливались, и разрешения у них на строительство пристроек не спрашивалось. Считает, что поскольку ответчик не отрицает факт возведения именно им построек, то он и должен их снести, поскольку из-за них истец не может оформить документы.
Представитель ответчика по доверенности Мальчикова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Мальчиков Н.В. родился и вырос в спорном доме, после смерти бабушки ФИО1, проживал в спорном доме с матерью ФИО2, которая вступила в права наследства на дом. Ее брат ФИО3 дома не касался, поскольку на земельном участке рядом построил себе другой дом. При жизни ФИО2 на ее денежные средства Мальчиков Н.В. построил пристрой, снес печь, которая уже разрушилась. Эти изменения необходимо было сделать, чтоб дом не рухнул, поскольку он 19 века постройки. Разрешения на это не спрашивали, никому этот дом был не нужен. Лишь впоследствии дети ФИО3 стали претендовать на дом, и решением суда за ними было признано право собственности на часть дома. Постройки строились ФИО2, право собственности на них не оформлены, но ответчик не обязан их сносить за свой счет. После решения суда Мальчиков Н.В. право на наследство не оформлял. В настоящее время при сносе пристроек становится невозможным сохранение дома.
Третье лицо Мальчиков С.Р. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования не поддерживает. Его представитель по доверенности Мальчикова Л.В. в судебном заседании пояснила, что Мальчиков С.Р. возражает против сноса построек.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и отзыв третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Адрес1, общей площадью 20 кв.м, в том числе жилой площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1497 кв.м, на основании решения исполкома Дзержинского горисполкома Совета народных депутатов от 07.10.1952 года, №, запись в реестровой книге под №, инвентарное дело №, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, о чем было выдано регистрационное удостоверение № от 01.08.1972 года Дзержинским городским бюро технической инвентаризации.
После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, и ответчик Мальчиков Н.В., являющийся ее сыном, принял наследство в виде спорного дома, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2008 года.
Решением Дзержинского городского суда от 24.04.2008 года свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11.02.1993 года ФИО2 к имуществу умершей ФИО1, было признано недействительным, установлен факт принятия наследства ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО1.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 01.12.2008 года было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13.02.2008 года, выданное на имя ответчика Мальчикова Н.В. к имуществу умершей ФИО2 в виде спорного жилого дома, установлен факт принятия истцом наследства после смерти ФИО3.
Решением Дзержинского городского суда от 19 июня 2009 года за истцом Опариной В.Р. признано право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Адрес1, общей площадью 21,6 кв.м, за третьим лицом Мальчиковым С.Р. признано право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Адрес1, общей площадью 21,6 кв.м. Судом установлено, что доля ответчика Мальчиков Н.В. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение - 1/2, на которую он имеет право получить свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса.
Из справки о техническом состоянии индивидуального жилого дома Адрес1 видно, что жилой дом (лит. А) имеет общую площадью 21,6 кв.м, кроме того, возведено самовольно жилой пристрой (лит. А1), площадью 15, 5 кв.м, холодный пристрой (лит.а), сарай (лит. Г). Общая площадь дома изменилась за счет сноса перегородки, печи.
Основанием иска истцом заявлены положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
Как следует из объяснений представителя ответчика, жилой пристрой, холодный пристрой, сарай были построены за счет средств ФИО2 при ее жизни в 1989 году силами ответчика. По материалам дела, указанная реконструкция жилого дома находится в границах земельного участка, на котором был построен жилой дом, зарегистрированный на основании решения исполкома Дзержинского горисполкома Совета народных депутатов от 07.10.1952 года.
В соответствии с п. 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 года « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
При указанных обстоятельствах довод истца о возведении пристроек и сарая на не отведенном для этих целей земельном участке судом не принимается.
Фактически, возведение жилого пристроя (лит. А1), и холодного пристроя является реконструкцией жилого дома, а не вновь возводимыми объектами капитального строительства, в силу чего разрешение на указанную реконструкцию для целей индивидуального жилищного строительства не требовалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные пристрои к жилому дому построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец суду не представил.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суду не представлено доказательств, что сарай является недвижимым имуществом, поскольку, как следует из справки о техническом состоянии индивидуального жилого дома, является тесовым, не является частью дома, то есть его перемещение возможно без ущерба его назначению и жилому дому.
Вместе с тем, как следует из нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о сносе самовольной постройки должен быть предъявлен к лицу, которое ее возвело и является незаконным владельцем. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае смерти физического - лицо, получивший имущество во владение (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № от 29.04.2010 года.
Сторонами не оспаривается, что жилой пристрой (лит. А1), холодный пристрой (лит. А) были построены в 1989 году силами ответчика, но за счет средств ФИО2, являющейся на тот период владельцем спорного дома. При указанных обстоятельствах, ответчик Мальчиков Н.В. не является лицом, применительно к статье 222 ГК РФ, осуществившим строительство пристроек и их владельцем. До настоящего времени права на спорный жилой дом в порядке наследования ответчиком не оформлены, истец является по решению суда сособственником спорного дома, который был реконструирован путем возведения пристроек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Мальчикову Н.В. о сносе самовольно возведенных строений или, в случае не исполнения решения суда, высвобождение земельного участка за счет ответчика, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Опариной Вере Рудольфовне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия в дело:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова