Дело № 2-4300/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.
с участием заявителя-должника Ворожцова Р.С., судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ворожцова Романа Сергеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Ворожцов Роман Сергеевич обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что по исполнительному производству № был арестован и изъят его автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Далее была произведена оценка автомобиля, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.09.2010 года об оценке транспортного средства и передаче его на реализацию. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был направить в его адрес постановление от 23.09.2010 года о принятии оценки имущества должника и передаче его на реализацию, но это сделано не было и заявитель узнал о том, что его автомобиль продан только через 10 дней после его продажи, т.е. 15.10.2010 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, тем самым не имел возможности погасить задолженность в добровольный срок, для исполнения решения суда. Автомобиль оценили в 444000 рублей, с данной оценкой заявитель не согласен. Своими действиями пристав-исполнитель лишил его законного права в течение 10 дней со дня вынесения постановления, оспорить оценку транспортного средства, так как автомобиль данной марки и данного года выпуска (2007) стоит гораздо дороже, его стоимость составляет не менее 750000 рублей. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в виде наложения ареста на его автомобиль и его дальнейшей реализации, отменить постановление о передаче имущества на реализацию от 23.09.2010 года.
В судебном заседании заявитель-должник Ворожцов Р.С.свои требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что по решению суда в солидарном порядке был взыскан долг. У него был арестован и изъят автомобиль, он при этом присутствовал. Судьбой автомобиля не интересовался, акт об аресте автомобиля и изъятии не обжаловал, считал, что все обойдется, поскольку другие должники обещали погасить долг. Не помнит, что подписывал заявление на арест автомобиля. Свою оценку автомобиля не производил, но он стоит дороже. Постановлений от приставов не получал и не знал об оценке автомобиля и передаче его на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области Филатова К.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что ранее данное исполнительное производство находилось в производстве других судебных приставов-исполнителей, однако непосредственно она окончила данное исполнительное производство. Все вынесенные постановления были высланы участникам исполнительного производства. В случае несогласия должника с оценкой имущества, он мог бы оспорить данную оценку в ином порядке, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Действия приставов-исполнителей соответствуют закону РФ «Об исполнительном производстве».
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как разъяснено п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.
По статье 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, права и интересы которого нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что 04.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № от 24.04.2009 года, выданного Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода, было возбуждено исполнительное производство № года в отношении должника Ворожцова Романа Сергеевича.
В силу правил ст. 68, 69, 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по возбужденному исполнительному производству в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, судебный пристав-исполнитель уполномочен осуществлять меры принудительного исполнения, к которым относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Судом установлено, что 30.08.2010 года заявителем-должником Ворожцовым Р.С. было написано заявление, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО2, согласно которому Ворожцов Р.С. в счет погашения задолженности перед ОАО <данные изъяты> просит наложить арест на транспортное средства <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности.
30.08.2010 года в соответствии с актом описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых и самого заявителя-должника Ворожцова Р.С. был наложен арест на принадлежащий заявителю-должнику автомобиль <данные изъяты>. Согласно данному акту место хранения вышеуказанного транспортного средства определено по адресу: Адрес1 и назначен ответственный хранитель данного транспортного средства ФИО3
Для реализации арестованного имущества должника на основании заявки на оценку арестованного имущества от 07.09.2010 года был привлечен специалист для установления оценки имущества.
Оценка имущества была поручена судебным приставом-исполнителем ООО <данные изъяты> действующему на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 10.06.2010 года №
В соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> № п17-10 рыночная стоимость транспортного средства составляет всего 444 000 рублей.
При поступлении названного отчета судебному приставу-исполнителю, последний ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. В обоснование оценки транспортного средства был взят отчет ООО <данные изъяты> от 15.09.2010 года.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как указано в отчете ООО <данные изъяты> оценка проводится в целях определения рыночной стоимости объекта оценки для реализации имущества.
При проведении оценки использовался сравнительный подход который представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах, объектом - аналогом оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», «Цель оценки и виды стоимости», «Требования к отчету об оценке».
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания не достоверными сведений, содержащихся в отчете об оценке имущества заявителя-должника Ворожцова Р.С.
Доводы заявителя - должника, что арестованное имущество стоит дороже не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений.
Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не нарушил требования закона при вынесении постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.
Постановление о наложении ареста на имущество заявителя-должника было вынесено на основании заявления самого заявителя-должника от 30.08.2010 года и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований признать оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону и нарушающими действительные права заявителя.
Кроме того, в соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как указано заявителем, он знал о производстве ареста его автомашины, участвовал 30.08.2010 года при аресте и изъятии, однако указанные действия не обжаловал, надеясь на благоприятный исход.
Таким образом, заявителем без уважительных причин пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль незаконными.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
Решил:
Отказать Ворожцову Роману Сергеевичу в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Н.А.Воробьева
Копия верна.
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь Е.А.Андрианова