ДЕЛО № 2-3878 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
с участием адвоката Забалуевой М.Ф., представившей ордер № и удостоверение № от 15.02.2003г.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова Алексея Алексеевича к Нечаеву Александру Сергеевичу, Нечаеву Леониду Сергеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество, по иску Нечаева Александра Сергеевича и Нечаева Леонида Сергеевича к Удалову Алексею Алексеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Удалов А.А. обратился в суд с иском к Нечаеву А.С., Нечаеву Л.С. о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу Адрес1, мотивируя это тем, что в 1970 г. он приобрел гараж по адресу: Адрес2. В 1973 г. он произвел обмен данного гаража на гараж №, расположенный по адресу Адрес1, принадлежавший Варюхову А.П. на основании акта разбивки от 28.06.1968 г. Гараж № он зарегистрировал в БТИ г. Дзержинска на имя своей сестры ФИО1, поскольку в тот период времени ему - Удалову А.А. должны были выделить еще один земельный участок под строительство гаража. 28.11.1996 г. ФИО1 умерла, ее наследниками по закону первой очереди являются ее сыновья Нечаев Александр Сергеевич и Нечаев Леонид Сергеевич, которые претендуют на гараж № в порядке наследования, с чем он - Удалов А.А. согласиться не может, поскольку с момента приобретения данного гаража он пользуется им и несет все расходы по его содержанию.
В обоснование заявленных исковых требований представителем Удалова А.А., Удаловой Н.П., которая также является его супругой и была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Удалова А.А., в судебных заседаниях указано, что в 1970 г. Удаловым А.А. был приобретен гараж, расположенный по адресу: Адрес2. Удалов А.А. на тот момент проживал по адресу: Адрес3, указанный гараж находился далеко от его дома, поэтому он решил поменять его на другой, расположенный ближе. В 1973 г. между ним и Варюховым А.П. была произведена мена гаражами, в результате чего к Удалову А.А. перешел спорный гараж №, расположенный по адресу Адрес1. В то время Удалову А.А. должны были выделить земельный участок под строительство гаража, поэтому приобретенный гараж он оформил на имя своей сестры, ФИО1
На вопросы суда представитель Удалова Н.П. пояснила, что земельный участок под строительство гаража, расположенного по адресу: Адрес2, выделялся ФИО2 который на настоящий момент уже умер, и Берлову Е.А., затем этот гараж был продан Удалову А.А., который далее произвел его мену на спорный гараж, ранее принадлежавший Варюхову А.П.
На вопросы суда Удалов А.А. пояснил, что договор купли-продажи гаража в районе молокозавода (в настоящее время - гараж №, расположенный по адресу: Адрес2 в письменном виде не составлялся ни с Берловым Е.Н., ни со ФИО2 расписку о получении денег за данный гараж ФИО2. ему не писал, передача денег документально не оформлялась, сумму, за которую по его утверждению он купил указанный гараж, назвать не может.
В ходе судебного разбирательства представителем Удалова А.А., Удаловой Н.П., в основание заявленных исковых требований было указано также на то обстоятельство, что, начиная с момента приобретения гаража в результате обмена, состоявшегося в 1973 г. между Удаловым А.А. и Варюховым А.П., и до настоящего времени Удалов А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как собственным, нес и несет в течение 37 лет расходы, связанные с его содержанием, а ФИО1 никогда при жизни не претендовала на гараж, в связи с чем Удалов А.А. приобрел право собственности на гараж в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ - в силу приобретательской давности.
Нечаев А.С. и Нечаев Л.С. обратились в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж №, расположенный по адресу: Адрес1. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 28.11.1996 г. умерла их мать, ФИО1, они обратились в нотариальную контору <адрес> и 26.05.1997 г. получили свидетельство о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, в виде квартиры, расположенной в Адрес4. О наличии у матери другого имущества им ничего известно не было. В августе 2009 г. им стало известно, что решением суда от 11.06.1998 г. был установлен факт принятия Удаловым А.А., являющимся родным братом ФИО1., наследства после ее смерти. 08.10.2009г. по их заявлению судом было вынесено определение, в соответствии с которым решение суда от 11.06.1998 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Об имеющимся в собственности их матери гараже им ничего известно не было. В настоящее время они не могут оформить свои права собственности на гараж, иначе как в судебном порядке.
В судебном заседании Удалов А.А. заявленные исковые требования поддержал, иск Нечаева А.С. и Нечаева Л.С. не признал, в своем письменном заявлении в адрес суда просит применить срок исковой давности к иску Нечаева А.С. и Нечаева Л.С. в части требований последнего, поскольку Нечаев Л.С., зная о существовании спорного гаража, в 1997 г. отказался от него в пользу Удалова А.А., в подтверждение данного обстоятельства им представлено удостоверенное 29.12.1997 г. нотариусом <адрес> ФИО3 заявление Нечаева Л.С. об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в виде гаража после смерти матери в его пользу.
В настоящее судебное заседание Удалов А.А. не явился, в материалах дела имеется его заявление в адрес суда, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, исковые требования Нечаева А.С. и Нечаева Л.С. не признает. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Удалова А.А.
Представитель истца Удалова А.А., по доверенности адвокат Забалуева М.Ф., в настоящем судебном заседании заявленные им исковые требования поддержала, пояснила, что истец всегда считал спорный гараж своим, 37 лет он открыто им владел, ФИО1 никаких претензий по поводу гаража к нему не предъявляла, в связи с чем согласовывать с ними вопрос по поводу гаража у Удалова А.А. необходимости не было.
В судебном заседании Нечаев А.С., являющийся также представителем Нечаева Л.С. по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, иск Удалова А.А. не признал.
Представитель Нечаева А.С. по доверенности, Коведяев С.В., позицию своего доверителя по делу поддержал, пояснил, что о наличии гаража Нечаев А.С. узнал в 2009 г., ранее полагал, что это имущество было продано его матерью при жизни, в связи с чем срок приобретательной давности для Удалова А.А. начал течь с 2009 г.
Истец Нечаев Л.С. в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменный отзыв по существу иска, где он указал, что он поддерживает заявленные исковые требования, с требованиями Удалова А.А. не согласен, полагал, что спорный гараж был продан его матерью при переезде в <адрес>, а Удалов А.А. на ее похоронах им ничего о наличии гаража не сказал, утаив данное обстоятельство; от части наследства после его принятия он не отказывался; просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Как третье лицо по делу Удалова Н.П. пояснила, что исковые требования своего супруга поддерживает, против признания за ним права собственности на спорный гараж, приобретенный им в период нахождения в браке с ней, не возражает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варюхов А.П., в настоящем судебном заседании пояснил, что в 1968 г. ему выделили земельный участок под строительства гаража в квартале <адрес>, в 1970-х г.г. он произвел мену данного гаража на гараж, принадлежащий Удалову А.А. в районе молокозавода, в настоящее время - гараж №, адрес: Адрес2 Никаких документов, подтверждающих заключение между ними договора мены, у него не имеется. Почему в акте разбивки от 28.06.1968г. его фамилия указана как Варюхин, пояснить не может.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Берлов Е.Н., в судебном заседании 26.01.2010 г. пояснил, что в 1967 г. ему и ФИО2 выделили земельный участок для строительства гаража для мотороллеров в районе молокозавода, однако ФИО2 с его согласия построил на этом земельном участке гараж, который затем продал Удалову А.А., никаких документов о продаже гаража у него не имеется, он данный гараж не строил и никому не продавал, на него не претендует. В последующие судебные заседания Берлов Е.Н. не явился, в материалах дела имеется его заявление в адрес суда, где он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесова Н.А., являющаяся супругой ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Стовпыра Г.П., являющийся его сыном, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется их заявление в адрес суда, а также телефонограмма от 30.09.2010 г., где они указали, что никаких претензий к сторонам по поводу спорного гаража не имеют, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, по доверенности, Щетинин Е.Н., в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменный отзыв по делу, где он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Су согласия сторон и третьих лиц, присутствующих в настоящем судебном заседании полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска нижегородской области.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 05.02.2010 г., пояснила, что ФИО1 и Удалов А.А. являются двоюродными сестрой и братом ее супруга, ФИО5 С 1978 г. по 1988-1989 г.г. ФИО1 проживала в <адрес>, и она, свидетель, не слышала о том, чтобы ФИО1 покупала гараж, вопрос о покупке гаража при ней не обсуждался.
Свидетель ФИО6, допрошенный в судебных заседаниях 05.02.2010 г., пояснил, что вместе с Удаловым А.А. он учился в <данные изъяты>, который они закончили в 1963 г., в настоящее время они являются соседями по гаражу, а именно с 1968 г. Удалов А.А. владеет гаражом №, расположенным по адресу: Адрес1, а ему, свидетелю, принадлежит гараж № по этому же адресу. Указанный свидетель был допрошен судом также в настоящем судебном заседании, где он указал, что свой гараж он построил в 1968г., в период 1973-1975г.г. Удалов А.А. стал его соседом по гаражу, он всегда пользовался этим гаражом, он не может объяснить, почему ему конкретно запомнилось время появления Удалова А.А. в спорном гараже. Он не видел, кто был первоначальным застройщиком спорного гаража
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 01.11.2010г., пояснил, что Удалова А.А. он знает по совместной работе на заводе. У него имеется гараж №, расположенный по адресу Адрес1 который он построил в период 1967-1968 г.г. Его соседями по гаражу являются - ФИО6 - гараж №, Удалов А.А.- гараж №, в гараже № хозяин умер. Когда он, свидетель, начал строить гараж, гаражи ФИО6 и Удалова А.А. уже были. Удалов А.А. все время пользовался гаражом, только последний год он его стал редко видеть. Удалов А.А. данный гараж покупал или, возможно, обменял, когда конкретно он, свидетель, не помнит. Около 30 лет Удалов А.А. пользуется данным гаражом, ставит туда машину, однако ему, свидетелю, неизвестно, ремонтировал Удалов А.А. данный гараж или нет.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 01.11.2010 г., пояснил, что он является собственником гаража №, расположенного по адресу Адрес1, который он построил в 1968 г. Удалов А.А. пользовался своим гаражом с 1973 г., однако кем этот гараж был построен, ему неизвестно. С 1965 г. он вместе с Удаловым А.А. работал на предприятии «Цвет». Раз в неделю он видит Удалова А.А. в гараже, никакого другого владельца гаража он не видел. Удалов А.А. красил данный гараж, крышу ремонтировал, когда это было, он сказать не может. Удалов А.А. открыто и добросовестно пользовался данным гаражом, ни от кого не скрывался, взломов в данном гараже никогда не было.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 01.11.2010 г., пояснила, что она и Нечаевы проживают на одной улице около 20 лет, знала она и ФИО1, когда она приезжала к ним в гости. Когда ФИО1 умерла, то Нечаевы поехали на ее похороны, а она, свидетель, оставалась присматривать за их домом. Мама у них жила в <адрес>. Они собирали поминки, говорили, что после мамы осталось наследство - квартира, которую они затем продали, привозили оттуда себе домой ковры, посуду, личное имущество матери. Осенью 2009 г. она, свидетель, узнала, что когда Нечаевы ездили к брату матери на свадьбу в <адрес> - его сын женился, то узнали, что у их мамы был еще гараж, о чем им никто не сообщил.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 01.11.2010 г., пояснила, что Нечаев А.С. является ее отцом, ее бабушка ФИО1 умерла в ноябре 1996 г. в <адрес> у своего сына, Нечаева Л.С. По состоянию на июль 1988 г. ее бабушка со своим братом, Удаловым А.А., уже не общалась, поскольку между ними произошел конфликт: бабушка получила квартиру на Адрес6 в г. Дзержинске, этот район ей не нравился, она хотела обменять квартиру поближе к гаражу, около торгового центра, на что Удалов А.А. сказал ей, что в квартире будет проживать его сын и пользоваться гаражом, на это ФИО1 ответила, что ее имуществом будут распоряжаться ее дети, на этой почве они и поругались. Она, свидетель, приезжала к бабушке в этот период времени, ФИО1 говорила ей, что она одинокая и делать ей в г. Дзержинске ничего. Затем некоторое время она, свидетель, переписывалась с бабушкой. Также у ФИО1 было намерение переехать к сыну Нечаеву А.С. в <адрес>, но Удалов А.А. ее отговаривал, это видно было из ее писем. Затем ФИО1 нашла для себя квартиру в <адрес>. После ее смерти осталась квартира, ковры, столы, вазы, сервант. Все имущество, которое оставалось в квартире, ее отец и его родной брат поделили между собой. Ни о каком другом имуществе известно не было. На свадьбе ее, свидетеля, двоюродного брата, осенью 2009 г. ее родители узнали, что у бабушки был в <адрес> гараж, который при жизни она не продала. Она, свидетель, даже была в спорном гараже один раз, когда ей было лет 5-6, - это невысокий гараж, в котором стояла полка с солениями, лежал тюк с вещами в углу. В один из ее приездов к бабушке им нужно было отвезти варенье в спорный гараж, в связи с чем им пришлось идти к Удалову А.А., который, как выяснилось, обманывал ФИО1 в том, что в своем гараже он производит ремонт и под этим предлогом забрал у нее ключи от спорного гаража, якобы на время ремонта в своем гараже. ФИО1 говорила, что Удалов А.А. ее обманывает. ФИО1 в 1990-91 годах уехала из <адрес> в <адрес>, где прожила 4-5 лет, затем, когда у нее стало плохое здоровье, она переехала к своему сыну Леониду в <адрес>, где прожила около года. На тот момент она, свидетель, отношения с бабушкой уже так тесно не поддерживала, поскольку вышла замуж и родила ребенка. ФИО1 приезжала к ним в гости в <адрес> в 1993-1995 году. Свидетели, которые были допрошены судом со стороны Удалова А.А. в настоящем судебном заседании, до этого сидели в коридоре и заучивали фразы, что им надо говорить перед судом.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>. Наследниками ее имущества по закону первой очереди являются ее сыновья - Нечаев Леонид Сергеевич и Нечаев Александр Сергеевич. Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, заведенного Мантуровской государственной нотариальной конторой <адрес>, 18.03.1997 г. Нечаев Л.С. и 26.05.1997 г. Нечаев А.С. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии ими наследства в виде квартиры №, расположенной в доме Адрес7, принадлежащей умершей при жизни на праве собственности. Нечаеву Л.С. 20.05.1998 г. и Нечаеву А.С. 18.05.1999 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру в равных долях.
Как следует из объяснений Нечаева А.С., являющегося также представителем Нечаева Л.С. по доверенности, в августе 2009 г. им от родного брата их матери, Удалова А.А. стало известно о том, что он занимается оформлением своего права собственности на гараж №, расположенный по адресу: Адрес1, который, как им известно, принадлежал при жизни их матери, однако, они полагали, что ФИО1 данный гараж продала, когда переехала из <адрес> в <адрес>.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке № по данным архива Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 18.06.2009 г., указанный гараж зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании акта разбивки от 28.05.1968 г., о чем произведена запись в реестровую книгу №, стр. №.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Удалов А.А., оспаривая право собственности ФИО1 на гараж, указал, что он был получен им в результате состоявшегося в 1973 г. между ним и Варюховым А.П. договора мены, согласно которому ФИО1 произвел мену принадлежащего ему гаража в районе молокозавода, в настоящее время - это гараж № расположенный по адресу: Адрес2 на спорный гараж, принадлежащий в то время Варюхову А.П. Однако, поскольку Удалов А.А. ожидал выделения ему земельного участка под строительство нового гаража, то спорный гараж с его согласия был зарегистрирован на его сестру, ФИО1, что дало ему возможность получить земельный участок под строительство нового гаража по адресу: Адрес8, право собственности на который зарегистрировано за ним в соответствии с действующим законодательством, в подтверждение чего ему Дзержинским городским филиалом Государственным учреждением юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2001 г. серия №. Право собственности Варюхова А.П. на гараж № расположенный по адресу: Адрес2 было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, в подтверждение чего ему Дзержинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2007 г. серия №.
Как пояснили Удалов А.А. и Варюхов А.П. в судебном заседании, никаких документов, подтверждающих заключение между ними договора мены, не имеется, договор в письменном виде не составлялся. В свою очередь, как пояснил Удалов А.А. в ходе рассмотрения дела, гараж в районе молокозавода, который он поменял на спорный гараж, был приобретен им у ФИО2 В материалах дела имеется акт разбивки от 06.04.1967 г., выданный УГА г. Дзержинска, согласно которому ФИО2 и Берлову Е.А. был выделен земельный участок под строительство гаража для двух мотороллеров в районе молокозавода. Как пояснили Берлов Е.А. и Удалов А.А., никаких документов, подтверждающих заключение между Удаловым А.А. и ФИО2 договора купли-продажи гаража, не имеется. Также Удалов А.А. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи гаража в районе молокозавода (в настоящее время - гараж № расположенный по адресу: Адрес2 в письменном виде не составлялся ни с Берловым Е.Н., ни со ФИО2, расписку о получении денег за данный гараж ФИО2 ему не писал, передача денег документально не оформлялась, сумму, за которую по его утверждению он купил указанный гараж, назвать не может.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из имеющейся в материалах дела справки, выданной нотариусом г. Дзержинска, ФИО11, наследственное дело после его смерти не заводилось. Супруга ФИО2, Колесова Н.А. и его сын, Стовпыра Г.П., никаких претензий по поводу данного гаража не имеют.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с действующими до 01.01.1995 г. положениями ст. 135 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24 февраля 1987 г. - Ведомости ВС РСФСР, 1987 г., № 9, ст. 250).
В силу ст. 255 ГК РСФСР, положения которой действовали до 01.03.1996 г., по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое, к нему применяются соответственно правила статей 237-239.1 и 241-251 настоящего Кодекса. При этом каждый из участвующих в договоре мены считается продавцом имущества, которое он дает, и покупателем имущества, которое он получает. По договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 237 ГК РСФСР).
Действующими до 01.03.1996 г. нормами главы 21 ГК РСФСР «Купля-продажа» была установлена лишь обязательная нотариально удостоверенная форма для договора купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, а также закреплено правило о регистрации его в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (в ред. Указа ПВС РСФСР от 24.02.1987 г. - Ведомости ВС РСФСР, 1987 г., № 9, ст. 250).
Однако, согласно положениям действовавшей в юридически значимый для разрешения настоящего дела период Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. № 83 (далее - Инструкция), регистрацию строений вели бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан (§ 2). Основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являются нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены строений (§ 8 п. «ж»). При отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить, в частности, инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение (п. «б» § 9). Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, после чего БТИ делают на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи; реестровая книга является документом учета собственников строений города (§ 17). Вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право (§ 9 и 10), разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся.
На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме (§ 14).
Последующая регистрация права собственности на строения и перехода этого права от одних лиц и организаций к другим производится на основании документов, оформленных в установленном законом порядке. На правоустанавливающих документах собственников строений и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, делается регистрационная надпись (§ 21).
Как указал Удалов А.А. в ходе рассмотрения дела, никаких документов, устанавливающих его право собственности, наличие которых являлось обязательным в соответствии с Инструкцией, ни в отношении гаража в районе молокозавода (в настоящее время это гараж №), ни в отношении спорного гаража у него не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания за Удаловым А.А. права собственности на спорный гараж, поскольку никаких доказательств, что данное имущество являлось предметом какого-либо договора, заключенного им с ФИО1 либо с Варюховым А.П., не имеется.
Что касается изложенной Удаловым А.А. версии о регистрации на имя ФИО1 спорного гаража, то суд относится к ней критически, поскольку, его утверждение о произведенной им мене принадлежащего ему гаража в районе молокозавода, приобретенного им, в свою очередь у ФИО2, также не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того, в акте разбивке земельного участка под строительство гаража в районе молокозавода от 06.04.1967 г., указано, что он зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска за Варюховым А.П., отметки о его регистрации за Удаловым А.А. в соответствии с действующим в то время порядком регистрации - в БТИ г. Дзержинска - отсутствуют. Кроме того, в акте разбивки ОГА г. Дзержинска от 28.06.1968 г. о выделении Варюхову А.П. земельного участка под строительство спорного гаража сделала отметка о том, что он зарегистрирован в БТИ г. Дзержинска за ФИО1 В материалах дела имеется также справка, выданная БТИ г. Дзержинска от 19.08.1977 г., согласно которой спорный гараж принадлежит ФИО1
Как указал Удалов А.А., Нечаев Л.С. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе - гараже после смерти матери, в подтверждение чего им представлено удостоверенное нотариусом <адрес>, ФИО3, заявление Нечаева Л.С. от 29.12.1997 г. об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в виде гаража после смерти матери в его пользу, в котором также он предоставляет Удалову А.А. право на оформление принадлежащего его матери гаража на его имя.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР (ст. 1153 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (ст. 1153 ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Согласно ст. 550 ГК РСФСР (ст.ст. 1158, 1159 ГК РФ) наследник по закону в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532). Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.
Данный документ, как считает суд, не может быть принят во внимание при разрешении заявленных Нечаевым Л.С. требований, поскольку отказ от наследства наследника, принявшего наследство, допускался в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, данное заявление удостоверено нотариусом 29.12.1997 г., то есть за рамками установленного законом шестимесячного срока для отказа от принятого наследства, при этом отказ от части наследства не допускался. Также суд отмечает, что данное заявление было удостоверено нотариусом <адрес>, а не подано в нотариальную контору <адрес> по месту открытия наследства, в материалах наследственного дела данного заявления не имеется. Кроме того, Удалов А.А. в обоснование заявленных исковых требований о признании права собственности на спорный гараж сослался на обстоятельства, не связанные с приобретением данного гаража в порядке наследования после смерти ФИО1, а потому он не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства оснований его иска.
Данное заявление, предъявленное суду Удаловым А.А., которое было представлено им в качестве доказательства оснований своих исковых требований, не связанных с наследованием спорного имущества, по мнению суда, свидетельствует о том, что Удаловым А.А. право собственности ФИО1 на гараж момент ее смерти не оспаривалось, об этом свидетельствует и поданное им в суд заявление от 18.05.1998 г. об установлении факта владения ФИО1 на праве собственности спорным гаражом и факта принятия им наследства после ее смерти, на основании которого было заведено гражданское дело №. В этом же заявлении Удаловым А.А. указано, что он совместно с сестрой купил в 1968 г. спорный гараж. Однако, в материалах данного гражданского дела также не имеется никаких допустимых в соответствии с действующими на тот период времени требованиями документов, подтверждающих приобретение им совместно с ФИО1 данного гаража.
Судом в опровержение доводов Удалова А.А. во внимание принимается также и то обстоятельство, что никаких требований о признании за ним права собственности на спорный гараж по основаниям, не связанным с его наследованием после смерти сестры, ни при жизни ФИО1, ни после ее смерти в отношении спорного гаража предъявлено не было, данные исковые требования были им заявлены лишь после оставления без рассмотрения судом его заявления по гражданскому делу № (первоначальный номер №) об установлении факта принятия им наследства после смерти сестры и факта владения ей на праве собственности гаражом.
Что касается показаний допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, то их показания не свидетельствуют о том, что спорный гараж был приобретен Удаловым А.А., кроме того, свидетель ФИО6 первоначально в судебном заседании 05.02.2010 г. указал, что Удалов А.А. владеет спорным гаражом с 1968 г., в то время как сам Удалов А.А. указывает на его приобретение в 1973 г. В настоящем судебном заседании ФИО6 изменил свои показания и указал, что Удалов А.А стал пользоваться спорным гаражом в период 1973-1975г.г., никаких объяснений тому, почему им были изменены ранее данные показания, суду не дал.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Удалова А.А. о признании права собственности на гараж как приобретенный им в результате возмездной сделки (договора мены).
В обоснование заявленных исковых требований Удаловым А.А. также указано на то обстоятельство, что он приобрел право собственности на гараж в силу приобретательской давности, поскольку с 1973г. он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется гаражом как собственным и несет все расходы, связанные с его содержанием.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Так, свои требования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности Удалов А.А. обосновывает тем, что гараж был им получен в результате договора мены в 1973 г. и со времени приобретения им гаража в результате данной сделки он владеет им открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет. Однако, как уже было указано, возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, в связи с чем положения 234 ГК РФ не подлежат применению в данном случае.
Суд также отмечает, что гражданское законодательство различает возникновение права собственности в результате сделки и в силу приобретательной давности как самостоятельные различные основания приобретения такого права.
Удалов А.А. ни при жизни ФИО1, ни после ее смерти в суд с иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности не обращался, предыдущая его попытка оформить свои права на гараж обосновывалась им тем, что он является наследником имущества умершей ФИО1 о чем свидетельствуют материалы гражданского дела № (первоначальный номер №) об установлении факта принятия им наследства после смерти сестры и факта владения ей на праве собственности гаражом. Кроме того, как уже указывалось судом выше, в материалы дела Удаловым А.А. было представлено удостоверенное нотариусом <адрес>, ФИО3, заявление Нечаева Л.С. от 29.12.1997 г. об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в виде гаража после смерти матери в его пользу, в котором также указано, что Удалову А.А. предоставляется право на оформление гаража на его имя. Данные обстоятельства, как считает суд, исключают добросовестное владение гаражом Удаловым А.А, поскольку, они свидетельствуют о том, что он знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на гараж, что также исключает возникновение у него права собственности на гараж по основанию приобретательной давности.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что с ведома ФИО1 он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным гаражом, им не представлено.
Суд также учитывает то обстоятельство, что даже если исчислять срок приобретательной давности Удалова А.А. на гараж с момента смерти ФИО1, то на момент рассмотрения настоящего дела 15-летний срок владения им гаражом не истек, кроме того, то обстоятельство, что с ведома наследников ФИО1 он пользовался спорным гаражом открыто, им не доказано, а из показания допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с достоверностью не следует, что Удалов А.А. пользовался гаражом как собственным, а ФИО1 при жизни отказалась от своих прав на данный гараж.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Удалова А.А. о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Что касается требований Нечаева А.С. и Нечаева Л.С., то они подлежат удовлетворению, а именно за ними следует признать право собственности на спорный гараж в порядке наследования после смерти их матери, ФИО1, в равных долях.
К исковым требованиям Нечаева Л.С. срок исковой давности, как о том просит Удалов А.А., применению не подлежит, поскольку, он принял открывшееся после смерти матери наследство путем подачи в пределах установленного срока для принятия наследства соответствующего заявления нотариусу, а пункт 4 ст. 1152 ГК РФ) наследник, принявший часть наследства, признавался принявшим все наследство, а принятие части наследства и отказ от другой его части не допускались и не допускаются.
С Удалова А.А. следует взыскать недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере 4845,90 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с него в пользу Нечаева Л.С. и Нечаева А.С. возврат госпошлины, уплаченной ими при подаче иска, в размере 1147 руб.
Руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ и ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удалову Алексею Алексеевичу в удовлетворении иска к Нечаеву Александру Сергеевичу, Нечаеву Леониду Сергеевичу о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Иск Нечаева Александра Сергеевича и Нечаева Леонида Сергеевича удовлетворить.
Признать за Нечаевым Александром Сергеевичем и Нечаевым Леонидом Сергеевичем право собственности по 1/2 доле за каждым на гараж № одноэтажный, кирпичный, общей площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: Адрес1, в порядке наследования по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.
Взыскать с Удалова Алексея Алексеевича в пользу Нечаева Александра Сергеевича и Нечаева Леонида Сергеевича судебные расходы в размере 1147 руб.
Взыскать с Удалова Алексея Алексеевича недоплаченную госпошлину в местный бюджет - 4845,9 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: