Дело № 2-4375/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Доверие» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Сифорова Андрея Владимировича, об обязании устранения нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Доверие» обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что представителем ЗАО «Доверие» 07.10.10 за № было отправлено, а 12.10.10 в адрес старшего судебного пристава поступило заявление взыскателя с просьбой, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, по результатам рассмотрения обращения, вынести соответствующее постановление. В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (далее Ф"3-229). Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ-229, Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия старшего судебного пристава, обязывающие принять меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, установлены ст.10 ФЗ-118 «О судебных приставах» (далее ФЗ-П8), на ряду с другими обязанностями. В соответствии со ст. ст. 14 ФЗ-229, Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.Однако, старший судебный пристав Дзержинского РО УФССП РФ по НО, незаконно и необоснованно отказался исполнять должностные обязанности, нарушил требования закона, отказался принять меры, отказался вынести соответствующие постановления. В результате незаконного бездействия старшего судебного пристава судебное решение не исполнено.
ЗАО «Доверие» просит признать, бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по НО, Сифорова А.В., или иного должностного лица исполняющего обязанности старшего судебного пристава, незаконными. Обязать, старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по НО, Сифорова А.В., или иного должностного лица исполняющего обязанности старшего судебного пристава устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к осуществлению его прав и свобод. Просит восстановить срок на подачу настоящего заявления.
В судебное заседание представитель ЗАО «Доверие» не явился, о дне слушания дела уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав Дзержинского МРО УФССП РФ по НО, Сифоров А.В. требования ЗАО «Доверие» считает необоснованными, по существу заявления сообщил, что 11.10.2010 г. в Дзержинский МРО УФССП РФ по Нижегородской области поступило заявление представителя ЗАО «Доверие» ФИО1, в котором заявитель просил рассмотреть обращение по поводу неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения и дать ответ в форме постановления. Так как обращение было направлено в адрес старшего судебного пристава, и ответ требовался в форме постановления, то данное обращение, исходя из ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», было расценено как жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданное в порядке подчиненности. Также на это указывает и заявитель, ссылаясь на отсутствие ответа с 12.10.10г. по 22.10.10г.В соответствии со ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе должны быть указаны фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется. Как видно из обращения, фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов в заявлении не указано, что в соответствии со ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» послужило основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, а именно: по пп.З ч.1 указанной статьи - не соблюдены требования, установленные ч.1,2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».Отказывая в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, постановлено рассмотреть данное обращение в порядке, установленным ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.е. в месячный срок будет дан ответ.
В соответствии с ч.2. ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день, в сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу вынесено 14.10.2010г., т.е. на третий день. В соответствии с ч.б ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднеетрех дней со дня принятия указанного постановления. Постановление направлено 19.10.2010г., т.е. на третий день.
Таким образом, бездействия со стороны старшего судебного пристава нет и нарушений прав и свобод ЗАО «Доверие» не допущено.Полагает, что ссылка ЗАО «Доверие» о неполучении ответа не соответствует действительности, так как до направления заявления в суд заявитель получил постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Согласно обратному почтовому уведомлению, постановление получено 22.10.2010г. Кроме того, представитель ЗАО «Доверие» 25.10.10г. повторно направил аналогичное обращение по поводу неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения и даче ответа в форме постановления, но уже указывая фамилию и инициалы должностного лица.
Просит в заявлении ЗАО «Доверие» о признании бездействия старшего судебного пристава отказать.
Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной Службы Судебных приставов РФ по Нижегородской области в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заинтересованное лицо Лемнева Е.В. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав старшего судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Сифорова А.В., проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 11.10.2010 г. в Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступило заявление ЗАО «Доверие» на неисполнение судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству в отношении должника Лемневой Е.В. о взыскании суммы долга в пользу ЗАО «Доверие». Заявитель просил рассмотреть заявление и принять меры для исполнения судебных актов и удовлетворить требования ЗАО «Доверие» как взыскателя.
В связи с тем, что обращение было направлено в адрес старшего судебного пристава, и ответ требовался в форме постановления, то данное обращение, исходя из ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно было расценено старшим судебным приставом Дзержинского МРО УФССП РФ по НО Сифоровым А.В. как жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, поданное в порядке подчиненности.
Постановлением от 14.10.2010 года старший судебный пристав Дзержинского МРО УФССП РФ по НО, Сифоров А.В. отказал Заявителю ЗАО «Доверие» в рассмотрении заявления по существу на бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела в порядке подчиненности в связи с тем, что в нарушение ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе ЗАО «Доверие» не указаны фамилия и инициалы должностного лица службы судебных приставов, бездействие которого обжалуется. Так же постановлено рассмотреть заявление ЗАО «Доверие» в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотренный обращений граждан Российской Федерации», то есть в месячный срок.
В соответствии с ч.2. ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.
Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день, в сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.
Заявление ЗАО «Доверие» поступило в Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 11.10.2010 года. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу вынесено 14.10.2010г., т.е. на третий день.
В соответствии с ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднеетрех дней со дня принятия указанного постановления.
Постановление направлено 19.10.2010г., т.е. на третий день, о чем свидетельствует копия реестра заказных писем, 22.10.2010 года постановление было получено ЗАО «Доверие».
Таким образом, бездействия со стороны старшего судебного пристава нет и нарушений прав и свобод ЗАО «Доверие» не допущено.
Ссылка ЗАО «Доверие» о неполучении ответа не соответствует действительности, так как до направления заявления в суд заявитель получил постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Согласно обратному почтовому уведомлению, постановление получено 22.10.2010г.
При указанных обстоятельствах заявление ЗАО «Доверие» удовлетворению не подлежит.
Что касается заявления ЗАО «Доверия» о восстановления процессуального срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Сифорова Андрея Владимировича, об обязании устранения нарушений, то суд полагает, что срок для обжалования не пропущен, поскольку заявитель считает, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ограничивается сроком с 12.10.2010 года по 22.10.2010 года, настоящее заявление направлено в суд 26.10.2010 года, в связи с чем в восстановлении процессуального срока ЗАО «Доверие» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Доверие» о признании, бездействия старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по НО Сифорова Андрея Владимировича незаконным и обязании старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП РФ по НО устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к осуществлению его прав и свобод - отказать.
Заявление ЗАО «Доверие» о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: