Дело №2-3126/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации02 ноября 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешникова М.В., с участием адвоката Кульпина А.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюневой Екатерины Геннадьевны к Потапову Сергею Сергеевичу, Оралину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Хлюнева Е.Г. обратилась в суд к Потапову С.С, Оралину А.Н. с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что Потапов С.С. и Оралин А.Н. обязались произвести монтаж мягкой кровли на крыше принадлежащего истцу дома, расположенного по адресу: <адрес>. При производстве работ на крыше дома ответчики нарушили правила безопасности при применении открытого огня, в результате чего дом сгорел полностью и восстановлению не подлежит. При оформлении акта о пожаре представителями ОГПН по г.Дзержинску ответчики свою вину признали полностью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 г. ОГПН по г.Дзержинску. Хлюнева Е.Г. просила взыскать солидарно с Потапова С.С, Оралина А.Н. в свою пользу убытки в сумме 690 000 руб., расходы по оценке - 3 000 руб., расходы по госпошлине -7550 руб.
Требования о взыскании ущерба истец увеличила, просила взыскать солидарно с Потапова С.С, Оралина А.Н. в свою пользу убытки в сумме 823 187 руб., расходы по оценке и по оплате экспертизы - 3 000 руб. и 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7550 рублей.
Впоследствии Хлюнева ЕГ уменьшила исковые требования и просит взыскать солидарно с Потапова С.С, Оралина А.Н. в свою пользу 628 100 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств; 5 000 руб. расходы на экспертизу; 7 550 руб. расходы по уплате госпошлины; 3 000 руб. расходы на оказание услуг по оценке согласно договора № от 13.07.2009 г.; 2 500 руб. расходы на оказание услуг по оценке ТПП г. Дзержинска; ВСЕГО - 646 150 руб.
В судебное заседание Хлюнева Е.Г. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Хлюневой Е.Г. - Фронтинский А.А., иск поддержал.
Ответчик Потапов С.С. исковые требования не признал.
Ответчик Оралин А.Н. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.
Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката на стороне ответчиков, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что в период с 13 по 14 октября 2008 года по договоренности сторон ответчики Потапов С.С. и Оралин А.Н. производили монтаж мягкой кровли на крыше садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, ремонт кровли осуществлялся методом наплавления (с использованием открытого огня) кровельного материала полиизол ТПК 4,0. При наплавлении последнего отрезка материала повалил дым из чердачного помещения, огонь быстро распространился. В результате пожара дом сгорел полностью.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 г., вынесенного ОГПН по г.Дзержинску, следует, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при проведении огневых работ Потаповым С.С. и Оралиным А.Н..
Судом установлено, что дом возведён истцом в 1988 году на земельном участке площадью 500 кв. метров, предоставленном Хлюневой Е.Г. как члену садоводческого товарищества СТ <данные изъяты>, квартал 50. На техническом учете дом не значился.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сгоревшее в результате пожара имущество принадлежало истцу и ущерб, причиненный пожаром, подлежит возмещению лицами, причинившими вред.
В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Из положений п.2 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» следует, что граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Представленными доказательствами установлено, что пожар возник в результате действий ответчиков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на Потапова С.С. и Оралина А.Н. следует возложить обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15).
Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 79 ч. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Закрепляя Конституционные принципы осуществления деятельности по отправлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГК РФ), законодатель в статье 86 ГПК РФ предусмотрел, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания по делу была назначена товароведческая экспертиза, в распоряжение экспертам было представлено гражданское дело №.
Согласно заключения эксперта № ООО <данные изъяты> от 14.09.2010 г., рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 4.10.2008 г., жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> с учетом износа, за вычетом стоимости остатков сгоревшего дома и без учета стоимости земельного участка округленно равна 628 100 руб.
При этом, как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста директор ООО <данные изъяты>, оценщик 1 категории со стажем работы 17 лет ФИО1, при производстве экспертизы она изучила все материалы гражданского дела, в том числе предыдущие заключения, выезжала на место. Поскольку техническая документация на дом отсутствует, принимала во внимание описания объекта, имеющиеся в деле. Также специалист пояснила, что и при составлении сметы она использовала затратный метод и брала стоимость материалов с учетом 41% износа дома.
Принимая во внимание именно это заключение, - с учетом того, что заключение экспертизы было выполнено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, при выполнении экспертизы руководствовались материалами дела, при составлении сметы ими был учтен процент износа дома, - суд полагает, что с ответчиков Потапова С.С. и Оралина А.Н. солидарно подлежит взысканию в пользу Хлюневой Е.Г. стоимость восстановительных работ для устранения последствий пожара дома <адрес> в размере 628 100 руб.
Доводы представителя ответчиков о том, что суду следует принять во внимание отчет оценки № от 2008г., согласно которому стоимость дома составляет 85000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку данное заключение выполнено не по определению суда, а по заявлению одного из ответчиков, материалами дела оценщики не располагали, об уголовной ответственности судом не предупреждались. Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что описание дома производилось истицей, а потому не должно было приниматься во внимание экспертами, однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона вправе представлять суду любые доказательства в обоснование своей позиции по делу, но сторона ответчиков каких-либо доказательств по поводу площади дома суду не представила, тогда как сторона истца представила план дома с его описанием, хотя и выполненный самой истицей (ее представителем), но с заверением этого плана председателем садоводческого товарищества и с печатью садоводческого товарищества. Доказательств несоответствия этого плана действительности ответчиками суду не представлено.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хлюневой Екатерины Геннадьевны к Потапову Сергею Сергеевичу, Оралину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с Потапова Сергея Сергеевича, Оралина Алексея Николаевича в пользу Хлюневой Екатерины Геннадьевны в счет возмещения ущерба - 628 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз - 10 500 руб. расходы на экспертизу; 7 550 руб. - расходы по уплате госпошлины, итого: 646150 рублей.
Взыскать солидарно с Потапова Сергея Сергеевича, Оралина Алексея Николаевича в пользу ООО <данные изъяты> за производство экспертизы - 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по гражданским делам Нижегородского Областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п М.В.Свешникова
Копия верна.
Судья -
Секретарь -