Дело № 2-3929/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
с участием адвоката Новиковой Е.А.
при секретаре Мякининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова Александра Михайловича к ООО «АвтоЛюкс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Кисляков А.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.06.2010 г. по договору купли-продажи транспортного средства № от 18.05.2010 года приобрел в автосалоне ООО «АвтоЛюкс» новый автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, за 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей. Предоплата по договору в полном объеме была произведена до передачи автомобиля: 28.05.2010 года в сумме 500 000 рублей наличными деньгами в кассу ООО «АвтоЛюкс», 04.06.2010 года в сумме 452 000 рублей путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет ООО «АвтоЛюкс» банком <данные изъяты> (ЗАО), с которым 03.06.2010 года он заключил кредитный договор. 19.06.2010 года автомобиль по акту приема-передачи автомобилей и товарной накладной № был мне передан. 24.08.2010 года он получил из Канавинского районного суда повестку по гражданскому делу и копию искового заявления ФИО1 к ООО «АвтоЛюкс» и ФИО2 о возмещении ущерба, из которых узнал, что 03.06.2010 года с участием его автомобиля произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой противотуманной фары, левой и правой фар, усилителя бампера, обеих ресничек, телевизора и других скрытых повреждений. Таким образом, до передачи ему автомобиля производился его восстановительный ремонт, о чем работники автосалона не поставили его в известность при передаче автомобиля, продав битый автомобиль по цене нового. 31.08.2010 г. он обратился в ООО «АвтоЛюкс» с претензией с требованием о возмещении ему убытков, причиненных продажей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На требования ответчик никак не отреагировал. В настоящее время новый автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в автосалоне ООО «АвтоЛюкс» стоит 1 039 000 рублей. В силу ст.24 Закона о защите прав потребителей разница между ценой, по которой он приобрел автомобиль в июне 2010 года (952 000 рублей), и ценой указанного автомобиля на момент предъявления иска составляет 87 000 рублей и подлежит возмещению продавцом.
Считает, что ему подлежат возмещению также следующие убытки, которые он понес в связи с приобретением автомобиля:
расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в ГИБДД в сумме 2000 руб., за технический осмотр автомобиля в сумме 300 руб., а всего в общей сумме 2300 рублей;
расходы на приобретение автосигнализации <данные изъяты> стоимостью 4590 руб., автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью 6990 руб., сирены стоимостью 200 руб., блока обхода иммобилайзера <данные изъяты> стоимостью 890 руб., доводчика <данные изъяты> стоимостью 590 руб., а всего оборудования в автомобиль на общую сумму 10650 рублей (со скидкой);
расходы на установку указанного оборудования в автомобиль (800 руб. + 6000 руб., антикоррозийную обработку днища автомобиля работниками ООО «АвтоЛюкс» (7500 руб.), приобретение ковриков в салон (3200 руб.) и багажник (1400 руб.) в сумме 18900 рублей;
расходы на техническое обслуживание автомобиля в ООО «Автолюкс» в сумме 3750 рублей;
- комиссия за предоставление кредита в банке <данные изъяты> (ЗАО) в сумме 6000 рублей;
расходы на оплату процентов по кредитному договору, заключенному им 03.06.2010 г. с банком <данные изъяты> (ЗАО), за период с 30.06.2010 г. по 04.10.2010 г.
включительно в общей сумме 25755,15 рублей (согласно графику погашения кредита и
уплаты процентов к договору № от 03.06.2010 г.);
расходы на оплату страховой премии в сумме 33900 рублей по договору
страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному 02.06.2010 г. с ООО <данные изъяты>
расходы на оплату страховой премии в сумме 66260 рублей по договору
добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО, заключенному им 01.06.2010 г. с ООО <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение ответчиком срока выполнения моих требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков (согласно ст.22 Закона - 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) я имею право на взыскание с ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Досудебная претензия была получена ответчиком 06.09.2010 г. и должна была быть удовлетворена в срок до 16.09.2010 года включительно.
За период с 17.09.2010 г. по 17.11.2010 г. (примерное время рассмотрения судом дела) размер неустойки составит 644 180 руб. (1 039 000 руб. * 1% * 62 дня = 644 180 руб.).
Неправомерными действиями ответчика, который продал мне битый автомобиль по цене нового, не поставив меня в известность об этом, незаконно отказал в удовлетворении моей претензии, мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в размере 50 000 рублей. Также в связи с необходимостью досудебного разрешения спора и последующего обращения в суд им были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей, почтовые расходы на оплату заказного письма в сумме 137,24 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего судебных расходов на общую сумму 11 637,24 рубля.
Просит взыскать с ООО «АвтоЛюкс»:
уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 952 000 рублей,
разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 87 000 рублей,
- убытки, причиненные мне вследствие продажи автомобиля, в размере 170 287,15 рублей,
неустойку за период с 17.09.2010 г. по 17.11.2010 г. в размере 644 180 рублей (с уточнением размера неустойки на день вынесения решения суда),
компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и
- судебные расходы (на оплату юридических услуг представителя и почтовые расходы) в сумме 11 637,24 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Новикова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Кисляков А.М. пояснил, что когда приобрел автомобиль, его пробег был 50 км. В соответствии с договором, он обязан проходить ТО, если бы он знал, что автомобиль в таком состоянии, он бы не стал проходить техническое обслуживание и вообще не приобрел бы автомобиль битый, не стал бы его эксплуатировать. Принял решение расторгнуть договор из-за обмана автосалона.
Представители ответчика Костина В.В., Рыбаков В.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что когда истец осматривал автомобиль в автосалоне, он был новым, в дальнейшем автомобиль был поврежден. Автомобиль считается проданным с момента поступления 100% оплаты, деньги банком перечислены 4.06.10г. С 1.06.10г. цены на автомобили в автосалоне возросли. А истцу автомобиль продан в июне 2010г. по старой цене, которая гораздо ниже. Действительно автомобиль 3 июня 2010г. попал в ДТП, заменены детали автомобиля. Менеджер при продаже автомобиля сообщил истцу об этом. Автомобиль передан истцу 19 июня 2010г. по старой цене. Расходы, потраченные истцом он понес бы в любом случае. В письменном виде о том, что автомобиль битый, истца не уведомляли, только устно. Уведомляли, что на автомобиль поставлены новые детали. Истец получил новый автомобиль. Автомобиль был передан 19 июня 2010г., с 1 июня 2010г. цены возросли. В договоре указана старая цена. В мае новый автомобиль стоил 952000 руб. Истцу было предложено заменить автомобиль на аналогичный, а данный автомобиль выставить на продажу.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в ООО «АвтоЛюкс» <данные изъяты>, в июле 2010 г. он говорил истцу, что машина попадала в ДТП, письменно об этом не извещал,только устно. В акте приема-передачи о том, что машина была в аварии не указано.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетеля, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)…».
В силу ст. 469 ГК РФ «1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется…».
В силу ст. 470 ГК РФ «1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи».
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)…
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара….
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру».
В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в, употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а 1 если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».
Так, судом установлено, что 18.05.10г. между истцом (Покупатель) и ООО «АвтоЛюкс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, а Покупатель принять и оплатить стоимость указанного автомобиля в соответствии с условиями договора (л.д. 9-10).
Согласно данному договору, стоимость автомобиля составляет 952000 рублей (п.5). 28 мая Кисляковым А.М. было оплачено 500000 рублей за указанный автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11) и 452000 рублей 04.06.10 было перечислено банком <данные изъяты> по кредитному договору(л.д.12). Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, подтверждены документально, а потому суд считает их установленными. 19 июня 2010г. данный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.14) и товарной накладной № от 19.06.10 (л.д.15).
Судом также установлено,и также не оспаривается сторонами, что 03.06.2010 года с участием данного автомобиля произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой противотуманной фары, левой и правой фар, усилителя бампера, обеих ресничек, телевизора и других скрытых повреждений, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), а также Постановлением об административном правонарушении (л.д.18).
Истец просит суд взыскать с ООО «АвтоЛюкс» уплаченную за автомобиль сумму в размере 952000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; вместо предъявления этих требований потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.27 Правил ПРОДАЖИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ТОВАРОВ, утвержденными ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 N 81)
При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Но при этом в отношении автомобилей действуют определенные ограничения по реализации потребителем своих прав на выбор определенного требования, предъявляемого к продавцу. В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (в редакции Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 г. № 1222, от 06.02.2002 г. № 81) приобретенный автомобиль при отсутствии претензий по качеству не подлежит возврату или обмену.
Судом установлено, что автомашина, находящаяся в пользовании истца находится в технически исправном состоянии, наличия каких-либо существенных недостатков, влекущих за собой возможность расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в полном объеме, не установлено, что не оспаривают стороны в ходе данного судебного заседания.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что при заключении договора купли - продажи автомобиля от 18.05.10, ответчиком ООО «АвтоЛюкс» были нарушены права истца как потребителя, так как ответчик ООО «АвтоЛюкс» не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом истцом автомобиле, а именно, о том, что с участием данного автомобиля произошло ДТП, ответчик передал истцу по договору купли - продажи автомобиль, бывший в эксплуатации по цене 952000 руб. - т.е. по полной стоимости нового автомобиля. В настоящее время данный автомобиль стоит 1039000 руб., что подтверждается прайс-листами и не оспаривается сторонами(л.д.5,81). Таким образом, с учетом стоимости проданного автомобиля и стоимости автомобиля приобретенного истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АвтоЛюкс» в пользу истца разницу в стоимости в сумме 87 000 рублей, поскольку ответчиком истцу продан автомобиль после ДТП по стоимости нового, без снижения покупной цены.
К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что он предупреждал истца о том, что автомобиль побывал в ДТП, суд относится критически, поскольку он является сотрудником ответчика и заинтересован в исходе дела, а кроме того, данный свидетель пояснил, что предупредил он истца только устно, тогда, как в данном случае необходимо и письменное предупреждение
Поскольку истцу отказывается в удовлетворении требований о взыскании уплаченной денежной суммы за автомобиль, суд отказывает в возмещении убытков в размере 170287,15 руб., которые складываются из установки дополнительного оборудования, заключения страховых договоров, прохождения ТО, установки дополнительного оборудования, поскольку данные требования являются взаимовытекающими из первоначального требования, а кроме того, автомашина остается во владении истца и данные затраты в любом случае им были бы понесены как необходимые для надлежащей эксплуатации автомобиля.
Кисляковым А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 процента о стоимости товара за каждый день просрочки выполнения его требования по день вынесения решения суда.
Судом установлено, что претензия была составлена и направлена истцом ответчику, однако последний от ответа на нее уклонился, в добровольном досудебном порядке вопрос не урегулировал(л.д.44-48).Количество дней просрочки на день вынесения решения суда составляет 57 дней.
В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
Таким образом, размер неустойки за 57 дней просрочки от взыскиваемой суммы 87000 рублей составляет 49590 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ходатайства от представителя ответчика о ее снижении не поступило.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства произошедшего, характер нравственных страданий, личность истца, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, которое скрыло от истца достоверную информацию. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «АвтоЛюкс» в пользу Кислякова А.М. 20000 рублей, находя сумму в 50000 рублей, заявленной истцом, завышенной.
Что касается требований Кислякова А.М. о взыскании с ответчика 1500 рублей в качестве расходов на составление досудебной претензии, 137,24 руб. в качестве расходов на почтовые услуги, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они непосредственно связаны с рассматриваемым спором, а, кроме того, подтверждены документально(л.д.34,47-48,64),а потому указанные суммы подлежат взысканию с ООО «АвтоЛюкс» в пользу Кислякова А.М.
В силу ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемым требованиям, исходя из частичности удовлетворения иска, количества судебных заседаний и сложности дела, суд в пользу истца взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., находя данную сумму разумной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ «1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4131,80 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «АвтоЛюкс» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 78295 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,60,71,192-198, ГПК РФ ст.ст.15, 309,314, 452,454,469 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кислякова Александра Михайлович удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в пользу Кислякова Александра Михайлович разницу стоимости цены автомобиля в размере 87000 руб., неустойку в размере 49590 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 1500 руб., 137,24 руб. расходы на почтовые услуги, 5000 рублей расходы на представителя, 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части иска Кислякову Александру Михайловичу отказать.
Взыскать с ООО «АвтоЛюкс» в доход местного бюджета штраф в размере 78295 руб. и госпошлину в размере 4131,80 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: Е.П. Бочарова