Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4185/10
16.11.2010 г.
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В. при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобиной Татьяны Васильевны, Сусловой Ирины Константиновны, Суслова Андрея Анатольевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, неустойки за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Лобина Т.В., Суслова И.К., Суслов А.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № от 14.01.2008г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., как ущемляющее право потребителя, взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 14.01.2008г. за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008г. по 15.10.2010г. в размере 8636,94 руб., взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2010г. по 15.10.2010г. в размере 12 000 руб., взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10000 руб., взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в доход бюджета г.Дзержинска, всего в сумме 70636руб. 94 коп.. истцы мотивируют свои требования тем, что 14.01.2008г. между истцами и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дзержинского отделения № 4342 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им предоставлен кредит <данные изъяты> по программе <данные изъяты> на сумму 3 040 000 руб. на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с уплатой 11,75% годовых по 13.01.2028г. По условиям кредитного договора (п.3.1.) банк открыл им, как созаёмщикам, ссудный счет №, за обслуживание которого они обязаны были до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере 40 000 руб.. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истцы исполнили надлежащим образом 15.01.2008г., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, при получении кредита с них был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб.. Посчитав, что денежные средства, выплаченные ими в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком с них при заключении кредитного договора незаконно, они 24.09.2010г. направили ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были удержаны. Ответа на претензию до настоящего времени они не получили. Истцы полагают, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право требования взыскания с ответчика также неустойки и компенсации морального вреда, а кроме того, штрафа в доход местного бюджета.
09.11.2010г. истцы уточнили свои исковые требования и просили признать недействительным условие кредитного договора № от 14.01.2008г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., как ущемляющее право потребителя, взыскании с ответчика в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. в равных долях денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от 14.01.2008г. за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., взыскании с ответчика в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. в равных долях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008г. по 16.11.2010г. в размере 8921 руб. 11 коп., взыскании с ответчика в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2010г. по 16.11.2010г. в размере 40 000 рублей, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А в равных долях денежных средств в размере 10000 руб., всего сумма иска составляет: 98921 руб. 11 коп..
Истец Суслова И.К. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Истец Суслов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.
Истец Лобина Т.В. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, суду пояснила обоснованность заявленных требований, а также свои возражения относительно применения срока исковой давности, пояснив при этом, что по Закону РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительным. Считает, что сделка является ничтожной и согласно п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, который к моменту предъявления иска в суд не истек.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанка России» возражает против доводов, изложенных в исковом заявлении, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществ ляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. (Ст. 30 Федераль ного закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон N 395-1). В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец уз нал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки не действительной. Плата за открытие ссудного счета была произведена истцом 15.01.2008г., кредит ный договор № от 14.01.2008г. следовательно, истец должен был обратиться в суд до 14.01.2009 г., представитель ответчика просит применить срок исковой давности. В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию об уп лате процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представитель ответчика считает несостоятельными требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.01.2008г. между истцами и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Дзержинского отделения №4342 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцам предоставлен кредит <данные изъяты> по программе <данные изъяты> на сумму 3 040 000,00 (Три миллиона сорок тысяч рублей 00 копеек) на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с уплатой 11,75% годовых по 13.01.2028г. /л.д. 7-8/.
Судом также установлено из материалов дела, что по условиям кредитного договора (п.3.1.) банк открыл Истцам, как созаёмщикам, ссудный счет №, за обслуживание которого они обязаны были до выдачи кредита оплатить единовременный платеж в размере 40 000 рублей. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа они исполнили надлежащим образом 15.01.2008г., что подтверждается приходным кассовым ордером №, т.е. при получении кредита с них был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб. (л.д.10).
Истцы, посчитав, что денежные средства, выплаченные ими в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком с них при заключении кредитного договора незаконно, 24.09.2010г. направили ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были удержаны /л.д. 11/.
Судом установлено, что до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде ответа на претензию истцы не получили.
Суд считает, что включение в кредитный договор банка с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд считает, что являются несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами 14.01.2008 г., с иском в суд истцы обратились 15.10.2010 г., т.е. в пределах предусмотренного законом срока.
Суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 14.01.2008 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Сусловым А.А. в части открытия и оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать в пользу истцов с ответчика 40000 руб. в равных долях по 13333 руб. 33 коп..
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика суммы за пользование чужими денежными средствами в размере 8921 руб. 11 коп. за период с 16.01.08г. по 16.11.2010г..
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сумма процентов на день предъявления иска составляет 8921 руб. 11 коп., исходя из расчета: 40 000 руб. х 7,75% годовых : 360 х 1036 дней просрочки (за период с 16.01.2008 года по 16.11.2010 года).
Суд проверил представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, расчет является правильным, представителем ответчика он не оспорен.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что следует взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8921 руб. 11 коп., по 2973 руб. 70 коп. в пользу каждого из истцов.
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки. Учитывая то обстоятельство, что заявленные исковые требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей, суд полагает, что данное требование правомерно основано на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что истцы направляли ответчику претензию о добровольном исполнении требований о возврате денежных средств. Дата получения ответчиком претензии - 24.09.2010г.. В добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 05.10.2010г. Просрочка за не устранение недостатков начинает исчисляться с 06.10.2010г. 3% от 40 000 руб. составляет 1200 рублей в день. На 16.11.2010г. неустойка составляет: 1200 рублей х 42 дня = 50 400 рублей. Истцы указали, что исходя из того, что сумма неустойки не может превышать величину исковых требований, просят взыскать неустойку в размере 40 000 руб.. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить неустойку до 21000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.
Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Учитывая требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда, а именно: в размере 9000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов Лобиной Т.В., Сусловой И.К., Суслова А.А.. со стороны ответчика, то подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» штраф в местный бюджет сумме 39460 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лобиной Татьяны Васильевны, Сусловой Ирины Константиновны, Суслова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 14.01.2008г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб., как ущемляющее право потребителя.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобиной Татьяны Васильевны, Сусловой Ирины Константиновны, Суслова Андрея Анатольевича денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 14.01.2008г. за обслуживание ссудного счета в размере 40 000 руб. в равных долях, а именно: по 13 333 руб. 33 коп. в пользу каждого истца.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобиной Татьяны Васильевны, Сусловой Ирины Константиновны, Суслова Андрея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2008г. по 16.11.2010г. в размере 8921 руб. 11 коп. в равных долях по 2973 руб. 70 коп. в пользу каждого истца.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобиной Татьяны Васильевны, Сусловой Ирины Константиновны, Суслова Андрея Анатольевича в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.10.2010г. по 16.11.2010г. в размере 21000 руб. по 7000 руб. в пользу каждого истца.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лобиной Татьяны Васильевны, Сусловой Ирины Константиновны, Суслова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 9000 руб. в равных долях по 3000 руб. в пользу каждого истца.
В остальной части иска Лобиной Татьяне Васильевне, Сусловой Ирине Константиновне, Суслову Андрею Анатольевичу отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 39460 руб. 56 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Тихонова В.В.