Дело № 2-2441 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
с участием адвоката Марченко Д.А., представившего ордер № и удостоверение № от 15.02.2003 г.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменковой Нины Николаевны к Буйских Надежде Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тюменкова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.02.2010 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Буйских Н.А. совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> под управлением Тюменковой О.С. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба по оценке ООО <данные изъяты> от 25.03.2010 г. № составила 152909 руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховую выплату в размере 62000 руб., что недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Буйских Н.А. материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой, то есть 93909 руб., возврат госпошлины - 3727 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с Буйских Н.А. 32909 руб. - разницу между страховой суммой -120000 руб., которую должна выплатить страховая компания ответчика, и фактическим размером ущерба, который составляет 152909 руб. по заключению ООО <данные изъяты> от 25.03.2010г. №. От ранее заявленных исковых требований к ответчику в размере 61000 руб. отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 07.10.2010 г.
В настоящем судебном заседании истец Тюменкова Н.Н. заявленные исковые требования в размере 32909 руб. поддержала.
Представитель истца по доверенности, Кулагин М.А., в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине Буйских Н.А. В настоящее время автомашина истца отремонтирована, стоимость ее восстановительного ремонта составила 166400 руб., данные расходы были фактически понесены истцом, о чем имеются соответствующее платежные документы. На вопрос суда представитель Кулагин М.А. также пояснил, что истец намерена предъявить исковые требования к страховой компании ответчика с требованиями о выплате оставшееся части страховой суммы путем подачи самостоятельного иска, в настоящем производстве обращаться с такими требованиями не намерена.
Ответчик Буйских Н.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что своей вины в ДТП она не оспаривает, оно произошло по ее вине, однако полагает, что имущественную ответственность за вред, причиненный ей автомобилю истца, должна нести страховая компания - ОСАО «Росгосстрах», в которой застрахована ее гражданская ответственность.
Представитель ответчика, адвокат Марченко Д.А., в настоящем судебном заседании пояснил, что поскольку истцом автомашина была отремонтирована, то при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из размера фактически понесенных ей затрат в результате ремонта автомобиля, их размер составил 166400 руб.. Как следует из заказа-наряда на ремонт автомашины истца в ходе его проведения в автомашине истца были замены детали на общую сумму 147035 руб., износ автомашины истца на момент ДТП составлял 24%, в связи с чем стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа меньше на 35288,4 руб., в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта должен быть уменьшен на данную сумму. Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика 32909 руб., что меньше чем 35288,4 руб., то в удовлетворении требования истца следует отказать. Кроме того, в справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД по г. Дзержинску, отсутствует указание о том, что в результате ДТП были повреждены фары автомобиля истца, как отсутствует это указание и в акте осмотра от 18.02.2010 г., составленным по запросу страховой компании ООО <данные изъяты> в то время как данный осмотр автомобиля был проведен с его разборкой.
Представитель ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.
Тюменкова О.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее заявление, где она просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Свидетель ФИО1, являющийся сожителем дочери истца, допрошенный в судебном заседании 07.10.2010 г., пояснил, что первый осмотр автомобиля истца делался оценщиком на стоянке, поскольку в справке о ДТП, выданной ГИБДД, было указано, что возможны скрытые повреждения, автомашина тогда была не на ходу, второй раз автомашину осматривали уже в автосервисе. В страховой компании пояснили, что они сами известят об осмотре другую сторону, Тюменкова Н.Н. сама ответчика не извещала. Одна фара автомашины истца у него, свидетеля, имеется, где находится другая фара - ему неизвестно. Автомашина истца уже отремонтирована в автосервисе ИП <данные изъяты>.
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 15.02.2010 г. около 18 час. 25 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением Буйских Н.А. совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности Тюменковой Н.Н. автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Тюменковой О.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по г. Дзержинску от 15.02.2010 г.
ДТП произошло по вине ответчика, которая, как следует из материала по факту ДТП, при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступила дорогу автомашине под управлением Тюменковой О.С., двигающейся по главной дороге. Свою вину в ДТП ответчик Буйских Н.А. не оспаривает. Гражданская ответственность Буйских Н.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом №. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховую выплату в размере 62325,42 рублей в соответствии с заключением №, составленным ООО <данные изъяты> от 15.03.2010 г.
Сумма ущерба по оценке ООО <данные изъяты> от 25.03.2010 г. № составила 152909 руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховую выплату в размере 62000 руб, что, как указала истец, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Буйских Н.А. материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой, то есть 93909 руб., возврат госпошлины - 3727руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратилась в ООО <данные изъяты> заключением специалиста которого от 25.03.2010 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152909 руб. с учетом его износа и 194991 руб. - без учета износа.
Как следует из пояснений истца и ее представителя Кулагина М.А., восстановительный ремонт автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела был уже произведен. Как следует из представленного истцом акта № от 29.06.2010г., составленного ИП <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля составила 166400 рублей, из которого 147035 руб. - стоимость запчастей, подлежащих замене. Указанные расходы понесены истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией № от 25.06.2010 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ни ответчиком Буйских Н.А., ООО «Росгосстрах», извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств и не приведено доводов, свидетельствующих о правильности расчета размера произведенной истцу страховой выплаты, опровергающих доказательства, представленные в материалы дела истцом. Кроме того, как указано в заключении № от 15.03.2010г., составленном ООО <данные изъяты> данное заключение является предварительным и окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с непосредственного причинителя вреда, Буйских Н.А., 32909 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенного заключением ООО <данные изъяты> № от 25.03.2010 г., с учетом износа автомашины - 152090 руб. и максимальной страховой суммой - 120000 руб., которую истец намерен довзыскать со страховой компании.
Так, исходя из толкования положений ст. 15 ГК РФ и в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в п. «а» п. 60 названных Правил.
Так из калькуляции ООО <данные изъяты> от 25.03.2010 г. № усматривается, что она произведена на основе актов осмотра автотранспортного средства, подписанных и не оспариваемых истцом, с учетом износа подлежащих замене запчастей, норм рабочего времени на производство ремонта автомобиля и их стоимости исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При рассмотрении дела Буйских Н.А. не представлено доказательств недостоверности данной калькуляции, вопрос о проведении независимой экспертизы ответчиком поставлен не был, поэтому суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, исходил из представленных истцом доказательств.
Представленные истцом заказ-наряд № от 29.06.2010 г. и акт № от 29.06.2010 г., составленные ИП <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что обозначенные в них расценки являются средними сложившимися в регионе ценами на данные виды товаров и работ, как этого требует п. 63 Правил.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из калькуляции ООО <данные изъяты> от 25.03.2010 г. №, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании актов осмотра от 18.02.2010 г. и от 01.03.2010 г. с учетом износа составила 152090 руб.
Как следует из данной калькуляции, замене подлежат фары передние левая и правая стоимостью по 29771 руб. каждая.
Ответчик Буйских Н.А. и ее представитель адвокат Марченко Д.А. не согласны с включением фар в перечень деталей, подлежащих замене в автомобиле истца, поскольку полагают, что отсутствуют доказательства тому, что фары действительно были повреждены в результате ДТП.
Обсуждая данный довод, суд учитывает, что в первичном акте осмотра от 18.02.2010 г., составленном ООО <данные изъяты> фары в качестве деталей, подлежащих замене, не поименованы, как не поименованы они и в справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД по г. Дзержинску от 15.02.2010 г. Необходимость замены фар отражена в акте осмотра от 01.03.2010 г., составленном ООО <данные изъяты> однако суду не представлено доказательств тому, что ответчик была уведомлена о проведении дополнительного осмотра автомобиля, никаких доводов и доказательств тому, чем была вызвана необходимость проведения дополнительного осмотра автомобиля и почему данное повреждение фар (сломаны крепления) не могли быть определены специалистом при первичном осмотре, в то время как данный осмотр проводился, в том числе, и для выявления в скрытых повреждений, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд исключает стоимость фар из стоимости перечня запчастей, определенного к замене калькуляцией ООО <данные изъяты> от 25.03.2010 г. №, в размере 59542 руб., в связи с чем стоимость запчастей, подлежащих замене составит 175341 - 59542 = 115799 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составит: 115799 - 115799 * 0,24 + 11700 (стоимость работ) +7950 (стоимость окраски) = 107657,24 руб., где 0,24 - износ автомашины истца, как следует из заключения ООО <данные изъяты> № от 25.03.2010 г., который составил 24 %, определенный процент износа автомобиля истца на момент ДТП сторонами не оспаривается. Определенная сумма страховой выплаты меньше страховой суммы - 120000 руб., в связи с чем оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», за ущерб, причиненный ею в результате ДТП автомашине истца, не имеется, а истец не лишена возможности обратиться за взысканием со страховой компании оставшейся части страховой выплаты в пределах до 120000 руб.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленные ей исковых требований к Буйских Н.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Тюменковой Н.Н. в пользу Буйских Н.А. подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя, размер которых суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, исходя из сложности дела, фактического участия адвоката Марченко Д.А. в судебных заседаниях определяет в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Тюменковой Нине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Буйских Надежде Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Взыскать с Тюменковой Нины Николаевны в пользу Буйских Надежды Анатольевны расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: