Дело № 2-4431/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Федерального судьи Фирсовой Е.М., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сидорова Владимира Николаевича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Филатовой Ксении Александровны
УСТАНОВИЛ:
Сидоров В.Н. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя тем, что 21.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской обл. Филатова К.А. незаконно арестовала автомобиль <данные изъяты> №. Около 18-30 21.10.2010г. Филатова К.А. пришла к нему на службу по адресу Адрес1 и объявила, что она хочет увезти указанный автомобиль. На его просьбу предъявить постановление об аресте она ответила, что постановления у нее нет и оно ей не нужно. Он попросил предоставить ему возможность сделать письменные замечания в акте ареста, на что судебный пристав-исполнитель ответила отказом, сославшись на то, что акт ею еще полностью не составлен. Примерно через два часа ему пришлось по долгу службы уйти. Уходя, он подошел к машине, в которой находилась Филатова, и сообщил о возникшей необходимости его ухода. Однако по его возвращению около 23 часов автомобиля и Филатовой уже не было на месте. Считает, что арест проводился с грубыми нарушениями действующего законодательства, что привело к нарушению его прав. Кроме автомобиль им уж продан новому владельцу. Просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А.
В судебном заседании требования заявителя в его отсутствие и с его согласия поддержал представитель по доверенности Ручков С.Н.
Судебный пристав-исполнитель ДМО УФССП по Нижегородской области Филатова К.А. требования заявителя считает необоснованными, в судебном заседании пояснила, что 21.10.2010 года ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сидорова В.Н., во исполнение исполнительного листа № от 28.05.2009 года, выданного Дзержинским судом. В тот же день она вышла на арест автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего должнику, в связи с полученным ответом на ее запрос из ГИБДД. Ею были приглашены понятые для составления акта ареста, поскольку Сидоров В.Н. устранился от участия в исполнительных действиях по аресту автомобиля и ушел, отказавшись получать постановление и акт ареста. Акт был составлен и вместе с постановлением на следующий день был ею направлен в адрес Сидорова В.Н. по почте.
Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности Патрикеева Е.Ю., считает, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Если у автомобиля есть новый владелец, то у него имеется возможность обратиться в суд с заявлением об исключении автомобиля из описи имущества и освобождении от ареста.
Заинтересованное лицо представитель взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» Сизов Д.А. считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Свидетель ФИО1 пояснила, что была одной из понятых при аресте автомобиля Сидорова В.Н.. 21.10.2010 года она вместе со своей племянницей ФИО2 шли по проспекту Адрес1. судебный пристав-исполнитель, предъявив удостоверение попросила их присутствовать при аресте автомобиля., сказав, что Сидоров В.Н. отказался участвовать. Они расписались в акте ареста, затем автомобиль был погружен на эвакуатор, и его увезли. После чего они с ФИО2 тоже ушли.
Выслушав стороны, свидетеля, проверив материалы исполнительного производства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, права и интересы которого нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что на основании заочного решения Дзержинского суда от 28.05.2009 года о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Ручкова Сергея Николаевича, ФИО3, Сидорова Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 08.09.2006г. задолженность в размере 582 219 руб. 24 коп. судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Филатовой К.А. 14.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сидорова В.Н.
Меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - это действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения в 5 дней.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства совершались действия на направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В том числе 15.02.2010 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской обл. вынесла постановление о наложении ареста на заработную плату должника.
21.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Филатова К.А. Дзержинского МРО УФССП РФ по Нижегородской обл. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Сидорова В.Н. В тот же день судебный пристав-исполнитель Филатова К.А. вышла на арест автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего должнику, в связи с полученным ответом на ее запрос из ГИБДД о принадлежности Сидорову В.Н. указанного автомобиля.
Сидоров В.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель отказала ему в выдаче постановления о наложении ареста автомобиля от 21.10.2010 года и акта ареста, лишив его возможности сделать письменные замечания в акте ареста, сославшись на то, что акт ею еще полностью не составлен. Ему необходимо было отлучиться по долгу службы, а по возвращении на автомобиля ни судебного пристава-исполнителя на месте совершения исполнительных действий не было.
Согласно п.1 ст 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи) изъятия и принудительной реализации.
Согласно п.5 ст. 46 должник ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из буквального толкования данных правовых норм следует, что составлению акта ареста и описи имущества должно предшествовать разъяснение должнику требований названных норм, что в данном случае судебным приставом-исполнителем сделано не было, чего не отрицала судебный пристав-исполнитель Филатова К.А., пояснив, что постановление вместе с актом было ею направлено в адрес Сидорова В.Н. на следующий день по почте. При этом представить суду реестр почтовых отправлений, из которого было бы видно, что постановление о наложении ареста было направлено в адрес Сидорова В.Н., судебный пристав-исполнитель отказалась, сославшись на отсутствие технической возможности..
Таким образом, в части не предоставления Сидорову В.Н. постановления о наложении ареста на автомобиль действия судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А. следует признать незаконными.
Однако в Законе «Об исполнительном производстве» не содержится императивных норм о том, что непредставление должнику постановления о наложении ареста на имущество является препятствием для совершения исполнительных действий, связанных с его исполнением.
Как установлено судом и не оспорено Сидоровым В.Н., судебный пристав-исполнитель лично встретилась с ним для производства ареста автомобиля, однако Сидоров В.Н. устранился от участия в исполнительных действиях по аресту автомобиля и ушел.
Для составления акта ареста судебным приставом-исполнителем Филатовой К.А. были приглашены понятые ФИО1 и ФИО2.
В частности ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что арест автомобиля проходил в ее присутствии, в отсутствие должника Сидорова В.Н.
Доводы Сидорова В.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку он добровольно покинул место совершения исполнительных действий.
При указанных обстоятельствах в данной части действия судебного пристава-исполнителя Филатовой К.А. не могут быть признаны незаконными, поскольку совершены в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, ст.ст. 2, 36, 30, 64, Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сидорова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Филатовой Ксении Александровны в части непредставления должнику Сидорову Владимиру Николаевичу постановления от 21.10.2010 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> №
В остальной части жалобу Сидорова Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: п/п Фирсова Е.М.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: