Дело № 2- 2838 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклашова Геннадия Васильевича к Анохиной Елене Николаевне, Наумовой Ларисе Анатольевне о признании недействительными договора дарения, доверенностей и записи о государственной регистрации права собственности, по встречному иску Наумовой Ларисы Анатольевны к Баклашову Геннадию Васильевичу, Анохиной Елене Николаевне о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Баклашов Г.В. обратился в суд с иском к Анохиной Е.Н., мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, по причине заболевания с детства ему бессрочно установлена <данные изъяты> В 1984 г. в ПГК <данные изъяты> в г. Дзержинске Нижегородской области он за счет собственных средств построил кирпичный гараж № для легкового автомобиля. В июне 2010 г. он узнал, что 09.02.2006 г. между ним и Анохиной Е.Н. был заключен договор дарения данного гаража. До этого времени о существовании договора дарения своего гаража он не знал и текст договора дарения никогда не видел, никогда не хотел дарить гараж Анохиной Е.Н. Когда и каким образом Анохина Е.Н. получила его подпись на договоре дарения гаража, ему неизвестно. В 2005-2006 г.г. он по просьбе ФИО1 и Анохиной Е.Н. подписывал различные документы, как они ему поясняли, связанные только с эксплуатацией его автомашины. Подписываемые документы он не читал. В июне 2010 г. он в судебном заседании по его иску о признании договора дарении квартиры недействительным, от Анохиной Е.Н., предъявившей договор дарения гаража и свидетельство о праве собственности на гараж, он узнал, что 17.10. 2005 г. подписал доверенность, которой уполномочил Алексашину Я.Ф. и Аржакову Н.А. оформить на его имя и зарегистрировать право собственности на указанный гараж. Однако, как выяснилось впоследствии, 17.10.2005 г. ему одновременно дали на подпись доверенность на право управления автомашиной ФИО2 и доверенность на оформление на его имя и регистрацию права собственности на гараж. Также в июне 2010 г. он узнал, что 24.01.2006 г. подписал доверенность, которой уполномочил Аржакову Н.А. и Будникову Е.Ю. оформить от его имени договор дарения указанного гаража и зарегистрировать переход права собственности на гараж. Алексашину Я.Ф., Аржакову Н.А. и Будникову Е.Ю. он не знает, оформлять что-либо их не просил. Скорее всего, это Анохина Е.Н. попросила их быть его представителями. Он подписал доверенности от 17.10.2005г. и 24.01.2006 г. под влиянием обмана со стороны совей супруги, ФИО1 и ее дочери Анохиной Е.Н., которые убедили его в том, что он подписывает доверенность на супруга Анохиной, ФИО2 на право управления его автомобилем. Он, Баклашов Г.В., пожилой человек, малограмотный, <данные изъяты>, поверил своей супруге и ее дочери. 17.10.2005 г. и 24.01.2006 г. в его квартире нотариус Цимидан Ю.Г. в нарушение требований ст. 54 Основ законодательства о нотариате, регламентирующей правила совершения нотариальных действий, не разъяснила ему смысл и значение проектов доверенностей, их юридические последствия и не проверила, соответствует ли содержание доверенностей действительным его намерениям. В текстах доверенностей указание на это отсутствует. Заранее, то есть до дня подписания доверенностей, он с нотариусом Цимидан Ю.Г. не встречался, не просил ее подготовить проекты каких-либо нотариальных доверенностей. Доверенность на оформление договора дарения гаража и регистрацию перехода права собственности на гараж выдана ранее, чем подписан сам договор дарения гараж. Так, доверенность подписана 24.01.2006 г., а договор дарения - 09.02.2006 г. Наличие в собственности недвижимости - это гарантия ухода за ним, истцом, до конца его дней. Анохина Е.Н. для него никто. Он не мог просто так, ни за что подарить безвозмездно ей свою недвижимость и взамен не получить ничего.
Истец просит суд признать недействительными доверенности от 17.10.2005 г. и от 24.01.2006 г., признать недействительным договор дарения гаража от 09.02.2006 г., признать недействительной запись о регистрации данного договора дарения, произведенную 30.03.2006 г. в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Анохиной Е.Н. на указанный гараж.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет заявленных исковых требований и указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ему стало известно о том, что 11.06.2010 г. между ответчиком и Наумовой Л.А. был подписан договор купли-продажи спорного гаража, в настоящее время собственником гаража является Наумова Л.А. 01.11.2010 г. в судебном заседании он узнал, что проекты доверенностей, которые он подписал 17.10.2005 г. и 24.01.2006 г. в своей квартире, заказывал нотариусу Цимидан Ю.Г. супруг Анохиной Е.Н. - ФИО2, которому он, истец не давал поручений по составлению проектов доверенностей для оформления гаража, а просил лишь его заказать проект доверенности на право управления автомобилем. Он подписал доверенности от 17.10.2005 г. и 24.01.2006 г. под влиянием обмана и заблуждения, в которые его ввел ФИО2, поскольку перед подписанием доверенностей ФИО2 убеждал его в том, что он подписывает доверенность на право управления автомашиной. ФИО2 в указанный период времени состоял в зарегистрированном браке с Анохиной Е.Н. и действовал в интересах своей семьи. Спорный гараж был отчужден у него, истца, помимо его воли, поэтому договор купли-продажи, заключенный между Анохиной Е.Н. и Наумовой Л.А., является незаконным. Истец просит суд также признать договор купли-продажи гаража, заключенный между Анохиной Е.Н. и Наумовой Л.А., недействительным, признать недействительной запись о регистрации данного договора, произведенную 08.07.2010 г. в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Наумовой Л.А. на гараж, взыскать с Анохиной Е.Н. денежную компенсацию в размере 200000 рублей за проданный гараж.
Истец также в своем письменном объяснении в адрес суда указал, что то обстоятельство, что он не знал о существовании договора дарения гаража и не дарил свой гараж Анохиной Е.Н., что подтверждается тем, что 13.12.2009 г. он заплатил 800 руб. членского взноса за 2009 г. в ПГК <данные изъяты>, 24.12.2009 г. выдал доверенность, которой уполномочил своего родного брата, ФИО3, оформить в собственность на его, истца, имя указанный гараж; в связи с тяжелой болезнью ФИО3 25.03.2010 г. он выдал еще одну доверенность, которой уполномочивал свою родную сестру, ФИО4, оформить в собственность на его имя гараж; 08.06.2010 г. он сдал принадлежащий ему гараж в аренду сроком на 11 месяцев ФИО5 Указанные выше доверенности он выдал под влиянием обмана со стороны Анохиной Е.Н. и ФИО1, которые убедили его в том, что он подписывает доверенность на имя супруга ответчика на право управления автомобилем.
В судебном заседании 01.11.2010 г. истец Баклашов Г.В. пояснил, что спорный гараж был построен за счет его личных средств. О том, что гараж уже ему не принадлежит, он узнал после смерти своей супруги ФИО1 Никаких сделок в отношении гаража он не совершал, оформлял лишь доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на имя супруга ответчика, ФИО2, с тем, что его возили, поскольку сам он не может водить автомашину. У него еще была автомашина <данные изъяты> которую он получил как <данные изъяты> и подарил Анохиной Е.Н. более 7 лет назад, договор ее дарения не оформлялся. Затем они через год после приобретения автомашины купили гараж, который находился у молокозавода, который тоже подарили по договору дарения Анохиной Е.Н. Однако о спорном гараже никаких разговоров не было. Считает, что договор дарения гаража был им подписан под влиянием обмана и заблуждения со стороны Анохиной Е.Н., которая попросила его подписать какие-то три бумаги, как он полагал, - на право управления автомашиной на имя ее супруга. Нотариуса на дом привозил супруг Анохиной Е.Н. Он, Баклашов Г.В., просто не мог подарить гараж Анохиной Е.Н., ему подсунули какие-то документы, в которых он расписался, ничего не читал, там было мелко написано, нотариус что-то читала, но толком ничего не объяснила, он понадеялся, что близкие люди не обманут его. Анохина Е.Н. ввела его в заблуждение, обманула его, пояснив, что документы, которые он подписывал, в отношении автомашины, а не гаража. После нового 2010 года он спрашивал свою супругу, Баклашову О.А., как получилось так, что гараж оказался оформлен на Анохину Е.Н., его супруга все знала, но ему ничего не говорила. В настоящее судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется его заявление в адрес суда, где он указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности, Сидоров Н.Н., на вопросы суда пояснил, что свои подписи в доверенностях истец не оспаривает, содержание доверенностей он не читал, его обманули, ввели в заблуждение, убедили, что он подписывает документы в отношении автомобиля. У истца имеется неполное среднее образование. О том, что право собственности на гараж зарегистрировано за Анохиной Е.Н., истец узнал 10-11.06.2010 г., когда в ходе рассмотрения другого гражданского дела в суде Анохина Е.Н. представила соответствующие документы на гараж, тогда он - представитель и поставил истца в известность, что гараж ему не принадлежит.
Ответчик Анохина Е.Н. в судебном заседании 01.11.2010 г. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Баклашов Г.В. появился в их семье, когда ей было около 15 лет, воспитывал ее как дочь, жили они всегда одной семьей. И ее, Анохиной Е.Н., семья и семья ее матери всегда помогали друг другу, никто из родственников истца ему не помогал. В 2010 г. ее мать перенесла инсульт, она, Анохина Е.Н., привезла ее и истца к себе домой, чтобы осуществлять за ними уход, две недели они прожили вместе нормально, затем Баклашов Г.В. стал хулиганить, оскорблять ее, она даже вынуждена была обратиться в милицию, где ей посоветовали отправить его по месту регистрации, что она и сделала. Все решения в отношении дарения недвижимости принимал сам Баклашов Г.В., на каком-то празднике он сообщил, что будет дарить квартиру и гараж ее семье. Но прежде чем оформить договор дарения, необходимо было зарегистрировать на имя истца спорный гараж, на что он подписал необходимые документы. Нотариус приезжала к Баклашову Г.В. два раза, при подписании документов она, ответчик, не присутствовала, нотариуса привозил ее супруг. С сестрой Баклашова Г.В. она общалась в период с 2003-2005 г.г. Когда та узнала, что гараж будет оформлен на нее, Анохину Е.Н., то стала ей угрожать, на что она, ответчик, попросила ее узнать обо всем у самого Баклашова Г.В., однако тогда сестра истца ничего об этом не стала узнавать, поскольку была с истцом в ссоре пять лет. Теперь родственники истца, с которыми он длительное время не общался, не подпускают ее к нему. В производстве суда имеется также гражданское дело по иску Баклашова Г.В. к ее дочери, в пользу которой он оформил договор дарения квартиры. О данном споре ей - ответчице и ее матери стало известно в конце апреля 2010 г., когда из суда поступили документы. Ее мать очень переживала по данному поводу, у нее случился инсульт, и она умерла в мае 2010 г. У нее, ответчика, не было тогда денег на похороны, она взяла деньги в долг, для расчета по которому ей пришлось продать гараж за 200000 руб. Наумовой Л.А., договор его купли-продажи был подписан 11.06.2010 г.
Представитель ответчика по доверенности, Кузьмина М.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время в производстве суда также имеется другой спор по иску Баклашова Г.В. к ФИО6, дочери ответчика, об оспаривании подписанного в ее пользу истцом договора дарения квартиры. Баклашов Г.В. проживал с ФИО1, являющейся матерью Анохиной Е.Н., с 1990 г., в 1995 г. они заключили брак, проживали одной семьей, отношения были хорошие. От первого брака у истца имеются дети, однако с ними он не общается. Дочь ответчика всегда называла истца дедушкой, а он ее внучкой. В уходе супруги Баклашовы никогда не нуждались, они сами себя обихаживали. Баклашов Г.В. всегда был хозяином в доме и все вопросы решал сам, в том числе и по квартире, и по гаражу, нотариусы по обеим сделкам были разные. До смерти ФИО1 никаких споров не возникало.
Анохина Е.Н. и ее представитель по доверенности, Кузьмина М.В., просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям истца в части оспаривания договора дарения гаража и доверенностей, поскольку истец знал о заключении договора дарения с момента его подписания, все доверенности и договор истец подписывал собственноручно, никакихспоров не возникало, спор возник лишь после того, как умерла супруга истца и отношения между сторонами испортились.
Ответчик Наумова Л.А. предъявленные к ней исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем спорного гараж, пояснила, что с Анохиной Е.Н. она вместе училась, в мае 2010 г. встретила ее в магазине, та рассказала ей, что у нее умерла мать, в связи с материальными тратами на лечение матери и на ее похороны она наделала долгов и поэтому продает гараж. На тот период времени она, Наумова Л.А., и ее сожитель приобрели автомобиль, поэтому, обсудив разговор с Анохиной Е.Н. с сожителем, они решили, что спорный гараж им подходит, посмотрели его и решили купить у Анохиной Е.Н. данный гараж. По договору купли-продажи от 11.06.2010 г. она приобрела у Анохиной Е.Н. гараж за 200000 руб., расписка в получении Анохиной Е.Н. от нее денег имеется. О том, что в производстве суда имеется спор в отношении гаража, ей, Наумовой Л.А., ничего не было известно до октября 2010 г.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексашина Я.Ф. и Аржакова Н.А., в судебном заседании 29.09.2010 г. пояснили, что с заявленными исковыми требованиями они не согласны, поскольку истец собственноручно подписывал доверенность на их имя для регистрации права собственности на гараж. В последующие судебные заседания Алексашина Я.Ф. и Аржакова Н.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их заявления, в которых они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, что суд с согласия сторон находит возможным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Будникова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд с согласия сторон полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Будниковой Е.Ю.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Цимидан Ю.Г., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв по делу, в котором указала, что в ее практике не было и не будет ни единого случая, когда бы перед оформлением того или иного документа клиенту, от которого данный документ исходит, не была бы предоставлена возможность лично или с помощью нотариуса подробно с ним ознакомиться, обсудить с нотариусом все интересующие вопросы по тексту смыслу подготовленного нотариусом проекта документа. В практике нотариусов, в том числе и ее, к сожалению, довольно нередки случаи, когда клиенты, подписавшие те или иные документы, смысл и текст которых вполне устраивал их на момент подписания, спустя годы, в силу неких изменившихся жизненных обстоятельств, мягко говоря, фантазируют и выдумывают несоответствующие действительности обстоятельства, пытаясь исказить факты, предшествовавшие подписанию ими, впоследствии неустраивающего их по каким-либо причинам документа. В случае, если в момент беседы с конкретным гражданином у нотариуса возникают сомнения в его адекватности, в четком понимании им смысла подготовленного документа, а также в соответствии текста и смысла данного документа намерениям и желаниям клиента, данный документа нотариусом не оформляется, либо не оформляется от его имени вообще никакой документ, либо готовится новый проект документа, строго соответствующий намерениям и пожеланиям клиента. Только убедившись в четком понимании клиентом смысла документа, в его адекватности и дееспособности, ознакомив его с текстом документа либо путем личного прочтения либо огласив ему текст документа вслух, документ предлагается клиенту на подпись, после чего оформляется нотариусом. Учет граждан, непосредственно приглашавших нотариуса на дом к гражданину, по тем или иным причинам не имевшего возможность прийти на прием к нотариусу лично, не ведется, в связи с чем она не может с четкой определенностью сообщить, кто именно сделал вызов на дом к истцу. В законодательстве ни ранее, ни в настоящее время не содержится строго определенных норм, указывающих, когда именно должна быть оформлена доверенность на регистрацию перехода права собственности в связи с планирующимся договором отчуждения - до его подписания или после. К тому же в доверенности упоминаются полномочия не только на регистрацию перехода права собственности, но и на сбор документов для предстоящего договора. Нотариус Цимидан Ю.Г. считает доводы истца в части процесса и процедуры оформления у него на дому доверенностей необоснованными, надуманными и не соответствующими действительности. При этом нотариус не исключает возможности рассмотрения вопроса о привлечении в результате подобных заявлений истца, порочащих честь и достоинство нотариуса, к ответственности за клевету. Нотариус Цимидан Ю.Г. в связи с данным исчерпывающим пояснением и отсутствием у нее какой-либо дополнительной информации по делу, а также большой загруженностью просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд с согласия сторон находит возможным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, по доверенностям, в лице начальника Дзержинского отдела - Безруков А.Н., и Тулупова Н.С., в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы по делу, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что 25.10.2005 г. в Дзержинский отдел ГУФРС по Нижегородской области обратилась Алексашина Я.Ф., действующая от имени Баклашова Г.В. на основании доверенности от 17.10.2005 г, удостоверенной нотариусом Цимидан Ю.Г. 17.10.2005 г. и зарегистрированной в реестре за №. Ею было подано заявление о государственной регистрации права собственности Баклашова Г.В. на гараж, расположенный по адресу: Адрес1. на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа была представлена справка от 03.07.2005 г. №, выданная ПГК <данные изъяты> в соответствии с которой правообладателем гаража являлся Баклашов Г.В., полностью выплативший свой пай за гараж 10.11.1984 г. государственная регистрации права собственности на гараж была произведена 22.11.2005 г., о чем в ЕГРП были сделаны записи №. Согласно доверенности от 17.10.2005 г. Баклашов Г.В. уполномочил Алексашину Я.Ф. оформить на его имя и зарегистрировать право собственности на гараж, в связи с чем Алексашина Я.Ф. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей доверенностью. 02.03.2006 г. в Дзержинский отдел ГУФРС по Нижегородской области обратилась Аржакова Н.А., действующая от имени Баклашова Г.В. на основании доверенности от 24.01.2006 г. и зарегистрированной в реестре за №, ею были поданы заявления государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности Баклашова Г.В. на гараж, а также действующая от имени Анохиной Е.Н. на основании доверенности от 18.02.2006 г., удостоверенной нотариусом ФИО7 18.02.2006 г. и зарегистрированной в реестре за №, ею были поданы заявления о государственной регистрации договора дарения и права собственности Анохиной Е.Н. на гараж. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документы был представлен договор дарения гаража от 09.02.2006 г., составленный в простой письменной форме, согласно которому Баклашов Г.В. дарит, а Анохина Е.Н. получает в дар указанный гараж. Государственная регистрация договора дарения, перехода права собственности на гараж от Баклашова Г.В. к Анохиной Е.Н., права собственности Анохиной Е.Н. на гараж произведена 30.03.2006 г., о чем в ЕГРП были сделаны записи №, №. 11.06.2010 г. в Дзержинский отдел ГУФРС по Нижегородской области обратились Анохина Е.Н., которой были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на гараж, а также Наумова Л.А.., которой были поданы заявления о государственной регистрации права собственности на гараж. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от 11.06.2010 г., составленный в простой письменной форме, согласно которому Анохина Е.Н. продает, а Наумова Л.А. покупает данный гараж. Государственная регистрация перехода права собственности на гараж от Анохиной Е.Н. к Наумовой Л.А., права собственности Наумовой Л.А. на гараж произведена 08.07.2010 г., о чем в ЕГРП были сделаны записи №. При осуществлении государственной регистрации сделок и прав на указанный гараж нарушений норм действующего законодательства со стороны регистрирующего органа допущено не было.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 01.11.2010 г., пояснил, что Баклашов Г.В. приходится ему родным братом, 20.12.2009 г. брат выдал ему доверенность для оформления гаража, он, свидетель, сдал документы для оформления кадастрового паспорта на гараж, но заболел, кадастровый паспорт получила сестра. При этом они проверили и выяснили, что никаких сделок с гаражом не производилось. В 2008 г. они с братом разговаривали о продаже гаража и машины, чтоб были деньги. Как оказалось, машину брата продали, оказалось, что она тоже ему уже не принаждежала. Намерений отчуждать спорный гараж в то время у брата не было. В период 2005-2006 г.г. с братом они общались 1-2 раза в месяц, в основном всегда по телефону общаются, сейчас стали общаться больше. Отношения в семье Баклашова Г.В. были нормальные, семейные. О том, что машину переоформили, Баклашова Г.В., даже в известность не поставили, хотя она уже с 2006 года была на Анохиной Е.Н. Выписку на гараж из ГУП НО «Нижтехинвентаризация» заказывал он, свидетель, а выписку из Росреестра готовила сестра истца. Баклашов Г.В. всегда говорил: «Моя машина, мой гараж». У него, свидетеля, были с братом доверительные отношения, секретов не было. При оформлении гаража в 2009 г. он заплатил за спорный гараж членский взнос один раз. Ему известно, что Баклашов Г.В. сдавал гараж в аренду, это было все с его согласия, он, свидетель, с разрешения истца ездил гараж чтобы освободить его от хлама.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 01.11.2010 г., пояснила, что Баклашов Г.В. приходится ей родным братом, в конце ноября 2009 г. истец попросил ее и ФИО3 оформить гараж. Она подавала в Росреестр запрос, на который получала ответ, что право собственности на гараж не зарегистрировано. Истец выдал на имя ФИО3 доверенность для оформления гаража, который начал заниматься оформлением и заболел, затем она начала оформлять документы, в июне 2010 г. встала на предварительную запись, 10.06.2010 г. они узнали, что гараж принадлежит Анохиной Е.Н. Истец пояснял ей, что только оформлял доверенность на вождение машины, больше никакие документы не оформлял. Он сдал гараж в аренду, если бы он знал, что гараж ему не принадлежит, то не стал бы его сдавать, имеется договор аренды между истцом и ФИО5, написанный от руки, она сама писала этот договор, поскольку брат писать не может, однако расписывался в нем сам истец, ФИО5 приходил к ней, свидетелю, на работу. Ей, свидетелю, неизвестно, при каких обстоятельствах истец подписывал документы об отчуждении машины и гаража, он говорил, что машина, гараж и квартира принадлежат ему.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 01.11.2010 г., пояснил, что Баклашов Г.В. приходится ему родным братом, после судебного заседания по квартире, истец пояснил, что гараж не собирался продавать, а тем более дарить, договор дарения им не подписывался, подписывалась только доверенность на вождение машины. Доверенность на машину приезжал оформлять нотариус на дом к истцу.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 01.11.2010 г., пояснил, что Анохина Е.Н. является его бывшей супругой, брак между ними расторгнут в апреле 2009 г. С Баклашовым Г.В. после похорон его супруги в мае 2010 г. он не общается, никогда с ним не ругался. Гараж истец подарил Анохиной Е.Н. в 2004-2006 г.г., точно не помнит. Он привозил нотариуса домой к истцу, при подписании им документов он находился в одной комнате с истцом. Нотариуса он, свидетель, привозил два раза, один раз для оформления документов на машину, другой раз -на гараж. Документы на автомашину и гараж тогда оформлялись по желанию истца, пока он находится в здравом уме и трезвой памяти, чтобы потом никаких проблем не возникало, чтобы все документы были оформлены. Договор Баклашов Г.В. читал сам, последствия договора нотариус разъясняла. Он, свидетель, пользовался гаражом, машина там стояла, и налоги по ним платил он лично. Анохиной Е.Н. при оформлении документов нотариусом не было, Баклашов Г.В. сам принимал решения. Баклашов Г.В. с ФИО10 пояснили ему, что необходимо вызвать нотариуса на дом для оформления гаража, он, свидетель, в это я не вникал, он видел, что нотариус все Баклашову В.Г. разъясняла при подписании документов, давала ему бумаги читать. У него были ключи от гаража, его братья в данный гараж не ходили. Баклашов Г.В. с братьями в основном общался по телефону. Баклашов Г.В. с ФИО10 проживали одной семьей. На счет обмана мне ничего неизвестно. Проект доверенности у нотариуса заказывал он, ФИО2, по просьбе Баклашов Г.В., я не лазил в эти документы. Первый раз он, свидетель, приехал к нотариусу узнал, какие документы нужны, вернулся к истцу, он отдал необходимые документы и он, свидетель, вернулся к нотариусу.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 01.11.2010 г., пояснила, что Анохина Е.Н. является ее подругой, Баклашова Г.В. - отчим Анохиной Е.Н., знаю около 25 лет. Она была у Анохиной Е.Н. свидетельницей на свадьбе и крестной у ее дочери, была у них дома, слышала, что Баклашов Г.В. завещал все Анохиной Е.Н. и ее семье, и что все уже оформлено официально через нотариальную контору, что нотариуса на дом привозили.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
Так, судом установлено, что 17.10.2005 г. Баклашовым Г.В. была подписана доверенность №, которой он уполномочивал Алексашину Я.Ф. и Аржакову Н.А. оформить на его имя и зарегистрировать право собственности на гараж № в Адрес1, с правом получения необходимых для этого документов, с правом расписываться за него. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области, Цимидан Ю.Г., на дому доверителя и зарегистрирована в реестре за №
25.10.2005 г. Алексашина Я.Ф. на основании данной доверенности обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Баклашова Г.В. на гараж, которая была произведена 22.11.2005 г., о чем в ЕГРП были сделаны записи №.
24.01.2006 г. Баклашовым Г.В. была подписана доверенность, которой он уполномочивал Аржакову Н.А. и Будникову Е.Ю. быть его представителем по вопросам сбора пакета документов, необходимых для оформления договор дарения гаража, с правом расписываться за него, зарегистрировать договор дарения гаража. Доверенность была удостоверена нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области, Цимидан Ю.Г., на дому доверителя и зарегистрирована в реестре за №.
09.02.2006 г. межу Анохиной Е.Н. и Баклашовым Г.В. был подписан составленный в простой письменной форме договор дарения, согласно которому Баклашов Г.В. дарит, а Анохина Е.Н. получает в дар указанный гараж.
02.03.2006 г. Аржакова Н.А., на основании доверенности от 24.01.2006 г. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности Баклашова Г.В. на гараж, а также как действующая от имени Анохиной Е.Н. на основании доверенности от 18.02.2006 г., удостоверенной нотариусом ФИО7 18.02.2006 г. и зарегистрированной в реестре за №, с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и права собственности Анохиной Е.Н. на гараж.
Государственная регистрация договора дарения, перехода права собственности на гараж от Баклашова Г.В. к Анохиной Е.Н., права собственности Анохиной Е.Н. на гараж произведена 30.03.2006 г., о чем в ЕГРП были сделаны записи №, №.
11.06.2010 г. между Анохиной Е.Н. и Наумовой Л.А. был подписан составленный в простой письменной форме договор купли-продажи, согласно которому Анохина Е.Н. продает, а Наумова Л.А. покупает данный гараж.
Государственная регистрация перехода права собственности на гараж от Анохиной Е.Н. к Наумовой Л.А., права собственности Наумовой Л.А. на гараж была произведена 08.07.2010 г., о чем в ЕГРП были сделана запись №.
Оспаривая доверенности от 17.10.2005 г. и 24.01.2006 г., заключенный 30.03.2006 г. договора дарения гаража, Баклашов Г.В. сослался на основания недействительности, установленные ст.ст. 178, 179 ГК РФ, мотивируя тем, что в данные сделки заключены им под влиянием обмана и заблуждения со стороны Анохиной Е.Н. и ее бывшего супруга, ФИО2, которые убедили его в том, что он подписывает доверенность на право управления принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> на имя ФИО2, данная доверенность № была им подписана на дому также 17.10.2005 г. в присутствии нотариуса Цимидан Ю.Г.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки и исказить волю стороны, заключающей сделку.
Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Обсуждая вопрос о том, были ли совершены указанные сделки Баклашовым Г.В. под влиянием обмана, суд учитывает то, что доверенности от 17.10.2005 г. и от 24.01.2006 г. были подписаны истцом на дому собственноручно в присутствии нотариуса, что им не оспаривается, при этом как указано в данных доверенностях, их содержание было зачитано доверителю вслух, к тому же, как отметила нотариус Цимидан Ю.Г. в своем отзыве по делу, только убедившись в четком понимании клиентом смысла документа, в его адекватности и дееспособности, ознакомив его с текстом документа либо путем личного прочтения либо огласив ему текст документа вслух, документ предлагается клиенту на подпись, после чего оформляется нотариусом. То обстоятельство, что, как указал истец в нарушение требований ст. 54 Основ законодательства о нотариате, регламентирующей правила совершения нотариальных действий, нотариус не разъяснила ему смысл и значение проектов доверенностей, их юридические последствия и не проверила, соответствует ли содержание доверенностей действительным его намерениям, истцом не доказано. Что касается того довода истца, что в текстах доверенностей указание на это отсутствует, то ни нормами ГК РФ, ни Основами законодательства о нотариате не установлена обязанность отражения проведения нотариусом данных действий в оформляемых доверенностях, кроме того, это не свидетельствует о том, что нотариус такие действия перед подписанием истцом доверенностей не провела. Никаких доказательств тому, что нотариусом Цимидан Ю.Г. при удостоверении доверенностей были допущены нарушения закона, повлиявшие на совершение Баклашовым Г.В. сделки по выдаче доверенностей и исказившие его волю, приведшие к отчуждению имущества истца в пользу третьих лиц, суду представлено не было.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ни 17.10.2005 г., ни 24.01.2006 г. Анохина Е.Н. при подписании доверенностей Баклашовым Г.В. не присутствовала.
Довод Баклашова Г.В., что он подписывал данные документы, не читая, поскольку доверял своей падчерице Анохиной Е.Н. и своей супруге ФИО10, суд оценивает критически, поскольку, как уже указывалось судом выше, и договор дарения и доверенности Баклашов Г.В. подписывал собственноручно и имел возможность ознакомиться с ними лично, а при подписании доверенностей он ознакомился с их содержанием в том числе и с помощью нотариуса. Кроме того, суд учитывает, что само по себе неознакомление лица по собственной воле с подписываемыми им документами не может свидетельствовать о введении его в заблуждение либо о его обмане.
Суд также отмечает и то обстоятельство, что доверенности и договор дарения были подписаны в разное время, а именно доверенности - 17.10.2005 г., 24.01.2006 г., договор дарения - 09.02.2006 г., не смотря на то, что доверенность на имя бывшего супруга Анохиной Е.Н., ФИО2, на право управления и распоряжения принадлежащей истцу автомашиной была подписана также 17.10.2005 г. вместе с доверенностью на право оформления и регистрацию права собственности истца на гараж, однако как из них видно, - это различные по содержанию и смыслу документы, в каждом из которых требовалась подпись истца, а потому довод истца о том, что под влиянием обмана и заблуждения он полагал, что подписывает доверенность на право управления автомобилем, несостоятелен.
Основывая основание иска на ст. 178 ГК РФ, истцом также не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, тождества предмета сделки.
При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства вообще не указано в чем заключается совершенный в отношении него обман, каким образом он был введен в заблуждение и кем, при том, что все оспариваемые документы он подписывал лично. Так, в судебном заседании 01.11.2001 г. истец утверждал, что он подвергся обману со стороны Анохиной Е.Н. и ФИО10, а затем в своем заявлении об изменении предмета заявленных исковых требований указал, что после того, как в судебном заседании 01.11.2010 г. свидетель ФИО2 пояснил, что именно он заказывал проекты доверенностей у нотариуса, то именно ФИО2 ввел его в заблуждение и обманул его, убедив его, Баклашова Г.В. в том, что он подписывает доверенность в отношении автомашины (л.д. 179).
Что касается показаний допрошенных по делу свидетелей со стороны истца, пояснивших, что истец всегда говорил, что гараж принадлежит ему, то ФИО3 и ФИО8 приходятся истцу родными братьями, а ФИО4 является родной сестрой истца, а потому суд полагает, что они заинтересованы в исходе дела, к тому же в материалах дела имеется копия завещания от 27.01.2010 г. на спорный гараж в пользу ФИО3 Кроме того, данные свидетели при подписании Баклашовым Г.В. доверенностей и договора дарения не присутствовали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Баклашову Г.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании доверенностей от 17.10.2005 г. и от 24.01.2006 г., а также договора дарения недействительными, как заключенными им под влиянием обмана и заблуждении в связи с недоказанностью.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о признании доверенностей и договора дарения недействительными, то не подлежат удовлетворению и его требования о признании недействительными записей, произведенных в ЕГРП о регистрации договора дарения и о государственной регистрации права собственности Анохиной Е.Н. на гараж.
Что касается требований о признании недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного между Анохиной Е.Н. и Наумовой Л.А., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Наумовой Л.А. на гараж, то суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, при приобретении спорного гаража Наумова Л.А. не знала и не могла знать о притязаниях истца на спорный гараж, с ним она не знакома, исковое заявление Баклашова Г.В. поступило в суд лишь 05.07.2010 г.
Доказательств тому, что при совершении сделки Наумова Л.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Наумова Л.А. является добросовестным приобретателем гаража, в связи с чем ее встречное исковое требование подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, защита прав Баклашова Г.В., считающего себя собственником имущества, в любом случае с учетом того, что Наумова Л.А. является добросовестным приобретателем данного имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, то основания для применения способа защиты его прав, установленного ст. 302 ГК РФ, отсутствуют.
Также суд отмечает, что истцом одновременно было заявлено и требование о признании договора дарения недействительным, и требование о взыскании с Анохиной Е.Н. 200000 руб., которое также не подлежит удовлетворению, поскольку судом договор дарения гаража недействительным не признан.
Требование Баклашова Г.В. о признании недействительной записи, произведенной в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи гаража, удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Анохиной Е.Н. заявлено о применении срок исковой давности к исковым требованиям Баклашова Г.В., суд с учетом изложенной выше позиции по делу, полагает, что течение данного срока началось с момента подписания оспариваемых истцом доверенностей и договора дарения, поскольку, как полагает суд, они были подписаны Баклашовым Г.В. лично и он был ознакомлен с их содержанием. Сроки исковой давности по требованиям Баклашова Г.В. на момент рассмотрения настоящего дела истекли, о восстановлении данных сроков истец не просил. При таких обстоятельствах суд полагает, что истечение сроков исковой давности является в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец о восстановлении срока исковой давности не просит, наличие же у истца <данные изъяты> не является обстоятельством, при наличии которого на суд законом возложена обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении данного срока независимо от отсутствия такового ходатайства от истца. А доводам истца о том, что о совершенных сделках он узнал в июне 2010 г., суд дал оценку выше.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат, поскольку ему в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 179, 181 ч. 2, 199, 302 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Баклашову Геннадию Васильевичу в удовлетворении иска к Анохиной Елене Николаевне, Наумовой Ларисе Анатольевне о признании недействительными договора дарения, доверенностей и записи о государственной регистрации права собственности отказать за пропуском срока исковой давности.
Встречный иск Наумовой Ларисы Анатольевны удовлетворить. Признать Наумову Ларису Анатольевну добросовестным приобретателем в отношении гаража №, расположенного по адресу: Адрес1.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: