Дело №2-3056/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Антоновой Л.А., адвоката Владова В.Н., ответчика Чебруковой С.А.,
при секретаре Пеженковой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Лампеи Александровны к Чебруковой Софии Александровне о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л :
Антонова Л.А. обратилась в суд с иском к Чебруковой С.А. о признании недействительным договора дарения. В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2010 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. 04.02.2010 года в связи с обострением заболевания она была госпитализирована в городскую больницу №. Чебрукова С.А. пришла к ней в больницу и предложила оформить квартиру на нее за то, что она будет ухаживать за истицей, оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты и необходимые лекарства. После выписки из больницы она подписала документы, когда она подписывала договор, не понимала, что собственником квартиры уже не будет. В силу своего возраста и состояния здоровья подписала договор дарения квартиры под влиянием заблуждения, думала, что заключила договор пожизненного содержания. В исковом заявлении Антонова Л.А. просит признать договор дарения квартиры недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на Чебрукову С.А.
В ходе судебного разбирательства Антонова Л.А. дополнила основания исковых требований, просит признать договор дарения квартиры недействительным на основании ст. 178 ГК РФ), в этой части производство по делу прекращено определением суда.
В судебном заседании Антонова Л.А., ее представитель адвокат Владов В.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что договор дарения в данном случае не являлся безвозмездной сделкой, поскольку договор дарения заключался на условиях, согласно которым Чебрукова С.А. обязалась ухаживать за истицей, помогать по дому, в случае болезни ухаживать за ней. Фактически между ними был заключен не договор дарения, а иной договор, поскольку он был возмездным, стороны имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением.
Ответчик Чебрукова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и ее супруг более 20 лет знакомы с Антоновой Л.А., в течение длительного времени она сожительствовала с отцом ее супруга ФИО1 в течение 20 лет они с супругом помогали истице как до заключения договора, так и после его заключения. Помощь эта выражалась в уборке квартиры, покупке лекарств, покупке продуктов питания. Перед заключением договора дарения истица составила на ее имя завещание, то есть ясно выразила свою волю о том, чтобы спорная квартира стала ее собственностью. В судебном заседании Чебрукова С.А. не отрицала, что оказывала и оказывает помощь истице.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанова Г.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести в соответствии с действующим законодательством. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
25 марта 2010 года Антонова Л.А. и Чебрукова С.А. заключили договор дарения жилого помещения - однокомнатной Адрес1 (л.д.5), право собственности Чебруковой С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6). В п.3 договора дарения указано, что по соглашению сторон, после государственной регистрации перехода права собственности на одаряемую за дарителем сохраняется право проживания (регистрации) в данной квартире с правом пользования, данное условие является существенным условием договора.
В силу ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в данном случае сделка безвозмездной не являлась и заключенный договор не является договором дарения.
Истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что намерения заключить с ответчицей безвозмездный договор дарения у нее не было. Она считала, что заключает возмездный договор, в соответствии с которым, она передает квартиру взамен помощи и уходу за ней со стороны ответчицы, Помощь должна была состоять в уборке квартиры, оплаты коммунальных платежей, покупке продуктов, лекарств. Данное соглашение было достигнуто с ответчицей до подписания договора.
Ответчица в ходе судебного разбирательства также не отрицала того факта, что она и ее супруг Чебруков Н.А. были намерены ухаживать за истицей, оказывать ей помощь в покупке продуктов, медикаментов, уборке квартиры.. Буквально Чебрукова С.А. в судебном заседании поясняла, что после заключения договора дарения «… Все было нормально, мы ходили к Лампее Александровне, то каждый день, той через день, мой муж ей мыл полы… Я ей сказала, что если она сляжет, то бы будем за ней ухаживать, а пока она чувствует себя нормально, сама ходила в магазин, ходит на почту платит за квартиру. А когда мы ходили в магазин и аптеку, мы ей все покупали на свои деньги, таблетки по 600 рублей… Когда мы заключали договор дарения, мы договорились, что если Лампее Александровне будет совсем плохо и она сляжет, то бы будем за ней ухаживать…» (л.д.18) « Мы договорились с истицей, что будем приходить и ухаживать за ней, что будем приносить продукты» ( л.д.54 ) « Лампея Александровна сказала, что она хочет сделать квартиру на меня, я ей сказала, что мы ее не бросим и она сделала дарственную на меня… Мы Лампее Александровне покупали питание, лекарства, это уже после заключения договора дарения… ( л.д.62 )
Свидетель Холодова Л. А. в судебном заседании показала, что ранее вместе с Антоновой Л.А. работали в поликлинике, истица предлагала ей ухаживать за ней, но она отказалась и посоветовала Антоновой Л.А. ответчицу и ее супруга в качестве людей, которые смогут о ней заботиться, ответчица с мужем навещают ее, берут стирать домой вещи, покупают продукты, пока истица из за болезни не могла выходить из дома, ответчица с мужем ходили в магазин, покупали продукты на свои деньги. (л.д.34,35) Свидетель ФИО1 -супруг ответчицы показал, что с супругой они обещали Антоновой Л.А. помогать. Но материальную помощь не обещали, в феврале 2010 года истица не могла ходить, они ей помогали: он убирался, ответчица стирала, гладила, в настоящее время у них освободилась комната, и они могли бы забрать истицу к себе и полноценно за ней ухаживать. (л.д.35) Из показаний свидетеля ФИО2 следует, она знакома по работе с Антоновой Л.А. она разговаривала с ней о том, как она собирается распорядиться имуществом, из разговора стало понятно, что она хотела отдать кому-то квартиру, чтобы за ней ухаживали (л.д.53)
Также о встречном обязательстве одаряемого свидетельствует тот, факт, что согласно условиям договора дарения за истицей сохраняется право пользования подаренным жилым помещением, то есть одаряемый принял на себя встречное обязательство предоставить дарителю право пользовании жильем после его отчуждения. Исключение в данном случае составляет лишь положение о сохранении прав пользования дарителя в договоре дарения между членами семьи, проживающими в одной квартире, когда даритель остается проживать в подаренной квартире не в силу условий договора дарения, а в соответствии со ст. 292 ГК РФ, как член семьи нового собственника - одаряемого. Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы ив исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Однако, в данном случае Антонова Л.А. не является членом семьи Чебруковой С.А.
Согласно ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина или указанного третьего лица.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
С учетом изложенного, суд полагает договор дарения ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила, то есть правила о договоре пожизненного содержания с иждивением. Совершение прикрываемой сделки не означает ее обязательной недействительности.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами. В требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Однако, в данном случае, договор пожизненного содержания с иждивением между истицей и ответчицей не заключен, поскольку, в нем отсутствует существенное условие договора - стоимость всего объема содержания с иждивением, которая не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом ( ч.2 ст. 602 ГК РФ). Таким образом, к правоотношениям сторон последствия договора пожизненного содержания с иждивением применить нельзя.
С учетом изложенного на основании ст. 572 ГК РФ необходимо признать договор дарения квартиры, заключенный 25 марта 2010 года, недействительным и применить последствия ничтожной сделки.
Руководствуясь ст.т. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Антоновой Лампеи Александровны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенной 25.03.2010 года Антоновой Лампеей Александровной и Чебруковой Софией Александровной. Применить последствия ничтожной сделки: восстановить право собственности Антоновой Лампеи Александровны на квартиру Адрес1, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о Чебруковой Софии Александровне как о собственнике квартиры, расположенной по адресу: Адрес1.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья
секретарь