Дело № 2-4143/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьяловой Ольги Евгеньевны к администрации г.Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У с т а н о в и л:
Завьялова Ольга Евгеньевна обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры Адрес1. В указанной квартире вместе с истцом проживает ее дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брат Завьялов Дмитрий Евгеньевич и дед Алешин Василий Ионович. В 2005 году в квартире была сделана перепланировка с целью сделать квартиру более удобной для проживания. Именно с этой целью были произведены конструктивные изменения: пробит арочный проем между прихожей (1) и жилой комнатой (4), пробит арочный проем между кухней (3) и жилой комнатой (4), демонтированы перегородки между кухней, жилой комнатой и возведены вновь между кладовой (6), жилой комнатой (4), кухней (3) с изменением в плане, демонтирована перегородка между бывшим шкафом и жилой комнатой (5), демонтирован дверной блок и заложен проем между жилой комнатой (5) и жилой комнатой (5). Согласно экспертному заключению № от 13.09.2010 г. произведенные работы не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, а также не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, поскольку несущие конструкции здания не были затронуты. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаст угрозу жизни или здоровью. Выполненные строительные работы не противоречат требованиям СНиП. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру Адрес1.
В судебном заседании истец Завьялова О.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Дзержинска в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал при условии представления доказательств соответствия жилого помещения противопожарным нормам и правилам, положительного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе», согласия других собственников квартиры. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Алешин В.В., Завьялов Д.Е. в судебное заседание не явились, ранее представили заявления, в которых исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Завьяловой О.Е.обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что Заявьялова О.Е. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры Адрес1. Собственником 1/6 доли в паве общей долевой собственности в отношении указанной квартире является Алешин Виктор Алексеевич (л.д. 6-7).
В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Алешин В.И., Завьялов Д.Е., Завьялова О.Е., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9).
С целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка квартиры.
Согласно экспертному заключению № от 13.09.2010 г. по выполненной перепланировке и переоборудованию квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, подготовленного ООО <данные изъяты> владельцем квартиры выполнена перепланировка, а именно: увеличена площадь кухни (З) до перепланировки - 5.99 кв.м после перепланировки - 6,6 кв.м за счет части площади жилой комнаты (4) до перепланировки - 18,91кв.м после перепланировки - 17,1 кв.м. Образована кладовая (б) площадью - 1,0 кв.м за счет части площади жилой комнаты (4). Увеличена площадь жилой комнаты (6) до перепланировки - 10,05 кв.м после перепланировки - 12,8 кв.м за счет ликвидации шкафа.
В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: пробит арочный проем между прихожей (1) и жилой комнатой (4). Пробит арочный проем между кухней (З) и жилой комнатой (4). Демонтированы перегородки между кухней, жилой комнатой и возведены вновь между кладовой (6), жилой комнатой (4), кухней (З) с изменением в плане. Демонтирована перегородка между бывшим шкафом и жилой комнатой (5). Демонтирован дверной блок и заложен проем между жилой комнатой (5) и жилой комнатой (5).
По результатам обследования установлено, что выполненные строительные работы по перепланировке квартиры Адрес1 перечисленные в пункте 4, выполненные в соответствии с проектом не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Пробивка арочного проема между прихожей (1) и жилой комнатой (4), пробивка арочного проема между кухней (З) и жилой комнатой (4), демонтаж перегородок между кухней, жилой комнатой и возведение их вновь между кладовой (6), жилой комнатой (4), кухней (З) с изменением в плане, демонтаж перегородки между бывшим шкафом и жилой комнатой (5), демонтаж дверного блока и закладка проема между жилой комнатой(5) и жилой комнатой (5) в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Несущие конструкции при этом не затронуты (л.д. 17-21).
В материалах дела имеется положительное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в г. Дзержинске, Володарском районе» (л.д. 23), в результате произведенной перепланировки требования пожарной безопасности также не нарушены (л.д. 47).
В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», квартира Адрес1 имеет общую площадь 45,4 кв.м., в том числе жилую 29,9 кв.м., вспомогательную 15, 5 кв.м. (л.д. 12-16).
При указанных обстоятельствах дела суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Завьяловой Ольги Евгеньевны к администрации города Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную в доме Адрес1, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом помещения, составленным Дзержинским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой 29,9 кв.м., вспомогательной 15, 5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области
Федеральный судья Н.Е. Силонина