Дело № 2-3686/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Евгения Петровича к Логинову Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины,
У с т а н о в и л:
Новичков Е.П. обратился в суд с иском к Логинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчик является учредителем ООО Торговый дом «Дзержинскхимпромсервис». До 20.02.2006 года доля, принадлежащая ответчику была равна 1000 руб., что соответствовало 10% от уставного капитала. 16.02.2006 на общем собрании учредителей ООО Торговый дом «Дзержинскхимпромсервис» было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет денежных вкладов его участников. Истец и ответчик договорились между собой, что денежные средства в увеличении уставного капитала ООО ТД «ДХПС» в размере 279000 руб. за ответчика внесет истец, а ответчик в свою очередь обязуется вернуть вышеназванную суму по первому требованию истца. Факт внесения денежных средств истцом за ответчика был подтвержден 06.03.2006 года на общем собрании учредителей ООО ТД «ДХПС», произведен с общего согласия учредителей и с согласия самого ответчика, что зафиксировано протоколом № от 06.03.2006, протоколом № от 20.09.2006, отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2006. Таким образом, доля ответчика в ООО ТД «ДХПС» за счет денежных средств истца составила 280000 руб., что равно 10% от уставного капитала. В течение трех лет ответчик получал со своей доли в уставном капитале дивиденды. Истец не предъявлял требование о возврате денежных средств в размере 279000 руб. к ответчику, до 18.02.2010, момента подачи искового заявления ответчиком в арбитражный суд Нижегородской области о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТД «ДХПС» в размере 276800 руб. 06.07.2010 решением арбитражного суда Нижегородской области было принято решение о взыскании с ООО ТД «ДХПС» в пользу ответчика денежных средств в размере 276800 руб. Истец также является учредителем в ООО ТД «ДХПС» с долей 18%, что составляет 504000 руб. Таким образом решение арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2010 нанесло материальный ущерб истцу как физическому лицу в размере 279000 руб., и как учредителю, а также данное решение нанесло материальный ущерб самому обществу. Вынесение вышеназванного решения привело к неосновательному обогащению ответчика. Претензией от 01.07.2010 истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств в размере 279000 руб. Ответчик данное требование проигнорировал.
Просит суд взыскать с Логинова В.В. 279000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 279000 руб. по ставке 7,75%, начиная с 01.07.2010 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 5990 руб.
В последствие истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45500 руб. - дивиденды, которые получал ответчик за 2007 год, а также государственную пошлину в размере 500 руб. (л.д.54).
В судебном заседании истец Новичков Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Новичков А.Е. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Новичков Е.П. узнал о том, что его право нарушено, а Логинов В.В. неосновательно обогатился только 7 октября 2009 года, когда ответчик подал заявление о выходе из общества. 45500 руб. являются убытками истца, поскольку если бы он не внес за ответчика денежные средства в размере 279000 руб., то смог бы за счет этих денег увеличить свою долю в уставном капитале и получил бы полученные ответчиком дивиденды сам. Считает, что хотя требования о взыскании процентов и убытков вытекают из первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения, но срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.
Ответчик Логинов В.В. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.44). Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Борисова Е.П. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске Новичкову Е.П. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о факте неосновательного обогащения истец должен был знать в день внесения денег 20.02.2006 года, считает, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, то по требованиям о взыскании процентов и убытков срок исковой давности также истек.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «ДХПС» Голубев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении искового заявления Новичкова Е.П. к Логинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины представителем ответчика Логинова В.В. - Борисовой Е.П. до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как пояснил истец, представитель истца - Новичков Е.П. внес денежные средства за Логинова В.В. по устной договоренности 20.02.2006 г., представив в обоснование своих доводов квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2006г. (л.д.8).
Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своих прав 7 октября 2009 года, когда ответчик подал заявление о выходе из общества, судом не принимаются, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку началом течения срока исковой давности в данном случае является день внесения денежных средств Новичковым Е.П. за Логинова В.В., каковым по представленным истцом документам, является 20.02.2006г. Внося денежные средства истец должен был знать и знал о безосновательности их внесения (л.д.51, 104).
Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. N 18 в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 24).
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (неполученных доходов) являются дополнительными требованиями, по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности истек, то по дополнительным требованиям срок исковой давности также истек.
В связи с тем, что ни истцом, ни его представителем доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в иске Новичкову Е.П. к Логинову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, увеличении исковых требований в сумме 5990 руб. и 500 руб., взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новичкова Евгения Петровича к Логинову Вадиму Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья Н.Е. Силонина