Дело № 2-3938/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Лидии Николаевны к Маслякову Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Астафьева Лидия Николаевна обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 23.02.2010 г. ее укусила собака породы американский бульдог, владельцем которой является Масляков Е.Н. 26.02.2010г. истец обратилась к медицинским экспертам с целью проведения медицинского освидетельствования. В поликлинике № г.Дзержинска истцу сделали операцию, вскрыв гематому кисти. После операции Астафьева Л.Н. находилась на больничном с 09.03.2010 г. по 22.03.2010 г. Ответчик предложил истцу компенсировать причиненный вред денежной суммой, однако до настоящего времени Масляков Е.Н. причиненный истцу вред не возместил.
Астафьева Лидия Николаевна просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В судебном заседании Астафьева Л.Н., а также ее представитель Зеленин Д.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Масляков Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом, в том числе телеграммой (л.д. 31,32), об уважительных причинах неявки, отложении или рассмотрения дела в его отсутствие не просил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 23 февраля 2010 года был причинен вред здоровью Астафьевой Л.М. в результате укуса собаки, принадлежащей Маслякову Е.Н., в результате чего истец обратилась в травмпункт поликлиники № г.Дзержинска по поводу укушенной раны (л.д. 51).
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 01.09.20010 г., выданной МУЗ «Городская больница №», Астафьева Л.Н. обращалась в поликлинику 09 марта 2010 года с жалобами на боли в области правой кисти. Поставлен диагноз: нагноившаяся гематома правой кисти. Произведена операция, находилась на больничном листе с 09.03.2010 года по 22.03.2010 года (л.д. 17).
Из материалов дела судом установлено, что Масляков Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол № (л.д. 19,26).
Событие административного правонарушения, а также причинение вреда здоровью Астафьевой Л.Н., не оспаривалось Масляковым Е.Н. в его объяснениях во 2 ОМ УВД по г. Дзержинску от 23 февраля 2010 года (л.д. 20).
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Масляков Е.Н. предлагал Астафьевой Л.Н. возместить причиненный вред, однако до настоящего времени возмещение вреда не производил.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Астафьева Л.Н. - ее мама. Знает о том, что ее укусила собака со слов Астафьевой Л.Н. из телефонного разговора, Астафьева Л.Н. также говорила ей, что обращалась в милицию, писала заявление, но потом отказалась, потому что договорилась с хозяином собаки. Она часто навещает Астафьеву Л.Н., видит, как Масляков Е.Н. гуляет с собаками без намордника.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).
Судом установлено, что вред здоровью истца был причинен виновными действиями ответчика.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых Астафьевой Л.Н. был причинен вред здоровью, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность и сложность лечения, а также физическую боль и нравственные страдания, которые испытала Астафьева Л.Н.
Суд также учитывает материальное положение истца, позицию ответчика, который не предпринимал мер по возмещению причиненного вреда.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. (л.д. 50), поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2010 года, договором на оказание услуг по представительству от 16.09.2010 г., Астафьева Л.Н. оплатила услуги представителя в сумме 7 000 руб. (л.д. 6-7).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в указанном размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Астафьевой Лидии Николаевны к Маслякову Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Маслякова Евгения Николаевича в пользу Астафьевой Лидии Николаевны в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 17 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Астафьевой Лидии Николаевны в остальной части - отказать.
Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Н.Е. Силонина