Дело № 2-1823/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации17 ноября 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., с участием адвоката Нескиной Т.Ф., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Надежды Михайловны к Якушевой Ольге Михайловне, Волковой Вере Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с признанием права собственности на баню, часть сарая, часть коридора и помещения под ним,
у с т а н о в и л :
Глазкова Н.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником 63/100 долей в праве собственности на жилой дом № расположенный по адресу: Адрес1, 15/100 доли указанного жилого дома находится в собственности Якушевой О.М., а 22/100 доли в собственности принадлежит Волковой В.М.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2009г. указанный жилой дом между истицей и ответчицами поделен в натуре, а именно: выделены в пользование Глазковой Н.М. жилая комната № S = 21,38 кв.м (лит. А), жилая комната № S = 11,89 кв.м. (лит. А), кухня № ( лит.А) S = 2,48 кв.м., коридор № (лит. А) S = 4,11 кв.м., кухня № (лит.А 1) S = 13,6 кв.м; выделена в пользование Якушевой О.М. жилая комната № (лит. А) S = 12,66 кв.м.; выделена в пользование Волковой В.М. жилая комната № (лит. А) S = 9,63 кв.м., коридор № (лит. А) S = 8,52 кв.м. Глазкова Н.М. была обязана в период до 18.09.2010г. закрыть наглухо межкомнатную дверь между комнатами № и № в перегородке между комнатами № и № пробить дверной проем, закрыть наглухо межкомнатную дверь между коридорами № и №, закрыть наглухо оконный проем между помещениями № (кухня) и коридором №. В нише разобрать кладку стены толщиной 26 см устроить дверной проем с установкой глухого дверного блока, закрыть наглухо оконный проем между помещением № (кухня) и жилой комнатой №. Дверной проем между помещениями № и № закрыть наглухо; Якушева О.М. была обязана в период до 18.09.2010г. закрыть наглухо межкомнатную дверь между комнатами № и №, закрыть наглухо межкомнатную дверь между коридорами № и №, закрыть наглухо оконный проем между помещениями № (кухня) и коридором №, закрыть наглухо оконный проем между жилой комнатой № и помещением №. В нише разобрать кладку стены толщиной 26 см, устроить дверной проем с установкой глухого дверного блока. Произвести разборку кирпичной кладки наружной стены, слева от оконного проема для дверного проема, с последующей установкой дверного блока. Дверной проем между помещениями № и № закрыть наглухо; Волкова М.М. была обязана в период 18.09.2010г. закрыть наглухо межкомнатную дверь между коридорами № и №, закрыть наглухо оконный проем между коридором № и помещением №.
При этом помещения дома: холодный пристрой литер а, помещение под ним, где находится погреб, крыльцо литер 1, баня с предбанником, гараж и два сарая остались неразделенными.
Глазкова Н.М. полагает, что, являясь сособственником спорного дома, она имеет полное право пользоваться баней, погребом и иными помещениями дома. Ответчики препятствуют истице в пользовании указанными помещениями, договориться с ответчиками о порядке пользования долевой собственности невозможно. Глазкова Н.М. просит выделить ей в собственность баню с предбанником: литер «Г» и «Г1», помещение, расположенное под коридором, из которого организован вход в помещение №, часть коридора (литер а), соответствующую 63/100 долей в праве собственности на домовладение, устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав Волкова В.М. и Якушеву О.М. не чинить истице препятствий в пользовании объектом недвижимости - домом Адрес1, предоставив ей беспрепятственный постоянный проход через помещение двора.
В дальнейшем истица уточнила свои требования, просила выделить ей в собственность баню с предбанником: литер «Г» и «Г1»; часть сарая литер «Г4», соответствующую 63/100 долям в праве собственности на недвижимое имущество; часть коридора (литер а) и помещение под ним, соответствующие 63/100 долям в праве собственности на домовладение Адрес1.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик Якушева О.М. возражает против раздела указанных помещений, полагает, что они должны оставаться в общем пользовании сособственников.
Ответчик Волкова В.М. исковые требования не признала.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав выступление адвоката на стороне истца, суд пришел к следующему.
В силу ст. 218 ГК РФ: 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 252 ГК РФ: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.09.2009г. поделен в натуре между сособственниками жилой дом Адрес1, при этом помещения дома: холодный пристрой литер а, помещение под ним, где находится погреб, крыльцо литер 1, баня с предбанником, гараж и два сарая остались неразделенными. В настоящее время между собственниками дома возникли споры по пользованию указанными помещениями. Истец Глазкова НМ просит разделить вышеперечисленные надворные постройки, выделив ей в собственность баню с предбанником: литер «Г» и «Г1»; часть сарая литер «Г4», соответствующую 63/100 долям в праве собственности на недвижимое имущество; часть коридора (литер а) и помещение под ним, соответствующие 63/100 долям в праве собственности на домовладение Адрес1.
По настоящему делу была проведена экспертиза, перед которой был поставлен вопрос о возможном разделе наследственного имущества между сособственниками с выделением истице Глазковой НМ в собственность бани с предбанником, части холодного пристроя литер а и помещения под ним, части сарая литер Г4, и о том, какое переоборудование при этом необходимо произвести и стоимость работ по переоборудованию.
Согласно экспертного заключения возможны два варианта раздела надворных построек между сособственникам, по первому варианту истцу Глазковой НМ отходит холодный пристрой лит. А, баня лит. Г, предбанник лит. Г1, гараж лит. Г2, сарай лит. Г4. Согласно второму варианту Глазковой НМ в собственность передается холодный пристрой литер А, баня литер Г., предбанник литер Г1, сарай литер Г4. Однако, в судебном заседании ответчики пояснили, и об этом также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, что баню обустраивали (обкладывали кирпичом, обшивали вагонкой, меняли котел) за счет средств Волковой ВМ, а потому они считают, что баня должна либо остаться в общем пользовании, либо Якушевой ОМ, у которой самая маленькая доля в доме и оборудовать свою долю дома даже душевой кабиной она не может, тем более, что система отопления находится под контролем истицы (АГВ находится на ее площади в доме), а потому Якушева ОМ лишена возможности после работы в саду элементарно помыться, привести себя в порядок. Представителем Волковой ВМ эксперту был задан вопрос о наличии других вариантов раздела, на который эксперт ответила утвердительно, пояснив, что, в том числе возможен вариант с выделом бани Якушевой. Довод истца о том, что баня находится на земельном участке, прилегающим к ее части дома, суд находит не состоятельным, поскольку земельный участок в натуре не разделен, при таких обстоятельствах, учитывая, что при выделе доли в натуре не допускается ущемления заслуживающих внимания прав иных сособственников, а также то обстоятельство, что экспертом поделены и надворные постройки, которые в состав наследственного имущества не входят (наследством являются жилой дом, с шлакобетонной баней, тесовым предбанником, тесовым сараем, кирпичным погребом, колодцем из железобетонных колец, находящиеся по адресу: Адрес1), это - гараж Г2 и гараж Г4, холодный пристрой а (л.д. 73), суд полагает в иске Глазковой НМ о разделе надворных построек с выделом ей бани с предбанником: литер «Г» и «Г1»; часть сарая литер «Г4», соответствующую 63/100 долям в праве собственности на недвижимое имущество; части коридора (литер а) и помещение под ним, соответствующие 63/100 долям в праве собственности на домовладение Адрес1 отказать, что не лишает ни ее, ни ответчиков права на обращение в суд с иными вариантами раздела наследственного имущества. Также суд находит не подлежащим удовлетворению требования Глазковой НМ об устранении препятствий в пользовании домом, предоставлении ей прохода через помещение двора в дом, поскольку из сложившегося порядка пользования домом, все сособственники входят в дом через крыльцо, от которого истица также может брать ключ, и никто из сособственников ей в этом не препятствует, что истицей не отрицается, однако Глазкова НМ пояснила, что она имеет намерение сделать отдельный вход в дом через двор, который крыльцом - то есть входом в дом не является, (л.д. 180-об.) со стороны сарая Г4, который на настоящий момент является самовольной постройкой, данные доводы являются несостоятельными, поскольку никто не препятствует в пользовании Глазковой НМ двором по его назначению наравне с другими сособственниками, устранение же препятствий в пользовании имуществом и его реконструкция не есть одно и тоже, тем более, что таковые требования истцом не заявлялись, а доказательств препятствования в пользовании домом либо двором по сложившемуся между сторонами порядку пользования суду истцом не представлено. Таким образом, исковые требования истца Глазковой НМ суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Глазковой Надежды Михайловны к Якушевой Ольге Михайловне, Волковой Вере Михайловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с признанием права собственности на баню, часть сарая, часть коридора и помещения под ним - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Нижегородского Областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна.
Судья -
Секретарь -