Дело № 2-2174
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., участием прокурора Архиповой И.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Аэлиты Жановны к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Гульнаре Ралифовне о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выдачи, оплате за время вынужденного прогула, признании приказа за увольнение за прогул незаконным, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязании выдать справку о заработоной плате, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Хафизовой Г.Р. к Королевой Аэлите Жановне о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л :
Королева АЖ обратилась в суд с иском к ИП Хафизовой Г.Р., мотивируя тем, что она с 01.11.2009 г. по 01.04.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 01.02.2010 г. она была недопущена к работе, ей было предложено выплатить недостачу в сумме 6 300 руб., однако ревизии не проводилось. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом 19.04.2010 г., однако в нем она просила уволить ее с 01.04.2010 г., как потребовала ответчик. 29.04.2010 г. ответчик пригласила ее в магазин, предложив ей расписаться в ведомости за выданную заработную плату, Королева АЖ отказалась, так как 01.02.2010 г. заработную плату она не получала, в итоге трудовую книжку истцу не отдали. Королева АЖ считает, что ответчиком были грубо нарушены обязанности по трудовому договору. Королева АЖ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. в сумме 20 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 487,80 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.
В судебном заседании Королева АЖ изменила свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 24.06.2010 г. из расчета минимальной зарплаты 4500 руб. в месяц, компенсацию за потерию времени ст. 99 ГПК РФ из расчета 5000 руб. в месяц, пени за просрочку в размере 900 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании Королева АЖ изменила свои исковые требования и просит признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогулы недействительнгой; расторгнуть отношения с ИП Хафизовой ГР на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ с момента вынесения решения; взыскать с ответчика задолженность по зараплате за период с 01.02.2010 г. по 27.07.2010 г. из расчета минимальной зарплаты 4500 руб. в месяц, пени за просрочку в размере 1242,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В последствии Королева АЖ уточнила свои требовани я и просит признать запись № (уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, Приказ № от 10.04.2010 г.) незаконной и восстановить ее на работе.
В судебном заседании Королева АЖ изменила свои исковые требования и просит признать прогул вынужденным, запись запись № (уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, Приказ № от 10.04.2010 г.) незаконной и восстановить ее на работе, запись № соответствено недействительной; запись № (уволена за прогул пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, Приказ № от 01.04.2010 г.) незаконной и восстановить ее на работе; задолженность по зарплате с 01.02.2010 г. по день вынесения решения суда, обязать выдать справку о зарплате с 01.11.2009 г. по день вынесения решения суда.
В судебном заседании Королева АЖ пояснила, что как она полагает, с 01.11.2009 г. и по настоящее время она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, график ее работы - два рабочих дня - два выходных дня, рабочий день - с 09.00 час. до 20.00 час. В феврале 2010 г. между ней и ответчиком произошел конфликт по поводу того, что в ее смену произошла недостача, ответчик посчитала, что в этом виновата истец и ее напарница по смене. 13.02.2010 г. Королева АЖ должна была выйти на работу, однако ей <данные изъяты> из другой смены ФИО1 сообщила, чтобы она на работу не выходила, так кмк они с напарницей от работы оттранны (л.д. 54). Вечером 13.02.2010 г. ответчик сообщила ей, что она уволена в связи с недостачей. Договор о полной материальной ответственности между ней и ответчиком не заключался. Работодатель при ее увольнении не произвел с ней расчет. Заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2010 г. она написала 19.04.2010 г. под давлением работодателя, после чего через неделю ей было предложено прийти за трудовой книжкой, однако когда она пришла, то трудовую книжку ей не отдали, поскольку она отказалась расписаться в ведомости за фактически неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку она получила 08.06.2010 г. в ходе рассмотрения дела в суде. За период с 01.02.2010 г. по 10.02.2010 г. ответчик не выплатила ей заработную плату, а период с 11.02.2010 г. по настоящее время является вынужденным прогулом.
Ответчик ИП Хафизова ГР исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просит взыскать с Королевой АЖ в ее пользу денежную сумму в размере 590 рублей, в счет стоимости товаров; сумму госпошлины в размере 400 рублей; денежную сумму в размере 1500 рублей за составление искового заявления, мотивируя тем, что в период с 01.1 1.2009 года по 01.04.2010 года по трудовому договору в магазине <данные изъяты> по адресу: Адрес1 работала в должности <данные изъяты> Королева А.Ж За время работы Королева Л.Ж. брала в магазине товары с обязательством их последующей оплаты, то есть с отсрочкой платежа. За ее время работы ответчица взяла следующие товары: кошелек стоимостью 120 руб., бусы - стоимостью 20 руб., серьги стоимостью 15 руб., кольца стоимостью 25 руб. в количестве 4 шт., резинки для волос стоимостью 15 руб. в количестве 4 штук; брелок стоимостью 50 руб.; магнитик стоимостью 1 5 руб. в количестве 2 шт., магнитик - стоимостью 35 pуб., набор - стоимостью 35 руб., браслет стоимостью 35 руб. в количестве 2 шт., носки - стоимостью 20 руб., подвеска стоимостью 35 руб., на общую сумму: 590 рублей. В настоящий момент трудовые отношения с Королевой А.Ж. прекращены. Товары, взятые в магазине, ответчица в добровольном порядке оплачивать отказывается, то есть нарушает взятое на себя обязательство по оплате товаров. Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается. Также ИП Хафизова Г.Р., пояснила, что 10.01.2010 г. истец отработала последнюю смену, 11 и 12 января 2010 г. у нее были выходные дни, 13.01.2010 г. истец должна была выйти на работу, однако, ни истец, ни ее напарница на работу так и не явились. Номера телефонов всех сотрудников занесены в память телефона, который был в магазине, однако, при попытке найти истца и ее напарницу по телефону выяснилось, что они удалили из памяти телефона свои номера. Истцу полагается около 2000 руб. заработной платы за февраль 2010 г. и около 1000 руб. за неиспользованный отпуск. Заработная плата выплачивалась работникам частями 15-го и 1-го числа каждого месяца. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. В среднем истец вырабатывала за месяц 15 смен.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 14.02.2010 вечером зашла в магазин <данные изъяты> и услышала скандал, ФИО3 и еще девушке сказали, что они уволены и еще говорили про какие-то деньги.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что Королева написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2010 г. и с 19.04.2010 г. как велела работодатель. Когда они пришли 29.04.2010 г. требовали выдать трудовые книжки им их не выдали, так как они не стали раписываться за получение заработной платы.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что 13.02.2010 г. она принесла заказ Королевой и ФИО3 к празднику 14.02.2010 и 23.02.2010 г., но их на работе не было, работники магазина пояснили, что Королева и ФИО3 не работают.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она была свидетелем, того что ее маме ФИО5 и Королевой 29.04.2010 г. не выдали трудовые книжки, их также попросили распиться за зарплату, которую не выдали. Они не расписались, трудовые книжки им не отдали.
Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.10.2009г. между Королевой АЖ и ИП Хафизовой Г.Р. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты> заработная плата истцу была установлена за фактически отработанное время в размере 4500 руб. (п. 5.1)., к работе истцу надлежало приступить с 01.11.2009 г.
10.02.2010 г. между истцом и работодателем произошел конфликт по поводу пропажи из магазина товара, произошедшей в ее смену. Как утверждала истец, накануне ее рабочей смены - 12.02.2010 г. ей позвонила <данные изъяты> ФИО1 и сообщила ей, что 13.02.2010 г. на работу ей выходить не надо, 13.02.2010 г. вечером ответчик сообщила ей, что она уволена. Тем самым, по мнению истца, она была фактически не допущена к работе по вине ответчика.
Между тем, в материалах дела имеется приказ № от 01.04.2010 г. о прекращении трудового договора по инициативе работодателя за прогул от 01.04.2010 г.
Как пояснила истец, 19.04.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2010 г., однако поскольку это заявление было ею написано под давлением ответчика, то она полагает, что трудовые отношения с работодателем у нее не прекращены по настоящее время.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03. 2005 г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд считает, что довод истца о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком продолжаются, несостоятелен, поскольку работодателем был издан приказ от 01.04.2010г. об увольнении Королевой А.Ж. по инициативе последней на основании поданного ею заявления, датированного 01.04.2010 г. Доказательств тому, что само заявление было ей написано, а поставленная в нем дата была указана под давлением, оказываемым на нее работодателем, истцом не представлено.
То обстоятельство, что данное заявление в действительности было написано истцом не 01.04.2010г., а 19.04.2010г., при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, само по себе несоответствие даты издания приказа дате, когда она в действительности обратилась к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений, не говорит об ущемлении прав истца, поскольку заявление об увольнении истец собственноручно датировала 01.04.2010 г. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик в настоящее время не должен нести ответственности за, как утверждает истец, наступившие для нее неблагоприятные последствия, вытекающие из достигнутой и исполненной ранее между ними договоренности о дате, с которой трудовой договор прекратил свое действие.
Суд полагает, что достижение договоренности о прекращении трудового договора с определенного времени на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Обсуждая вопрос о том, носило ли отсутствие истца на рабочем месте с 13.02.2010 г. вынужденный характер по вине работодателя, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство истцом не доказано, суду не представлено никаких документов и иных доказательств, подтверждающих то, что отсутствие истца на работе было вынужденным, а из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в период с 11.02.2010 г. она на работу не выходила.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 10.02.2010 г. в размере 1894,74 руб., как указано в справке ответчика, аргументированных возражений относительно размера задолженности по заработной плате за этот период истцом не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер денежной компенсации, рассчитанный с учетом дней просрочки, суммы задолженности, учитывая, что, как пояснила ответчик, заработная плата выплачивалась работникам 15-го и 1-го числа каждого месяца, ставки рефинансирования, размер которой с 28.12.2009 г. - 8,75%, с 24.02.2010 г. - 8,5%, с 29.03.2010 г. - 8,25%, с 30.04.2010 г. - 8%, с 01.06.2010 г. - 7,75% составляет:
- за период с 16.02.2010г. по 23.02.2010г. включительно: 1894,74 руб. * 8,75% : 300 дн. * 8 дн.= 4,42 руб.
- за период с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г. включительно: 1894,74 руб. * 8,5% : 300 дн. * 33 дн. = 17,71 руб.
- за период с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. включительно: 1894,74 руб. * 8,25% : 300 дн. * 32 дн. = 16,67 руб.
- за период с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. включительно 1894,74 руб. * 8% : 300 дн. * 32 дн. = 16,17 руб.
- с 01.06.2010 г. по 16.11.2010 г. включительно - 1894,74 руб. * 7,75% : 300 дн. * 169 дн. = 82,72 руб., а всего 137,69 руб.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Что касается требований истца о взыскании за период с 11.02.2010 г. по день вынесения решения суда компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как указала сама истец, после написания ею по договоренности с работодателем заявления об увольнении по собственному желанию с 01.04.2010г., 29.04.2010г. она пришла к ответчику за получением трудовой книжки, однако, получить ее она отказалась, поскольку в обмен на выдачу трудовой книжки ответчик просил ее расписаться за получение заработной платы, она отказалась, что подтвердили свидетели ФИО3,5. Утверждение истца о том, что работодатель отказался ей выдать трудовую книжку, истцом не доказано. В связи с изложенным у суда не имеется оснований считать факт задержки выдачи ответчиком трудовой книжке истцу по вине ответчика установленным. При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных ей требований в указанной части.
Что касается требований истицы о признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконной, то суд находит исковые требования Королевой АЖ в этой части подлежащими удовлетворнию, поскольку увольнение за прогул применено работодателем в отношении Королевой АЖ в качестве дисциплинарного взыскания, но при этом не соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письмнное объяснение. Если по истечении 2 дней письменное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 дней со дня его издания. Если работник отказывается знакомиться с приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Данные требования закона работодателем соблюдены не были. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения Королевой АЖ за прогул наложено с нарушением норм трудового права, увольнение является незаконным. Приказ № от 01.04.2010 г. об увольнении Королевой АЖ за прогул следует признать незаконным. Однако, поскольку 1.04.2010г. Королева АЖ по ее письменному заявлению была уволена работодателем по собственному желанию, и это увольнение судом признано законным, запись в трудовой книжке Королевой АЖ о недействительности записи об увольнении ее по собственному желанию является недействительной. При этом при наличии в трудовой книжке Королевой АЖ записи об увольнении по собствнному желанию, Королева АЖ восстановлению на работе не подлежит, так как трудовые правоотношения ее с работодатпелем прекращены по ее же инициативе. Также не подлежат удовлетворению требования Королевой АЖ об оплате за время вынужденного прогула, поскольку при увольнении по собственному желанию вынужденного прогула не имеет место быть.
Также суд полагает удовлетворить требования Королевой АЖ об обязании ИП Хафизовой выдать истице справку о заработной плате, однако, поскольку данная справка при рассмотрении настоящего дела Королевой АЖ была выдана, решение в этой части следует считать исполненным.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца на получение заработной платы по результатам труда, обоснованным является и требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий определяет в размере 2000 руб.
Что касается встречного иска ИП Хафизовой к Королевой АЖ о взыскании денежных сумм, то суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, в части 125 рублей, то есть в том размере, в котором они Королевой ЖА признаны. В остальной части исковые требования ИП Хафизовой удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств недостачи Королевой АЖ ее работодателем суду не представлено.
ИП Хафизова ГР просит взыскать с Королевой АЖ судебные расходы - 400 рублей госпошлины, 1500 рублей за оставлении искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Королевой АЖ в пользу ИП Хафизовой ГР судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ИП Хафизовой, то есть в размере 400 рублей (из заявленных во встречном иске 590 рублей, взыскано - 125 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Королевой Аэлиты Жановны к ИП Хафизова ГР удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от 01.04.2010 г. об увольнении Королевой Аэлиты Жановны по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Записи № и № в трудовой книжке Королевой Аэлиты Жановны признать недействительными.
Взыскать с ИП Хафизовой Гульнары Ралифовны в пользу Королевой Аэлиты Жановны 1894,74 руб. задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты зарплаты - 137, 69 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., итого 4 032,4 руб.
Обязать ИП Хафизову Гульнару Ралифовну выдать Королевой Аэлите Жановне справку о заработной плате, решение в этой части считать исполненным.
В остальной части иска Королевой Аэлиты Жановны - отказать.
Взыскать с Королевой Аэлиты Жановны в пользу ИП Хафизовой Гульнары Ралифовны в счет возмещения материального ущерба - 125 руб., судебные расходы - 400 руб.
В остальной части иска ИП Хафизовой Гульнары Ралифовны - отказать.
Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, определить ко взысканию с ИП Хафизовой Гульнары Ралифовны в пользу Королевой Аэлиты Жановны 3 507,4 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского облсуда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п Свешникова М.В.
Копия верна.
Судья -
Секретарь -