ДЕЛО № 2-1356 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшкиной Татьяны Ивановны к ОАО «Дизель» о предоставлении технической возможности для подключения здания к электрическим сетям и выдаче технической документации,
УСТАНОВИЛ:
Истица Федюшкина Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Дизель» о предоставлении технической возможности для подключения здания к электрическим сетям и выдаче технической документации, мотивируя это тем, что 06.04.2006 г. она на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание получила свидетельства на право собственности №, №, № на здание АБК (нежилое трехэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 1521,90 кв. м., расположенное по адресу <адрес>. В техническом паспорте на данное здание в описании конструктивных элементов здания указано на присутствие электричества. Ранее данное здание принадлежало на праве собственности ОАО <данные изъяты> и директор данной организации в связи со сменой собственника передал право на перезаключение всех хозяйственных договоров в том числе и по энергоснабжению (дополнение к договору купли-продажи от 28.12.2005 г. и акту приема-передачи от 03.01.2006 г.) Федюшкиной Т.И. У ОАО <данные изъяты> был заключен трехсторонний договор с ОАО «Дизель» и ОАО <данные изъяты>, в приложении № от 12.01.2004 г. к этому договору указано, что ОАО <данные изъяты> является непроизводственным потребителем от ОАО «Дизель». В акте присутствует схема электроснабжения потребителя ОАО <данные изъяты> от РУ-0,4 кВ ТП котельной ОАО «Дизель», из которой ясно, что технические условия по присоединению здания, как и точка присоединения и границы балансовой принадлежности имеются.
К зданию изначально подходило три кабеля от РУ-0,4 кВ ТП котельной ОАО «Дизель», в ноябре 2007 г. все три кабеля были выдраны из траншеи и подсоединены к близлежащим зданиям, а именно ЧП Никулин, ООО ТД «Аленка» и <данные изъяты>, соответственно и мощности, предназначенные для здания АБК были распределены среди этих трех абонентов. 01.10.2008 г. Федюшкина Т.И. обратилась в Региональную службу по тарифам Нижегородской области за разъяснением по поводу отказа ОАО «Дизель» в выдаче ей технической документации и присоединения к уже существующим мощностям, являющимся неотъемлемой частью здания. В своем ответе РСТ № от 13.11.2008 г. ссылается на Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» ст. 26 п. 1 и методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом ФСТ России от 23.10.2007 г. № 277-э/7 (п. 5), указав, что плата за технологическое присоединение взимается однократно. Изменение формы собственника не влечет за собой повторную плату за технологическое оборудование. РСТ по Нижегородской области при обращении к ОАО «Дизель» выяснило, что договор энергоснабжения на подачу электроэнергии № от 10.05.2001 г. существует и ОАО <данные изъяты> выделена мощность 60 кВт. Таким образом, ОАО «Дизель» не может повторно взимать плату за технологическое присоединение. Из переписки между Федюшкиной Т.И. и ОАО «Дизель» истица выяснила, что место присоединения здания - ячейка №, секция №, однако ОАО «Дизель» отрицает, что ОАО <данные изъяты> был его субабонентом и между ними был заключен договор электроснабжения. Границбалансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нет. На письмо истицы от 26.11.2009 г. ОАО «Дизель» предложило повторно подключиться к ячейке № секция №, которая находится в два раза дальше, чем РУ-0,4 кВ ТП котельная ОАО «Дизель», куда, по мнению истицы, было присоединено здание АБК, а также было предложено приобрести автомат типа <данные изъяты>. Финансовых возможностей на покупку автомата типа <данные изъяты> и покупку кабеля для подключения к КТП-1 истица не имеет. В соответствии с правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 собственники объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Услуги по передаче электрической энергии регулируются нормами ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Основанием для отказа ответчика в заключении публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии может быть только отсутствие технической возможности. Однако, учитывая, что <данные изъяты> было подключено к ОАО «Дизель» и получало электрическую энергию, истица считает, что технические условия позволяют ответчику предоставлять соответствующие услуги Федюшкиной Т.И.
Истица просит:
- обязать ОАО «Дизель» предоставить техническую возможность для подключения здания АКБ к ранее используемой точке РУ-0,4 кВ ТП котельная ОАО «Дизель»;
- понудить ОАО «Дизель» выдать техническую документацию необходимую для заключения договора электроснабжения между Федюшкиной Т.И. и ОАО «Нижегородская сбытовая компания»
Также истица просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила свои исковые требования, и просит:
- обязать ОАО «Дизель» устранить нарушение в пользовании электроэнергией, предоставив Федюшкиной Т.И. следующую документацию:
1) сведения по объему присоединенной максимальной мощности и характеру нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,
2) однолинейную схему электрической сети,
3) информацию о величине разрешенной мощности по каждой точке присоединения потребителя, подтвержденную сетевой организацией;
- обязать ОАО «Дизель» подключить здание АБК расположенное по адресу: <адрес> к ранее используемой точке РУ-0,4 кВ ТП котельная.
Представитель истца по доверенности Кошкина А.Ю. на иске настаивает.
На вопросы суда Кошкина А.Ю. пояснила, что в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г. ответчик, отключая субабонента, должен за свой счет предоставить другую точку подключения. Истица не располагает документацией по первичному подключению здания АБК к электроснабжению, а также не располагает сведениями о первичном собственнике комплекса зданий по адресу: <адрес> о последующих собственниках.
Представитель ответчика ОАО «Дизель» по доверенности Сигачева С.Ю. иск не признала в полном объеме, считает доводы истицы несостоятельными в связи с их незаконностью, необоснованностью и недоказанностью, просит в удовлетворении иска Федюшкиной Т.И. отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика пояснила, что по адресу: <адрес> расположено несколько зданий, а не только здание АБК, при этом Федюшкина Т.И. является собственником только доли здания АБК, вторым сособственником данного здания является Никулин А.Г. По данному адресу располагаются и другие собственники, в том числе: ООО «Река», ЗАО «Сдобнов», ООО «Торговый дом «Аленка»», Сычев А.Г., Суслова Е.Н., Гуторова Н.Н., Корольков С.Ю., Уварова В.И. Все собственники зданий, расположенных по данному адресу, приобретавшие помещения у ОАО <данные изъяты>, в равной мере имеют право претендовать на имевшиеся у ОАО <данные изъяты> мощности электроэнергии и Федюшкина Т.И. преимущественным правом перед ними не обладает. Объемы потребляемой электроэнергии, принадлежавшие АО <данные изъяты> перешли в ЗАО «Сдобнов». ОАО <данные изъяты> всегда получали электроэнергию через ЗАО «Сдобнов». Данный факт следует из содержания писем, а именно: из письма ОАО <данные изъяты> от 24.05.2004 г. с отказом от мощности в количестве 40 кВт (л.д. 69 т. 1), из письма ОАО <данные изъяты> в ЗАО «Сдобнов» без даты (л.д. 70 т. 1), из письма ОАО «Дизель» № от 23.12.2008 г. в ОАО <данные изъяты> об исключении ОАО <данные изъяты> из договора № (л.д. 181 т. 1). В материалах дела имеется письмо ОАО <данные изъяты> № от 07.04.2006 г. о том, что в связи со сменой собственника здания АБК право на перезаключение всех хозяйственных договоров по тепло-, водо-, энергоснабжению передается новому собственнику Федюшкиной Т.И. Данное письмо подписано от имени директора ФИО1
Подпись не принадлежит директору ФИО1. и он никогда не подписывал писем данного характера для Федюшкиной, так как Федюшкина Т.И. приобрела здание у ФИО2 ОАО <данные изъяты> подавало заявку на подключение электроэнергии, однако, письмом от 2004 г. ОАО <данные изъяты> отказалось от представления им электроэнергии. Представителем ОАО «НСК» в материалы дела представлен договор № от 10.05.2001 г. (л.д. 92-97 т. 1), дополнительное соглашение от 22.09.1997 г. к договору № (л.д. 100 т. 1) и акт на электрическую установку от 17.07.1999 г. (л.д. 98-99 т. 1).По мнению представителя ответчика, дополнительное соглашение и акт не имеют отношения к договору №, поскольку подписаны значительно раньше, чем сам договор. В акте на электрическую установку нет подписи ни одного представителя ОАО «Дизель», гражданин ФИО3, чья подпись поставлена на данном акте от имени предприятия (какого именно, не указано), не является и никогда не являлся работником ОАО «Дизель». В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Акт на электрическую установку от 17.07.1999 г. ОАО «Дизель» не подписывало. Указанные выше обстоятельства полностью исключают обязанность ОАО «Дизель» на выдачу технической документации и предоставление технической возможности на подключение здания АБК к сетям электроснабжения ОАО «Дизель». С 2004 г. действуют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств энергетических установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 г. № 861, в редакции Постановления № 530 от 31.08.2006 г. Согласно указанных Правил сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения ими Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Правилами установлено, что для получения технических условий и осуществления технологического присоединения лицо, владеющее энергопринимающим устройством, направляет заявку на технологическое присоединение в сетевую организацию. В заявке должны быть указаны:
- полное наименование заявителя, место его нахождения, почтовый адрес,
- план расположения энергопринимающего устройства, в отношении которого планируется осуществить мероприятия по технологическому присоединению, максимальная мощность энергопринимающего устройства и его технические характеристики, качество, мощность генераторов и присоединенных к сети трансформаторов,
- количество точек присоединения к электрической сети с указанием технических параметров элементов электрических установок присоединяемых в конкретных точках электрической сети,
- однолинейная схема электрических сетей заявителя, присоединяемых к сетям сетевой организации, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения, включая резервирование собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя,
- заявляемый уровень надежности энергопринимающего устройства,
- характер нагрузки потребителя электрической энергии и наличии нагрузок, искажающих форму кривой электрического тока и вызывающих несимметрию напряжения в точках присоединения,
- разрешение уполномоченного органа государственного надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающего устройства и др.
Письма Федюшкиной Т.И. нельзя считать заявкой на технологическое присоединение, так как в них отсутствуют обязательные требования установленные Правилами. Без наличия указанных выше сведений ни одно предприятие, в том числе и ОАО «Дизель», не имеет возможности выдать технические условия, в связи с отсутствием информации для их наполнения. ОАО «Дизель» права Федюшкиной Т.И. не нарушает. С 2008 г. ОАО «Дизель» неоднократно получало письма от Федюшкиной Т.И. по поводу предоставления ей технической возможности на подключение здания АБК к сетям электроснабжения ОАО «Дизель» При этом ни из одного ее письма четко не следует, что она просит или требует, в ее письмах не содержится конкретного перечня документов, которые она считает технической документацией и которые нужны ей для получения электроэнергии от ОАО «НСК», в связи с чем данные письма не могут быть расценены как заявка, поскольку они не соответствуют форме такой заявки. Что касается ранее используемой точки подключения, то с начала 90-х предприятие ОАО <данные изъяты> являлось собственником комплекса зданий (около 10 шт.), расположенных по адресу: <адрес>. Все здания получали электроэнергию от ЗАО «Сдобнов». В процессе банкротства ОАО <данные изъяты> комплекс зданий был распродан. В настоящее время Федюшкина Т.И. не является единственным собственником всех зданий расположенных по адресу: <адрес>. Сейчас там более 10 собственников (Сычев, Балакин, Суслов, Гуторова, Уварова, ООО «Река», ОOO ТД «Аленка» и др.). Часть здания АБК была продана ФИО2 ФИО2 в свою очередь продала данное имущество Федюшкиной Т.Н. Здание АБК никогда не питалось электроэнергией от ОАО «Дизель», не питается и в настоящее время. В настоящее время ТП и РУ-0,4 кВ котельной находятся в рабочем состоянии и с него осуществляется питание электроприемников исключительно по 2 категории надежности. Факт ранее используемой точки подключения здания АБК к РУ-0,4 кв ТП котельная материалами дела не подтвержден. Истицей не представлено ни одного документа, подтверждающего факт присоединения ОАО <данные изъяты> к электросетям ОАО «Дизель» и прокладки кабеля к ОАО «Дизель». В настоящее время данная точка не эксплуатируется, поскольку оборудование пришло в негодность, необходимости же в его ремонте у ответчика не имеется, поскольку в данной точке ответчик не нуждается, а нести расходы по замене этого оборудования в интересах истца ответчик не обязан. Предприятие ОАО <данные изъяты> снабжалось электроэнергией через ЗАО «Сдобнов», что подтверждается письмомбез даты (л.д. 70 т. 1). Данный факт подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО1, бывшего директора ОАО <данные изъяты>. У ОАО <данные изъяты> было намерение по получению от ОАО «Дизель» дополнительной мощности для развития предприятия в размере 60 кВт, в связи с чем на основании обращения ОАО <данные изъяты> ответчик ОАО «Дизель» письмом № от 02.12.2002 г. в адрес ОАО <данные изъяты> просил внести изменения в список субабонентов в приложении к договору № от 10.05.2001 г., однако в дальнейшем в связи с изменившейся экономической и производственной ситуацией, банкротством и окончанием финансово хозяйственной деятельности ОАО <данные изъяты> отказалось от подключения и использования выделенной им мощности, так и не став субабонентом ОАО «Дизель». ОАО «Дизель» направляло письмо № от 23.12.2008 г. в ОАО «НСК» об исключении ОАО <данные изъяты> из перечня субабонентов в приложении к договору № от 10.05.2001 г. Что касается сроков направления данного письма, то законодательством сроки направления таких писем не оговорены. В настоящее время Федюшкина Т.И. обратилась в ЗАО «Сдобнов» с просьбой дать разрешение на подключение электричества к зданию АБК в объеме 10 кВт. ЗАО «Сдобнов», согласно плана приватизации договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации с 1993 г. имеет в собственности нежилое здание - электрощитовую и трансформаторную будку. ЗАО «Сдобнов» письмом № от 10.08.2010 г. подтвердило наличие технической возможности подключения на безвозмездной основе электрической мощности в размере 10 кВт, так как ранее здание АБК электроэнергией питалось именно по данной схеме.
На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что договор между ОАО <данные изъяты> и ОАО «Дизель» на 60 кВт не заключался и не исполнялся. Представленная истицей в материалы дела схема является проектом, так как ОАО <данные изъяты> намеревался получать мощность в размере 60 кВт через ОАО «Дизель», однако фактическое подключение так и не состоялось, поэтому список субабонентов в договоре ОАО «Дизель» с энергоснабжающей организацией не соответствует перечню фактических субабонентов. В данном списке указана в том числе столовая ОАО «Дизель», хотя ОАО «Дизель» сам для себя субабонентом являться не может. ОАО <данные изъяты> был указан ОАО «Дизель» в списке абонентов лишь потому, что для заключения договора следовало заранее сообщить в энергоснабжающую организацию перечень предполагаемых на будущее время абонентов. ОАО <данные изъяты> письмом от 24.05.2004 г. (л.д. 69 т. 1) отказалось от 40 кВт. В техническом акте от 17.06.1999 г. подписи представителя ОАО «Дизель» не имеется, поскольку ФИО3, чья подпись стоит в данном документе, никогда не являлся сотрудником ОАО «Дизель». Кроме того, акт от 17.06.1999 г. (л.д. 98-99 т. 1), на который ссылается представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания», составлен ранее договора № от 10.05.2001 г. и не может подтверждать данный договор. У ОАО «Дизель» тариф на транспортировку электроэнергии через сети ОАО «Дизель» не установлен. ОАО «Дизель» поставщиком электроэнергии не является. Помимо ОАО «Дизель» существует также ООО «Дизель». Юридический адрес данной организации - <адрес>. С 2010 г. все договоры на электроснабжение перезаключены именно с ООО «Дизель». Никаких взаимоотношений между ОАО «Дизель» и ООО «Дизель» не имеется. Договор между ОАО «Дизель» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» расторгнут со 02.11.2009 г. в связи с отказом ОАО «Дизель» от получаемого объема мощности, в настоящее время ОАО «Дизель» получает электроэнергию от ООО «Дизель», а данная организация в свою очередь - от ООО <данные изъяты>. Таким образом, сбытовой компанией для ОАО «Дизель» является ООО «Дизель». От передающих устройств ОАО «Дизель» никакие потребители (помимо самого ОАО «Дизель») не запитаны.
Представитель третьего лица - ОАО «Нижегородская сбытовая компания» по доверенности Павликова О.В. с иском согласна, пояснила, что подключение (технологическое присоединение) происходит единожды, при этом оплачивается предоставленная заявленная мощность, в дальнейшем вопросы уменьшения или увеличения мощности отдельному абоненту, субабоненту решаются на основании заявлений. У ОАО «Нижегородская сбытовая компания» был договор энергоснабжения с ОАО «Дизель» от 10.05.2005 г. №, в данном договоре ОАО <данные изъяты> был заявлен в качестве субабонента. Отказ от мощности, предназначавшейся для ОАО <данные изъяты>, был заявлен ОАО «Дизель» лишь в 2008 г.
На вопросы суда представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» пояснила, что ОАО «Нижегородская сбытовая компания» техническими условиями к договору № не располагает и представить их не может, поскольку данный документ третьему лицу не представлялся. Документов, подтверждающий фактическое получение ОАО <данные изъяты> по договору от 10.05.2005 г. № электроэнергии через сетевую организацию - ОАО «Дизель» и оплату этой электроэнергии, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не имеет и суду представить не может. Дополнительное соглашение к данному договору - это единственный документ, который подтверждает наличие технологического подключения, однако, документов, подтверждающих оплату этого подключения, не имеется. При изменении собственника дополнительное соглашение к договору энергоснабжения должно быть подписано с ним. В данном случае с новыми собственниками, в том числе с Федюшкиной Т.И. такое соглашение не подписывалось. Договор между ОАО «Дизель» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» расторгнут со 02.11.2009 г. в связи с отказом ОАО «Дизель» от получаемого объема мощности.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Никулин А.Г., Сычев А.Г., Балакин А.Б., Суслова Е.Н., ООО «Торговый дом «Аленка»», Гуторова Н.Н., Корольков С.Ю., Уварова В.И., ООО «Река», ЗАО «Сдобнов».
Третье лицо - Никулин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. Будучи допрошен в судебном заседании 05.10.2010 г., Никулин А.Г. пояснил, что он с 01.04.2003 г. является собственником 177/1522 долей здания АБК по адресу: <адрес>. На момент приобретения им данного имущества электроэнергия к зданию была подключена. В дальнейшем он самостоятельно запитался от здания гаража, расположенного по тому же адресу и принадлежащего Балакину А.Б., документально данное подключение не оформлял, деньги за электроэнергию передает Балакину А.Б. по счетчику.
Третье лицо - Сычев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Третье лицо - Балакин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.
Третье лицо - Суслова Е.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Торговый дом «Аленка»» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным. Будучи допрошен в судебном заседании 12.10.2010 г., представитель ООО «Торговый дом «Аленка»» пояснил, что подстанция ТП 112 находится на территории ООО «Торговый дом «Аленка»». В настоящее время ООО «Торговый дом «Аленка»» электроэнергией истицу не снабжает, однако, в проекте это есть, так как в настоящее время рассматривается письмо истицы, которым она просит рассмотреть возможность предоставления ей 60 кВт. К ООО «Торговый дом «Аленка»» от здания АБК проложен кабель и имеется траншея.
Третье лицо - Гуторова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Третье лицо - Корольков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Третье лицо - Уварова В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Река» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд с согласия сторон полагает возможным. Будучи допрошен в судебном заседании 12.10.2010 г., представитель третьего лица пояснил, что до 2008 г. электроэнергию организация получала через ЗАО «Сдобнов», а с 2008 г. - получает чрез ПКФ <данные изъяты>.
Представитель третьего лица - ЗАО «Сдобнов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд с согласия сторон полагает возможным. Будучи допрошен в судебном заседании 12.10.2010 г., представительЗАО «Сдобнов» пояснил, что ЗАО «Сдобнов» приобрело у <данные изъяты> подстанцию №, когда именно, сказать не может. По договору в 2004-2005 г.г. ОАО <данные изъяты> получало электроэнергию - 30 кВт через данную подстанцию. Здание АБК к данной подстанции подключено не было. После того, как ОАО <данные изъяты> перестало получать указанную мощность и у зданий ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> появились новые собственники, ЗАО «Сдобнов» распределило указанную мощность между ними, в частности между ООО «Торговый дом «Аленка»», ФИО4 и ФИО5 по 10 кВт. В 2005 г. ООО «Торговый дом «Аленка»» отказался от данной мощности, в связи с чем ЗАО «Сдобнов» готов предоставить эту мощность Федюшкиной Т.И. Большего объема ЗАО «Сдобнов» предоставить не сможет.
Свидетель ФИО6, будучи допрошена в судебном заседании 05.05.2010 г., пояснила, что она работает в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» руководителем группы технического аудита. ОАО «Дизель» в соответствии с Постановлением Правительства № 861 обязан в 30-дневный срок выдать истцу требуемые документы, то есть акт разграничения балансовой принадлежности, на основании которого истец должен был заключить договор с ответчиком. Поскольку ОАО «Дизель» сослался на то, что точка РУ-0,4 кв. ТП котельная в настоящее время не существует, то ответчик был обязан выдать потребителю другую точку присоединения и уже за свой счет выполнить все монтажные работы. Технологическое присоединение осуществляется один раз и в дальнейшем переходит от собственника к собственнику. ОАО «Дизель» направляло в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» письмо о том, что ОАО <данные изъяты> является субабонентом, также имеется дополнительное соглашение к договору, подписанное обеими сторонами и приложение к договору - технический акт. Субабонент вправе отказаться от мощности, это оформляется письмом сетевой организации в адрес поставщика - ОАО «Нижегородская сбытовая компания» с указанием, куда переведена эта мощность, на основании чего вносятся изменения в договор. Эти действия ОАО «Дизель» своевременно выполнены не были, ОАО <данные изъяты> существовал в расчетах ОАО «Нижегородская сбытовая компания» до 2008 г., исключение данной организации из договора ОАО «Дизель» осуществил задним числом. Изменения в прилагаемые к договору схемы вносятся по обращению потребителя. Внутренняя схема предприятия утверждается раз в два года. От ОАО «Дизель» с 2002 г. изменения в схеме подключения в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не представлялись. Согласно схеме все здание АБК питалось от ОАО «Дизель». При отказе прежнего собственника от мощности должны были быть внесены изменения в договор по данному поводу. Количество киловатт, принадлежащих субабоненту должно подтверждаться технической документацией. ОАО «Дизель» являлось для ОАО <данные изъяты> сбытовой компанией и должны быть либо зарегистрированы как сбытовая компания, либо должны выделить тариф на транспортировку электроэнергии через их сети. Поскольку ОАО «Дизель» данный тариф не выделен и в качестве сбытовой компании ОАО «Дизель» не зарегистрирован, то данная организация не вправе осуществлять сбытовую деятельность. При технологическом подключении составляется акт разграничения балансовой принадлежности. До точки разграничения балансовой принадлежности кабель прокладывает субабонент, если точка разграничения балансовой принадлежности отсутствует, то субабонент должен выполнить присоединение за свой счет. Документами, подтверждающими подключение субабонента, являются приложение к договору и акт разграничения балансовой принадлежности.
Свидетель ФИО7, будучи допрошен в судебном заседании 27.05.2010 г., пояснил, что он работает энергетиком в ЗАО «Сдобнов». ЗАО «Сдобнов» является собственником зданий, принадлежавших ранее <данные изъяты>. У ОАО <данные изъяты> имелась своя подстанция, от которой были запитаны все здания. Данная подстанция перешла в собственность ЗАО «Сдобнов», в связи с чем именно ЗАО «Сдобнов» стало сетевой организацией для ОАО <данные изъяты> и в дальнейшем для 10 новых собственников. С ОАО <данные изъяты> был заключен договор на электроснабжение в размере 30 кВт мощности. В дальнейшем ОАО <данные изъяты> письмом от 24.05.2004 г. отказался от электроэнергии. Между ЗАО «Сдобнов» и ОАО <данные изъяты> имелся типовой договор на электроснабжение, срок его действия истек в 2005 г., сам договор не сохранился. Около двух лет назад Федюшкина Т.И. обращалась в ЗАО «Сдобнов» по поводу электроснабжения, ей была предложена остаточная мощность в размере 10 кВт, о своем согласии получать данный объем мощности Федюшкина Т.И. в ЗАО «Сдобнов» не сообщила.
Свидетель ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании 02.07.2010 г., пояснил, что в период до 1990 г. в состав <данные изъяты> входили <данные изъяты> в дальнейшем неоднократно переименовывался, как именно, он не помнит. В связи с акционированием предприятий на базе участка механизации <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, было образовано ОАО <данные изъяты>, где он - свидетель в период с 1990 г. по 2006 г. работал директором. Электроснабжение ОАО <данные изъяты> осуществлялось от собственной подстанции, откуда кабель входил в сборку, затем проходил по стене производственного корпуса, потом под землей проходил к зданию АБК, где также имелась сборка, а дальше кабель выходил на распределительный электрощит. Кабель был рассчитан на мощность 6 кВт. От подстанции от ОАО «Дизель» ОАО <данные изъяты> никогда электроэнергию не получало и кабель от ОАО <данные изъяты> к ОАО «Дизель» не прокладывался. Письмо от 24.05.2004 г. о выделении дополнительной мощности он - свидетель писал, так как у предприятия было намерение развиваться, однако, в связи с тяжелым экономическим положением намерение выполнить не удалось, дополнительная мощность так и не была получена, впоследствии он письменно отказался от дополнительной мощности. У ОАО <данные изъяты> имелось несколько зданий, в частности здание АБК, производственный корпус, механические мастерские, электроцех, бытовые помещения. Запрашиваемая мощность предназначалась не для здания АБК, а для всего комплекса сооружения, имевшихся у ОАО <данные изъяты>. Имеющаяся в материалах дела схема действующей никогда не была, это проект, который не была воплощен в жизнь. Письмо № 096 датированное 07.04.2006 г., в котором указано, что в связи со сменой собственника здания АБК ОАО <данные изъяты> передает новому собственнику Федюшкиной Т.И. все права на перезаключение всех хозяйственных договоров по тепло-, водо-, энергоснабжению, он - свидетель не писал и не подписывал, подпись в письме ему не принадлежит. В дальнейшем в ОАО <данные изъяты> было введено конкурсное управление, которое длилось в течение 3-6 месяцев, точный период он не помнит. ОАО <данные изъяты> было ликвидировано в 2006 г., а другие филиалы <данные изъяты> еще раньше. В 2006 г. к моменту ликвидации в здании АБК электричества уже не было.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает директором ООО <данные изъяты>, здание ООО <данные изъяты> находится по соседству со зданием АБК. Данное здание было приобретено до сентября 2002 г. у АО <данные изъяты> (ранее - <данные изъяты>), которому принадлежало 6 зданий. Федюшкина Т.И. обращалась в ООО <данные изъяты> по поводу получения через них электроэнергии, однако, такой возможности у ООО <данные изъяты> не имеется. ООО <данные изъяты> запитан от ООО «Дизель» куда самостоятельно в 2006 г. протягивал кабель.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно ст. 426 ГК РФ
1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
2. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
3. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
4. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
5. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Согласно ст. 445 ГК РФ
1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 539 ГК РФ
1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом, по адресу: <адрес> до 1993 г. располагались <данные изъяты> и <данные изъяты>, являвшиеся структурными подразделениями государственного предприятия крупнопанельного домостроения <данные изъяты> (ГП КД <данные изъяты>). В соответствии с планом приватизации от 25.01.1993 г. ГП КД <данные изъяты> акционировалось и в дальнейшем на его базе были созданы несколько предприятий. Так на базе Управления механизации было создано ОАО <данные изъяты>, которому в собственность отошло несколько зданий по вышеуказанному адресу, в том числе и административно-бытовой корпус (АБК). Между ОАО <данные изъяты> и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми она приобрела у ОАО <данные изъяты> 1345/1522 долей здания АБК (договор от 05.04.2004 г. в отношении 543/1522 долей,договор от 09.07.2004 г. в отношении 356/1522 долей, договор от 10.01.2005 г. в отношении 446/1522 долей). 177/1522 долей данного здания были приобретены Никулиным Александром Георгиевичем у ОАО <данные изъяты> на основании договора от 07.03.2003 г.
В дальнейшем между ФИО2 и Федюшкиной Т.И. были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми Федюшкина Т.И. приобрела у ФИО2 1345/1522 долей здания АБК (договор от 28.12.2005 г. в отношении 446/1522 долей,договор от 28.12.2005 г. в отношении 356/1522 долей, договор от 28.12.2005 г. в отношении 543/1522 долей). На основании указанных договоров 06.04.2006 г. осуществлена государственная регистрация права Федюшкиной Т.И. на данное имущество, о чем ей выданы свидетельства (л.д. 149 оборотная сторона т. 1).
Истица обратилась к ОАО «Дизель» со следующими исковыми требованиями:
- обязать ОАО «Дизель» предоставить техническую возможность для подключения здания АКБ к ранее используемой точке РУ-0,4 кВ ТП котельная ОАО «Дизель»;
- понудить ОАО «Дизель» выдать техническую документацию необходимую для заключения договора электроснабжения между Федюшкиной Т.И. и ОАО «Нижегородская сбытовая компания»
- обязать ОАО «Дизель» устранить нарушение в пользовании электроэнергией, предоставив Федюшкиной Т.И. следующую документацию:
1) сведения по объему присоединенной максимальной мощности и характеру нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,
2) однолинейную схему электрической сети,
3) информацию о величине разрешенной мощности по каждой точке присоединения потребителя, подтвержденную сетевой организацией;
- обязать ОАО «Дизель» подключить здание АБК расположенное по адресу: <адрес> ранее используемой точке РУ-0,4 кВ ТП котельная.
Свои требования Федюшкина Т.И. обосновывает в частности тем, что директор ОАО <данные изъяты> в связи со сменой собственника передал право на перезаключение всех хозяйственных договоров, в том числе и по энергоснабжению ей Федюшкиной Т.И., в подтверждение чего предоставила суду ксерокопию письма № датированного 07.04.2006 г. (л.д. 18 т. 1), поименовав его как дополнение к договору купли-продажи от 28.12.2005 г. и акту приема-передачи от 03.01.2006 г. однако, данное утверждение истицы не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как указано выше, Федюшкина Т.И. приобрела1345/1522 долей здания АБК у ФИО2, а не у ОАО <данные изъяты>, соответственно, ОАО <данные изъяты> в лице его директора ФИО1 не могло заключать каких-либо дополнительных соглашений к договору купли-продажи от 28.12.2005 г. и акту приема-передачи от 03.01.2006 г., то есть к сделкам, стороной которых ОАО <данные изъяты> не являлось. Следует отметить, что ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он работал директором ОАО <данные изъяты> в период с 1990 г. по 2006 г. При этом ФИО1 факт заключения им от имени ОАО <данные изъяты> с Федюшкиной Т.И. каких-либо соглашений (в том числе и дополнительных к договору купли-продажи от 28.12.2005 г. и акту приема-передачи от 03.01.2006 г.) не подтвердил, указал, что письмо № датированное 07.04.2006 г. (л.д. 18 т. 1), он не писал и не подписывал, подпись в письме ему не принадлежит. Доказательств обратного истицей суду не представлено.
Также истица в обоснование своих требований сослалась на следующие документы;
- на договор энергоснабжения № от 10.05.2001 г., заключенный между ОАО «Дизель» и ОАО <данные изъяты> (л.д. 92-97 т. 1), пояснив, что в приложении к данному договору в приложении ОАО «Дизель» указало ОАО <данные изъяты> в качестве субабонента;
- на акт от 17.06.1999 г. к договору № (л.д. 98-99 т. 1);
- на дополнительное соглашение от 22.09.1997 г. к договору № (л.д. 100 т. 1).
Истица полагает, что данные документы подтверждают обоснованность заявленных ею требований.
С данным доводом истицы суд согласиться не может, поскольку акт от 17.06.1999 г. к договору № и дополнительное соглашение от 22.09.1997 г. к договору № не имеют отношения к договору энергоснабжения № от 10.05.2001 г., подписанному ОАО «Дизель» и ОАО <данные изъяты> по следующим основаниям:
Что касается приложения к договору энергоснабжения № от 10.05.2001 г., в которомОАО «Дизель» указало ОАО <данные изъяты> в качестве субабонента, то как пояснила представитель ответчика и подтвердил свидетель ФИО1, причиной тому было намерение ОАО <данные изъяты>, снабжавшегося электроэнергией через АО <данные изъяты>, получить дополнительные мощности через ОАО «Дизель», однако, в силу экономических трудностей, возникших у ОАО <данные изъяты> данное предприятие технологическое присоединение к сетям ОАО «Дизель» не осуществило и электроэнергию через ОАО «Дизель» никогда не получало, кабель от ОАО <данные изъяты> к ОАО «Дизель» не прокладывался, в материалах дела схема действующей никогда не была, то есть стороны к исполнению указанного договора в отношении ОАО <данные изъяты> не приступили. Данное обстоятельство подтверждается также и объяснениями представителя третьего лица - ОАО «Нижегородская сбытовая компания» пояснившей, что технические условия к договору №, а также документы, подтверждающие фактическое получение ОАО <данные изъяты> по договору от 10.05.2005 г. № электроэнергии через сетевую организацию - ОАО «Дизель» и оплату этой электроэнергии, ОАО «Нижегородская сбытовая компания» не имеет и суду представить не может. Также представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания» пояснила, что дополнительное соглашение к данному договору - это единственный документ, который подтверждает наличие технологического подключения, однако, документов, подтверждающих оплату этого подключения, не имеется. Тот факт, что ОАО <данные изъяты> получало электроэнергию через свою подстанцию, а после смены собственника подстанции - через ЗАО «Сдобнов», подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Также свидетель ФИО1 указал, что запрошенная ОАО <данные изъяты> дополнительная мощность так и не была получена, впоследствии он письменно отказался от дополнительной мощности в связи с финансовыми трудностями. У ОАО <данные изъяты> имелось несколько зданий, в частности здание АБК, производственный корпус, механические мастерские, электроцех, бытовые помещения. Запрашиваемая мощность предназначалась не для здания АБК, а для всего комплекса сооружения, имевшихся у ОАО <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих вышеизложенное, истицей суду не представлено.
Не представлено истицей и доказательств того, что к договору № от 10.05.2001 г. прилагался акт технологического присоединения и технические условия.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ все изменения, дополнения и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме путем подписания соглашений и пр.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «Нижегородская сбытовая компания», при изменении собственника дополнительное соглашение к договору энергоснабжения должно быть подписано с ним, однако, в данном случае с новыми собственниками, в том числе с Федюшкиной Т.И. такое соглашение не подписывалось. Указанное обстоятельство истицей не отрицается.
То обстоятельство, что ОАО «Дизель» направило в ОАО «НСК» письмо № об исключении ОАО <данные изъяты> из перечня субабонентов от в приложении к договору № от 10.05.2001 г. лишь 23.12.2008 г. на существо спора никак не влияет, поскольку, как указывалось выше данный договор в отношении ОАО <данные изъяты> фактически не исполнялся, а какие-либо сроки длянаправления писем такого содержания законодателем не установлены.
Таким образом, требования истицы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Федюшкиной Татьяне Ивановне в удовлетворении иска к ОАО «Дизель» о предоставлении технической возможности для подключения здания к электрическим сетям и выдаче технической документации отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: