Дело № 2-3328/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю,.
С участием прокурора Архиповой И.В., истца Ермаковой С.В., представителей ответчика Радаевой Е.В., Вохмянина И.В., Суспицина И.В., при секретаре Соколовой Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой С.В. к Военному комиссариату Нижегородской области о восстановлении на работе,
У с т а н о в и л:
Ермакова С.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2006 г. она была принята на работу на должность <данные изъяты> в Военный комиссариат г. Дзержинска и Володарского района. 21.11.2009г. в связи с реорганизацией военных комиссариатов с истицей был заключен трудовой договор №, согласно которому, она была принята в Военный комиссариат Нижегородской области на должность <данные изъяты> Местом ее работы является отдел Военного комиссариата Нижегородской области по городу Дзержинск и Володарскому району по адресу: Адрес1. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
21.05.2010г. представитель работодателя ознакомил Ермакову С.В. с предстоящим увольнением. Приказом от 05.07.2010г. № Ермакова С.В. была уволена с 21.07.2010г. по ст. 81 п. 2. Считает увольнение не законным по следующим основаниям:
4. На требование о предоставлении штатного расписания работодатель предоставил незаверенные копии указаний от 29.04.2010 г. первого и последнего листа из которого следует, что с 01.07.2010 года исключается из штатного расписания 11 штатных единиц ( по области) и одновременно вводится 11 штатных единиц, то есть работодатель обязан был предоставить ей введенную этим штатным расписанием вакансию.
Ермакова С.В. просит признать незаконным приказ № от 05.07.2010 г. об увольнении по ст. 81 п.2 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ермакова С.В. увеличила исковые требования: просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.07.2010 г. по день вынесения решения суда.
В судебном заседании Ермакова С.В. исковые требования поддержала, считает, что ее увольнение произошло с грубым нарушением закона, после уведомления о предстоящем увольнении она неоднократно обращалась к руководству с просьбой ознакомить ее с документами, на основании которых производится сокращение штатов, однако, документы своевременно ей предоставлены не были, фактически ее предупредили об увольнении после поступления в Дзержинский военкомат по факсимильной связи указания Военного комиссара по Нижегородской области об ее увольнении, приказов об изменении штатного расписания на тот момент издано не было, ей не было предложено вакантных должностей. Также она являлась <данные изъяты> и могла быть уволена в связи с сокращением штата работников только с согласия профсоюзной организации. Первоначально в профсоюзную организацию также не было предоставлено документов, подтверждающих сокращение должности, впоследствии такие документы предоставлены были, но профсоюзная организация не дала согласия на ее увольнение. Считает, что работодатель избавился от нее как от неугодного работника. Также при ознакомлении с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 6 апреля 2010 г. № и организационно - мобилизационного управления штаба Московского военного округа от 29 апреля 2010 г. № было установлено, что первоначально ей были выданы копии из которых было заметно, что в графе о включении в штаты новых должностей просматривалось двухзначное число, в суд были предоставлены копии, где эта графа была замазана штрих-пунтиром.
Представители Военного комиссариата Нижегородской области Радаева Е.В., Вохмянин И.В., Суспицин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что 20 мая 2010 года в отдел ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району факсом поступили указания из Военного комиссариата Нижегородской области, согласно которым в отделах ВКНО сокращаются должности <данные изъяты>. 21.05.2010 г. Ермакова С.В. была под роспись уведомлена о предстоящем уведомлении. Было направлено уведомление в профсоюзный объединенный комитет Нижегородского гарнизона, поскольку Ермакова С.В. являлась <данные изъяты> отдела ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району. Свое согласие объединенный комитет профсоюза Нижегородского гарнизона на увольнение истицы не дал, ссылаясь на то, что в адрес профсоюзного комитета не были предоставлены все документы, подтверждающие факт сокращения должности. Повторно в профсоюзный комитет направлялся запрос на получение согласия на увольнение Ермаковой С.В., но согласия профсоюзный комитет не дал. 21.07.2010г. Ермакова С.В. была уволена без согласия вышестоящего профсоюзного органа, представители ответчика считают, что нарушений ст.ст. 373,374 ТК РФ допущено не было. Возражения профсоюзного комитета по поводу того, что Ермаковой С.В. не предоставлялись вакантные должности в целом по Военному комиссариату Нижегородской области, пояснили, что согласно ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, однако, локальными документами ВКНО это не предусмотрено, поэтому Ермаковой С.В. предлагались должности только в отделе по г. Дзержинску.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующему:
21 ноября 2009 года с истицей был заключен трудовой договор, согласно которому, она была назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 4,5). 21 мая 2010 года Ермакова С.В. была уведомлена об увольнении по сокращению штата (л.д.74) 5 июля 2010 года был издан приказ об увольнении Ермаковой С.В. по ст. 81 п.2 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 06 апреля 2010г. № и организационно-мобилизационного управления штаба Московского военного округа от 29 апреля 2010 года № в Военном комиссариате Нижегородской области были внесены изменения в штаты, а именно исключены из штата военного комиссариата 11 должностей гражданского персонала (л.д.63), в отделе военного комиссариата по городу Дзержинск и Володарскому району сокращена должность <данные изъяты> (л.д.64). 21 июня 2010 г. военным комиссаром Нижегородской области был издан приказ о внесении изменений в штаты, согласно приказу внесены изменения в штаты военных комиссариатов, в том числе, исключена <данные изъяты> в отделе военного комиссариата Нижегородской области по городу Дзержинск и Володарскому району. (л.д.40)
Согласно пункту 2 статьи 81 трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Согласно статье 83 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
26 мая 2010 г. начальником отдела ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району было направлено уведомление в Объединенный комитет профсоюза Нижегородского гарнизона об увольнении <данные изъяты> ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району Ермаковой С.В. по сокращению штата (л.д.26) 2 июня 2010 г. в своем ответе Объединенный комитет профсоюза Нижегородского гарнизона сообщил, что в соответствии со ст. 373 ТК РФ администрация обязана предоставить копии директивы вышестоящего кадрового органа, а также извлечения из штатного расписания, подтверждающие реальный факт исключения должности Ермаковой С.В. из штата учреждения, до получения указанных документов профсоюз дачу согласия на увольнение Ермаковой считает преждевременным. (л.д.75) 9 июля 2010 года было направлено уведомление в Объединенный комитет профсоюза Нижегородского гарнизона об увольнении <данные изъяты> ВКНО по городу Дзержинск и Володарскому району Ермаковой С.В. по сокращению штата (л.д.26) 12 июля 2010 года Объединенный комитет профсоюза Нижегородского гарнизона дал ответ начальнику отдела ВКНО по г. Дзержинску и Володарскому району ФИО3 из ответа следует, что ОКП Нижегородского гарнизона на дает своего согласия на увольнение Ермаковой С.В., поскольку ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка при увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ (л.д.49)
Суд считает необоснованными доводы истицы о том, что одновременно с сокращением должностей были введены новые должности, которые ответчик скрывает. Истица ссылается на тот факт, что в материалы дела ответчиком предоставлялась только копия соответствующих указаний, последний лист, где указано общее количество исключенных и включенных должностей замазан корректирующей жидкостью. Представитель ответчика Суспицин И.В. в судебном заседании пояснил, что документы из штаба Московского военного округа поступили в копиях, поскольку подлинник храниться в штабе, а в военных комиссариаты рассылаются копии, не полностью, а лишь листы касающиеся военных комиссариатов. Последняя страница указаний (л.д.70) высылается поскольку на ней имеются подписи должностных лиц, на этой же странице указаны сведения в целом по Вооруженным силам о количестве исключаемых штатных единицах и вводимых штатных единицах, поэтому общие сведения по Вооруженным силам были замазаны корректирующей жидкостью и в таком виде поступили из штаба округа. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО1, которая работает <данные изъяты> Военного комиссариата Нижегородской области(л.д.142) и свидетель ФИО2 (л.д.142).
Однако, ответчиком не правильно истолкованы номы трудового кодекса, определяющие порядок увольнения <данные изъяты>. Ответчик полагает, что увольнение Ермаковой С.В. произведено с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ, но учитывая, что Ермакова являлась
<данные изъяты> ее увольнение должно осуществляться с соблюдением требований ст. 374 ТК РФ.
Статья 374 часть 1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.
Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.
По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", принятом по запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса, а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово".
Таким образом, увольнение Ермаковой С.В. необходимо производить с соблюдением гарантий прав на труд работникам, являющимся членами выборного профсоюзного органа, т.е. с соблюдением положений ст. 374 Трудового кодекса РФ.
Как уже было указано выше, согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Ермаковой С.В. работодателем получено не было. Данный отказ работодателем в судебном порядке обжалован не был.
Неправомерное увольнения Ермаковой С.В. также подтверждается материалами проверки военной прокуратуры ( приложение к гражданскому делу) и материалами Государственной инспекции труда Нижегородской области. (л.д.78-89)
С учетом изложенного следует признать незаконным увольнение Ермаковой С.В. с должности <данные изъяты> признать приказ от 05.04.2010 г. № в части увольнения Ермаковой Светланы Витальевны по ст. 81 п.2 Трудового кодекса незаконным и восстановить Ермакову Светлану Витальевну на работе в должности <данные изъяты> в отделе военного комиссариата Нижегородской области по городу Дзержинску и Володарскому району Военного комиссариата Нижегородской области.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан возместить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, именно с 21 июля 2009 г. по день вынесения решения суда. Согласно справкам средняя месячная заработная плата истицы составила 16594 рубля 18 коп. (94958,18+26937,6+10248+12346+14346+13346+11346+15602,35):12) (л.д. 107,108) При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд считает необходимым применить размер среднего месячного заработка (за три полных месяца вынужденного прогула - август, сентябрь, октябрь) и средний дневной заработок (за время вынужденного прогула ви юле 7 рабочих дней, в ноябре 15 дней). Средний дневной заработок в июле, ноябре составит 754 рубля 28 коп. ( 16594,18 руб.: 22 рабочих дня ), Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за три месяца: август-октябрь составит 49782 рубля 54 коп ( 16594,18 руб.х3), за 22 рабочих дня в июле, ноябре -16594,18 руб., всего заработная плата за время вынужденного прогула составит 66376,72 рубля. Учитывая, что решением суда Ермакова С.В.восстановлена на работе, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо учесть выплаченное ей при увольнении выходное пособие, в данном случае компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12787,51 рублей, ЕДВ - 7320 рублей, пособие в связи сокращением -17274,62 рублей. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28994 рубля 59 коп. ( 66376,72 - 12787,51-7320-17274,62).
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Учитывая, что ответчиком в отношении истицы совершены неправомерные действия в виде незаконного увольнения в связи с чем, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Ермаковой С.В. за составление искового заявления уплачено 2000 рублей (л.д.13). На основании ст. 98ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ст. ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с Военного комиссариата по Нижегородской области необходимо взыскать госпошлину в местный доход в сумме 1269 рублей 84 коп.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решении суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 13154 рубля 67 коп. подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ермаковой Светланы Витальевны удовлетворить частично. Признать приказ от 05.04.2010 г. № в части увольнения Ермаковой Светланы Витальевны по ст. 81 п.2 Трудового кодекса незаконным.
Восстановить Ермакову Светлану Витальевну на работе в должности <данные изъяты> в отделе военного комиссариата Нижегородской области по городу Дзержинску и Володарскому району
Взыскать с Военного комиссариата по Нижегородской области в пользу Ермаковой Светланы Витальевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28994 рубля 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области госпошлину в местный доход в сумме 1269 рублей 84 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в сумме 13154 рубля 67 коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.