Заочное Решение по иску Юшиной Е.Ю. к Юшину В.Г. о взыскании денежных средств

Дело № 2-3306/10

26 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Мякининой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Екатерины Юрьевны к Юшину Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юшина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Юшину В.Г. о взыскании с него в пользу Дзержинского отделения № 4342 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ задолженности и остатка по кредитному договору № от 01.11.2005 года в соответствии с присужденной ему долей в сумме 195 139 руб. 36 коп., а так же в пользу истца госпошлину и денежные средства в размере 35 700 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком Юшиным В.Г. зарегистрировали брак. От брака имеют общего ребенка - сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака, 1 ноября 2005 года, ими был взят кредит в Сбербанке, в сумме 350 000 рублей. Кредитный договор был оформлен на ее имя, супруг являлся поручителем. Обязательства по кредиту являются их совместными (супружескими) обязательствами. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области их брак был расторгнут, решение вступило в законную силу 28 мая 2007 года. После расторжения брака она одна, за счет своих личных средств, вносила текущие платежи по кредиту: - 27.06.2007 года на сумму 15 000 руб., - 15.09.2007 года на сумму 504000 руб., - 30.09.2007 года 6000 руб. Всего ею из личных средств внесено платежей по общим обязательствам по кредиту на сумму 71 400 рублей. Доля ответчика по оплаченным ею из личных средств обязательствам составляет 71400:2=35700 руб. После вынесения последнего из указанных платежей по кредиту, материальное положение ее и ее семьи, значительно ухудшилось, и она была не в состоянии оплатить текущие платежи. В 2008 году Сбербанк подал исковое заявление в Дзержинский городской суд Нижегородской области о взыскании с нее и ее поручителей (одним из которых является ответчик Юшин В.Г.) задолженности и остатка по кредиту. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.12.2008 года по делу № с нее, ответчика Юшина В.Г., а также Корчагиной О.С., солидарно, взыскано: остаток по кредиту, основные проценты, просроченный основной долг, просроченные проценты, пени по просроченным процентам, пени по просроченному основному долгу; всего на общую сумму 384 905 руб. 74 коп., а также госпошлина 5 372 руб. 97 коп, итого 390 278 руб. 71 коп. Таким образом, доля ответчика Юшина В.Г. в этих обязательствах составляет 390 278,71руб : 2 = 195 139 руб. 36 коп. Всего к взысканию с ответчика причитается 35 700 + 195 139 руб. 36 коп. = 230 839 руб. 36 коп.

24.09.2010г. истец уточнила свои исковые требования в части задолженности и остатка по кредиту, просила разделить долговые обязательства, возникшие перед Дзержинским отделением № 4342 ОАО Сбербанка РФ, между Юшиным В.Г. и Юшиной Е.Ю. в размере 390 278 руб. 71.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанка России Ташкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что они не согласны с требованиями Юшиной Е.Ю. по следующим основаниям. Кредитный договор № от 01.11.2005 г. заключенный с Юшиной Е.Ю. предусматривает солидарную ответственность Юшиной Е.Ю., Юшина В.Г., Корчагиной О.С. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п. 1 с. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Ст. 363 ГК РФ предусматривает: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Данные нормы законодательства не отменены и должны быть учтены судом при вынесении решения. Согласно п. 5.2.1 кредитного договора № от 01.11.2005 г. обеспечением по кредитному договору является: поручительство Юшина В.Г., Корчагиной О.С. 01.11.2005 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 с Юшиным В.Г. был заключен договор поручительства №. п. 1 ст. 432 ГК РФ связывает заключение договора с достижением соглашения по всем его существенным условиям. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направлено на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий. Из указанного следует, что заемщик и поручители были согласны с условиями кредитного договора и договоров поручительств, данные согласия были отражены в указанных договорах. Раздел имущества приведет к изменению условий кредитного договора, соответствующего требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, поскольку соглашений об изменении договоров не было, то требование Юшиной Е.Ю. о разделе долговых обязательств по кредитного договору незаконно. Просят отказать в исковых требованиях истцу.

Третье лицо Корчагина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть денное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Истец Юшина Е.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Юшиным В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.11.2008 г. (л.д. 7).

В период брака, а именно 01.11.2005г. истец Юшина Е.Ю. взяла кредит в Сбербанке РФ на сумму 350 000 рублей. В соответствии с кредитным договором № от 01.11.2005г., заключенным между Дзержинским отделением № 4342 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ и Юшиной Е.Ю., кредит был предоставлен на срок по 30.10.2020г. под 18% годовых (л.д.13-14). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ответчиком Юшиным В.Г., а также с Корчагиной О.С. были заключены договоры поручительства №,№ от 01.11.2005г.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заочным решением суда от 25.12.2008 года по иску Дзержинского отделения № 4342 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Юшиной Е.Ю., Юшину В.Г., Корчагиной О.С. о взыскании суммы задолженности и остатка по кредиту были удовлетворены исковые требования Дзержинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ о взыскании солидарно с ответчиков Юшиной Е.Ю., Юшина В.Г., Корчагиной О.С. остатка по кредитному договору № от 01.11.2005 года в сумме 384 905 руб. 74 коп, а так же расходы по госпошлине 5372 руб. 97 коп. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.02.2009г. (л.д. 10-12).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В соответствии с п.2 п.п.1 ст.325 ГК РФ Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку заключенный с истцом кредитный договор предусматривает солидарную ответственность с поручителями, соглашений об изменении кредитного договора и договоров поручительства не было, то исковые требования о разделе долговых обязательств истца и ответчика суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что после расторжения брака между Юшиными истец производила оплату по кредиту в сумме 15 000 рублей - 27.06.2007 года, 50400 рублей - 15.09.2007 года, 6000 рублей - 30.09.2007 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, всего 71 400 руб. (л.д. 8). В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца половины данной суммы, а именно 35700 руб подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 1271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшиной Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Юшина Владимира Геннадьевича в пользу Юшиной Екатерины Юрьевны денежные средства в размере 35 700 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 1271 руб, всего 36 971 руб.

В остальной части иска- отказать.

Ответчик вправеподать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.В.Мякинина