Дело №2-2869/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
судьи Бочаровой Е.П.
при секретаре Трусовой Л.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашовой Татьяны Николаевны к Макашовой Ольге Александровне, Лазаревой (Макашовой) Юлие Александровне о признании права собственности на 1\2 долю квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Макашова Т.Н. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 22.08.2009 г.умер её муж ФИО16,с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследниками первой очереди является она и две дочери умершего - Макашова О.А. и Лазарева Ю.А.(Макашова - добрачная фамилия -л.д.36),которые претендуют на наследственную долю двухкомнатной квартиры Адрес1 (Строительный адрес спорной квартиры Адрес1, дом был сдан в эксплуатацию 29.07.07г.). 08.12.04 г. между ФИО1 и Клюшиной С.В. был заключен договор уступки права требования на долевой участие в строительстве жилого дома. Уступка права требования передачи в собственность квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома была оценена сторонами в 890000 руб.Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 04.02.08г.,о чем выдано свидетельство государственной регистрации права собственности серии №.Данная квартира была приобретена истцом и покойным ФИО1 в период их совместной жизни, поскольку с мая 2004 г. они стали проживать совместной жизнью, вести общее хозяйство и между ними имелась договоренность о создании общей собственности при приобретении данной квартиры в период нахождения в фактических брачных отношениях, и именно в этих целях она вкладывала свои личные добрачные средства в ее приобретение. Данные обстоятельства подтверждаются письменным, прижизненным признанием ее покойного мужа, который подтверждает, что в декабре 2004 г. взял у нее деньги в размере 500000 руб., которые были потрачены на покупку и ремонт их с ним квартиры, приобретенной по договору уступки права требования от 08.12.04 г., из которых 445000 руб. пошли на оплату по договору уступки права. Более того, тот факт, что истица лично участвовала в приобретении вышеуказанной квартиры, подтверждается распиской, выданной Клюшиной С.В. - стороной по договору уступки права. С 27.02.08 г. истица постоянно зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, другого жилья не имеет. Просит признать за ней право собственности на 1\2 долю в 2-х комнатной квартире Адрес1. В дальнейшем дополнила свои требования и просит также внести изменения в договор уступки права на долевое участие в строительстве жилого дома от 08.12.04 г., указав: Макашова(Бакашова) Т.Н. является совместно с ФИО1 стороной по договору; данный договор(п.5) служит основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1 и Макашовой (Бакашовой) Т.Н. по 1\2 доле соответственно. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от 04.02.08г. о признании за ФИО1 права собственности на Адрес1. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сделать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в квартире Адрес1.
В судебном заседании Макашова Т.Н. и ее представитель по доверенности Лапушкин Д.А. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенностям Вишнивецкий В.Н., иск не признал, пояснил, что документ (расписка) в которой ФИО1 сообщает, что взял у Макашовой Т. Н. деньги в размере пятьсот тысяч рублей, которые были потрачены на покупку и ремонт квартиры вызывает недоверие в связи с тем, что:
Данный документ стал существовать через 9 (девять) месяцев после смерти ФИО1, (при разделе имущества между наследниками данный документ не был представлен и не упоминался в переговорах, а появился только в суде). ФИО1 занимал ответственную должность и имел право подписи и документах. Он часто отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем оставлял чистые листы бумаги со своей подписью для работы. А истец, Макашова Т. Н. работала вместе с ФИО1 и имела доступ к данным бумагам. Данные бланки не были изъяты после смерти ФИО1 В связи с чем у ответчика возникли подозрения на счет срока давности данного документа, а точнее нанесение печатного текста на лист бумаги с подписью. Экспертиза показала, что данный документ стал существовать после смерти ФИО1 Истец использовала чистый лист бумаги с подписью умершего в корыстных целях. Согласно ст.1117 ГК РФ Макашова Т.Н. может являться недостойным наследником. Просит в иске отказать, взыскать с истца в пользу Макашовой О.А. понесенные расходы на представителя 10000 руб., 12000 руб. - расходы за экспертизу.
Соответчик Клюшина С.В., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 20.09.10г., в судебное заседание не явилась, представила заявление, где исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.179), что суд считает возможным.
Соответчик представитель ООО «Предприятие Инвестжилстрой», привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 20.09.10г., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица - нотариус Семина О.А. и представитель УФСГРКК по Нижегородской области, представили заявления (л.д.31,48,52), в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 его родной брат. Ему известно, что был разговор о том, что Макашовы будут покупать квартиру, у брата полной суммы не было, они сложились с Макашовой Т.Н. и купили квартиру. При сделке он не присутствовал. Детей он содержал, помощь оказывал. В квартиру они переехали после свадьбы. Квартиру оформили на ФИО1
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Макашову знает,они с мужем покупали квартиру. В 2004 г. она работала в ООО»Инвестжилстрой»,офис был расположен по адресу Адрес2.Они заключали договора с гражданами на приобретение квартир в строящемся доме по <адрес>, помнит практически всех в лицо. Макашова Т.Н. с мужем хотели купить квартиру, приходили несколько раз, но квартир уже не было. Потом к ним обратилась Клюшина, которая отказалась от покупки квартиры. Они предложили ее квартиру Макашовым, а затем они оформили договор уступки права требования на Макашова, почему только на него, свидетелю неизвестно. Расчет происходил при ней, Макашова Т.Н. приходила вдвоем с мужем,присутствовал также бухгалтер.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в «Инвестжилстрой», принимала деньги от дольщиков. Макашова с мужем приходили смотреть квартиру, они несколько раз приходили вместе, вносили аванс, квартиру купили у Клюшиной, это было при ней. <данные изъяты>. Они одни из первых, кто стал проживать в доме. Татьяна и ФИО1 вносили задаток <данные изъяты>, бронировали квартиру.Клюшина квартиру покупала у <данные изъяты>,а потом Макашовы купили у нее. Она видела, что они приходили с деньгами,деньги они пересчитывали, а как оформлялось документы, свидетель не знает,ее стол был в другом конце комнаты.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом… Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников,доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Судом установлено, что 22 августа 2009 года умер муж истицы ФИО1 (л.д.12), с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 8 декабря 2004 года между ФИО1 и Клюшиной С.В. был заключен договор уступки права требования на долевое участие в строительстве жилого дома. Уступка права требования передачи в собственность квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома была оценена сторонами в 890000 руб. (л.д.5). Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 04.02.08г., о чем выдано свидетельство государственной регистрации права собственности серии № (л.д.6). В настоящее время наследниками первой очереди является она и две дочери умершего - Макашова О.А. и Лазарева Ю.А.(Макашова - добрачная фамилия -л.д.36), которые претендуют на наследственную долю двухкомнатной квартиры Адрес1, что подтверждается справкой нотариуса Семиной О.А. от 20.07.10г. (л.д.29).
Истица просит признать за ней право собственности на 1\2 долю в 2-х комнатной квартире Адрес1. В дальнейшем дополнила свои требования и просит также внести изменения в договор уступки права на долевое участие в строительстве жилого дома от 08.12.04 г., указав: Макашова (Бакашова) Т.Н. является совместно с ФИО1 стороной по договору; данный договор (п.5) служит основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1 и Макашовой (Бакашовой) Т.Н. по 1\2 доле соответственно, а также признать свидетельство о государственной регистрации недействительным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сделать запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о признании за ФИО1 права собственности на 1\2 долю в квартире Адрес1.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 10 ноября 2003 года был заключен договор о долевом участии в долевом участии в строительстве жилья между ООО «Предприятие Инветжилстрой» и Клюшиной С.В. 8 декабря 2004 года между ФИО1 и Клюшиной С.В. был заключен договор уступки права требования на долевое участие в строительстве жилого дома,договор прошел государственную регистрацию(л.д.5). В материалы дела истцом представлена расписка от 8 декабря 2004 г., в соответствии с которой Клюшина С.В. получила деньги в сумме 445 тыс. руб. от Макашовой Татьяны Николаевны и 445 тыс. руб. от ФИО1 (л.д.7). 17 декабря 2007 года между ООО «Предприятие Инветжилстрой» и ФИО1 был подписан договор приема-передачи квартиры (л.д.15). Также истцом представлено письмо о том, что ФИО1 взял у нее деньги в размере 500 тыс. руб., которые были потрачены на покупку и ремонт квартиры, в которой они живут, приобретенной по договору уступки права требования от 8.12.04 г., дата на данной расписке указана 14.02.2006 г. (л.д.17). У ответчиков данный документ вызывал сомнение, поэтому по ходатайству представителя была назначена судебная почерковедческая экспертиза.Данное заключение в силу ст.ст.67 и 89 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Согласно заключения эксперта № от 10.11.10г. на письме, датированном 14.02.2006 г. от имени ФИО1 с подтверждением взятия денег в размере пятисот тысяч рублей у Макашовой Т.Н., выполненном на отрезке белого листа бумаги размерами 98х210 мм, вероятнее всего, первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем печатный текст (л.д.157).
Заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку, как указывают эксперты в своем заключении - красители, которыми выполнены как подпись, так и печатный текст лежат на бумаге очень тонким слоем и местами просвечивают один сквозь другой.
Подлинность подписи ФИО1 на данном документе ответчиком не оспаривается. Суд полагает, что данный документ лишь косвенно подтверждает довод ответчиков о том, что ФИО1 при жизни расписывался на чистых листах бумаги, а истица уже после его смерти составила это письмо, однако не является достоверным доказательством этого довода, тем более, что датировано письмо 2006 г., т.е. уже после приобретения Макашовыми квартирой и само по себе не опровергает доводов истца о том, что квартира приобреталась и на ее деньги.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании подтвердил тот факт, что Макашовы покупали спорную квартиру вместе, у ФИО1 не было полной стоимости на покупку жилья, ему давала деньги истица. Свидетели и ФИО3 и ФИО4, работавшие в ООО «Предприятие Инвестжилстрой» в 2004 г. также суду пояснили, что Макашовы приходили вдвоем, вносили деньги на приобретения квартиры вместе. Причем расчет Макашовы производили в присутствии свидетеля ФИО3 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что совместно истица стала проживать с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В данном случае возникла общая долевая собственность лиц, которые общими средствами приобрели недвижимое имущество. Факт вложения денежных средств Макашовой Т.Н. в кВ.Адрес1 подтвержден распиской, данной Клюшиной С.В., которая подтверждает обстоятельства получения денежных средств и от истца и от ФИО1. Оснований не доверять данной расписке от 8.12.2004 г. у суда не имеется, никем в установленном законом порядке она не оспорена.Факт передачи денег и Макашовой Т.Н. и ФИО1 подтвердили и опрошенные свидетели, данные лица не заинтересованы в исходе дела, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира приобреталась Макашовыми для совместного проживания, истица в указанный период времени также работала, имела значительный доход, причем, доход был даже выше, чем у ФИО1, что подтверждается выписками из лицевого счета застрахованных лиц и сведениями из банков об отсутствии у ФИО1 крупных денежных счетов на момент приобретения квартиры,что дополнительно опровергает довод ответчиков о том,что у ФИО1 были большие денежные средства и он приобрел квартиру единолично,тогда как у Макашовой Т.Н. крупных денежных средств не было (л.д.67-69,118,128,137,181,183-188).
Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в силу ст.56,60,67 ГПК РФ истица доказала, что квартира была приобретена совместно с ФИО1 в том числе и на ее денежные средства, размер данных денежных средств,вложенных ею в покупку квартиры, составивший 1\2 часть ее стоимости (л.д.5,7), причем дом был передан застройщикам в июне 2007 г.,а право собственности ФИО1 было зарегистрировано в феврале 2008 г. - т.е. уже после заключения сторонами брака в 2005 г.(л.д.6,182).
Поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за Макашовой Т.Н. право собственности на 1/2 долю в кВ.Адрес1, а также внести соответствующие изменения в договор уступки права на долевое участие в строительстве жилого дома от 8.12.2004 г., с указанием Макашовой Т.Н. стороной по данному договору.
В удовлетворении требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 4.02.2008г. недействительным и обязании УФСГРКК внести изменения в ЕГРП суд отказывает, поскольку п.5 указанного договора служит основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1 и Макашовой (Бакашовой) Т.Н. по 1\2 доле соответственно. Кроме того,изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними вносятся на основании вступившего в силу решения суда о признании права собственности.Таким образом, при наличии соответствующего решения суда истица вправе самостоятельно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за проведением соответствующих регистрационных действий и получением соответствующего свидетельства. Таким образом, необходимости в возложении обязанности на орган Роскадастра в судебном порядке производить соответствующие действия нет, равно, как и в признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО1, поскольку, в силу вышеизложенного оно будет аннулировано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Макашовой О.А. и Лазаревой Ю.А. в пользу Макашовой Т.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 370 рублей с каждой, а также в доход местного бюджета по 6600 руб. с каждой, поскольку в силу закона истица, являясь <данные изъяты> освобождена от уплаты госпошлины при цене иска свыше 1000000 руб.,оплатив при подаче иска 740 руб., цена иска составила 1148000 руб.,т.е. размер госпошлины составляет 13940 руб.-740руб.: 2.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, то ходатайство представителя ответчиков о взыскании расходов на представителя и оплату услуг экспертов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.12, 57, 173, 198 ГПК РФ, ст.ст. 218, 244,256 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макашовой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.
Признать за Макашовой Татьяной Николаевной право собственности на 1/2 долю кВАдрес1.
Внести изменения в договор уступки права на долевое участие в строительстве жилого дома от 8.12.2004 г., указав -
Макашова (Бакашова) Татьяна Николаевна является совместно с ФИО1 стороной по указанному договору.
В пункте 5 договора указать - данный договор служит основанием для регистрации права собственности на кВ.Адрес1 за ФИО1 и Макашовой(Бакашовой) Татьяной Николаевной по 1\2 доли за каждым.
В удовлетворении остальных требований Макашовой Татьяны Николаевны отказать.
Взыскать с Макашовой Ольги Александровны и Лазаревой Юлии Александровны в пользу Макашовой Татьяны Николаевны возврат госпошлины по 370 руб. с каждой.
Взыскать с Макашовой Ольги Александровны и Лазаревой Юлии Александровны госпошлину в доход местного бюджета по 6600 рублей с каждой.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию
по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления его судом в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья :п.п. Е.П.Бочарова.
Копия верна:
Судья: Е.П.Бочарова.
Секретарь: Л.А.Трусова.