Дело № 2-4728/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихомировой С.А., с участием представителя заявителя Пырикова А.В., помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Тараканова Д.А., при секретаре Мякининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» о признании незаконным представления прокурора г. Дзержинска Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представление прокурора г. Дзержинска Нижегородской области № от 29.09.2010 года об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вынесенное в адрес директора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» Паринского Андрея Ивановича. Мотивируя свои требования тем, чтов адрес Паринского Андрея Ивановича, как директора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее НП ПАУ ЦФО) поступило представление об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 29 сентября 2010 года за №, вынесенное прокурором г. Дзержинска Нижегородской области старшим советником юстиции ФИО1. Представление содержит требование о незамедлительном принятии мер, направленных на устранение и недопущение впредь подобных нарушений закона, а также о привлечении конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В связи с представлением в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членом» была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> (Адрес1) ФИО2 в части, указанной в представлении. В ходе проверки были выявлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № МУП <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». 25 октября 2010 года в адрес конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> поступил запрос Прокуратуры г. Дзержинска № от 21.09.2010 года за подписью и.о. прокурора г. Дзержинска ФИО3 с просьбой предоставить документы и информацию по 17 пунктам в связи с проводимой проверкой соблюдения трудовых прав работников предприятий, находящихся в различных процедурах банкротства. Срок исполнения требования в запросе был определен не позднее 24 сентября 2010 года. При этом указанный запрос в адрес конкурсного управляющего был направлен почтовым отправлением (в соответствии с почтовым штемпелем на конверте отправления) также 24.09.2009 года. 30 сентября 2010 года ФИО2 был получен еще один запрос заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области за тем же №, но уже от 24.09.2010 года с требованием предоставления документов в срок не позднее 28 сентября 2010 года, несмотря на то, что само требование исходя из данных штемпеля <данные изъяты> было направлено в адрес конкурсного управляющего уже после обозначенного срока исполнения, а именно 29.09.2010 года. 30.09.2010 года конкурсным управляющим МУП <данные изъяты> ФИО2 в адрес прокурора г. Дзержинска Нижегородской области был отправлен ответ на запрос с изложением необходимой информации и приложением копий всех испрашиваемых документов. Совокупность вышеуказанных обстоятельств объективно свидетельствует о том, что выполнение конкурсным управляющим ФИО2 требований и.о. прокурора и заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в обозначенные сроки являлось физически невозможным. При этом причиной возникновения такой ситуации явилась не работа <данные изъяты>, достаточно оперативно в данном случае оказавшей услуги по доставке корреспонденции, а неразумность при определении сроков выполнения требований должностных лиц органов власти и затягивание во времени при отправке корреспонденции работниками канцелярии Прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области. Более того, в Представлении Прокурора г. Дзержинска Нижегородской области содержатся сведения, не соответствующие реальности, а также искаженные данные. Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» обжаловало указанное Представление в установленном законом порядке в Прокуратуру Нижегородской области. На дату подачи искового заявления ответ на жалобу из Прокуратуры Нижегородской области нами не получен. Считаем, что вынесенное Представление не основано на нормах действующего законодательства, указанные в нем требования причиняют ущерб интересам Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», конкурсного управляющего ФИО2, как его члена, препятствуют законной деятельности, ограничивают ее, выходя за рамки законности.
Представитель заявителя Пыриков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные с заявлении.
Представитель прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области помощник прокурора Тараканов Д.А. в судебном заседании пояснил, что считает заявление не обоснованным по следующим основаниям. В сентябре 2010 года прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области по заданию прокуратуры Нижегородской области проводилась проверка соблюдения трудовых прав работников предприятий, находящихся в различных процедурах банкротства. Срок исполнения задания прокуратуры Нижегородской области был установлен до 28.09.2010. В рамках данной проверки 21.09.2010 конкурсному управляющему МУП <данные изъяты> ФИО2 по факсимильной связи на номер №, а также по почте по адресу Адрес2. был направлен запрос за подписью и.о. прокурора ФИО3, с целью получения информации по 17 пунктам, в том числе с целью проверки законности процедуры банкротства и соблюдения трудовых прав граждан, работающих на данном предприятии. Срок исполнения был установлен до 12.00 24.09.2010. 24.09.2010 в прокуратуру города по факсу поступил ответ за подписью конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> ФИО2 следующего содержания: «Задолженности по зарплате МУП <данные изъяты> не имело и не имеет. В связи с изложенным полагаю нецелесообразным предоставление излишних для указанной цели проверки документов». То есть, была представлена информация по пунктам 14-17 запроса без подтверждающих документов. Запрашиваемая информация по пунктам 1-14 представлена не была. 24.09.2010 был подготовлен повторный запрос за подписью заместителя прокурора города ФИО4 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 27.09.2010 в 10.00 данный запрос был отправлен по факсимильной связи по номеру №, № с целью получения непредставленной информации и документов, срок исполнения был установлен до 15.00 28.09.2010. 27.09.2010 в 10.15 конкурсный управляющий МУП <данные изъяты> ФИО2 связался с помощником прокурора Таракановым Д.А. по телефону. Помощником прокурора Таракановым Д.А. ему было разъяснено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в частности, и при проведении данной проверки, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. На что ФИО2 ответил, что у него нет возможности делать дополнительный ответ, снимать копии и привозить документы в прокуратуру, предложил сотрудникам прокуратуры самостоятельно обратиться к секретарю ОАО <данные изъяты> и ознакомиться с документами у нее. По состоянию на 29.09.2010 ответ в прокуратуру города представлен не был. По данному факту прокурором города в их адрес было внесено представление об устранении нарушений закона. 04.10.2010, то есть по истечении установленного для исполнения срока, в прокуратуру города по почте поступило письмо от конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> ФИО2, содержащее запрашиваемую информацию. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного закона подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность. Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: - по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Конкурсным управляющим МУП <данные изъяты> ФИО2 требования прокурора о предоставлении документов и информации, содержащиеся в запросах от 21.09.2010 № и от 24.09.2010 № исполнены не были, информация и документы в адрес прокуратуры были представлены лишь 04.10.2010, то есть уже после окончания проверки и по истечении установленного срока. Кроме того, письмо конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> от 24.09.2010 содержит информацию о том, что ФИО2 отказывается выполнять требование прокурора, считая его нецелесообразным и излишним. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № МУП <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2, который, согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляет полномочия руководителя должника. Таким образом, конкурсным управляющим МУП <данные изъяты> ФИО2 были нарушены требования статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», данный факт и был отражен в представлении об устранении нарушений закона, направленном в адрес Директора <данные изъяты> ФИО5 Неисполнение требования прокурора со стороны конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> ФИО2 в установленный срок повлекло невозможность исполнения в полном объеме задания прокуратуры Нижегородской области по проведению проверки соблюдения трудовых прав работников предприятий, находящихся в различных процедурах банкротств, а также законодательства о банкротстве. На основании изложенного полагает, что представление прокурора г. Дзержинска от 29.09.2010 №, основано на нормах действующего законодательства, отражает реально допущенные нарушения со стороны конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> ФИО2 и отмене не подлежит.
Выслушав доводы представителя заявителя, прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: Нарушены права и свободы гражданина; Созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Судом установлено, что в сентябре 2010 года прокуратурой г. Дзержинска Нижегородской области по заданию прокуратуры Нижегородской области проводилась проверка соблюдения трудовых прав работников предприятий, находящихся в различных процедурах банкротства. Срок исполнения задания прокуратуры Нижегородской области был установлен до 28.09.2010г. (л.д.27-37).
В ходе проверки были выявлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № МУП <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».
Установлено, что в адрес конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> ФИО2 был направлен запрос № от 21.09.2010г., подписанный и.о. прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО3 о предоставлении документов и информации по 17 пунктам с целью проверки законности процедуры банкротства и соблюдения трудовых прав граждан, в том числе, о задолженности по заработной плате работников МУП <данные изъяты> в срок не позднее 12 час 00 мин 24.09.2010г. (л.д.9) Данный запрос был направлен по факсимильной связи на номер №, а также по почте по адресу Адрес2. О направлении запроса по указанному номеру свидетельствует детализация телефонных звонков (л.д.25), отчет об отправлении факса (л.д.22), а также ответ на запрос за подписью конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> ФИО2, направленный также по факсимильной связи 24.10.10г. в 15 час 51 мин, в котором было указано «о нецелесообразном предоставлении излишних документов» (л.д39).
В связи с чем в адрес конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> ФИО2 был направлен повторный запрос № от 24.09.2010г. за подписью заместителя прокурора города ФИО4 о предоставлении документов и информации в срок не позднее 15 час 00 мин 28.09.2010г. (л.д.11), который также был направлен по факсимильной связи на номера №, №, (что также подтверждается детализацией телефонных звонков (л.д.26)), а также по почте по адресу Адрес2
Ответ за запрос с предоставлением документов и информации конкурсным управляющим МУП <данные изъяты> ФИО2 был направлен в адрес Прокуратуры г. Дзержинска Нижегородской области 29.09.2010г. за № (л.д.13), а поступил 04.10.2010г. (л.д.14)
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1). Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора и следователя безвозмездно (п.2). Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность (п.3).
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
В соответствии со ст. 24, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В связи с нарушением конкурсным управляющим МУП <данные изъяты> ФИО2 требований федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации, в адрес ФИО5, как директора Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» прокурором г. Дзержинска Нижегородской области старшим советником юстиции ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 29 сентября 2010 года за №. Представление содержит требование о незамедлительном принятии мер, направленных на устранение и недопущение впредь подобных нарушений закона, а также о привлечении конкурсного управляющего МУП <данные изъяты> ФИО2 к дисциплинарной ответственности (л.д.7-8).
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным указанного представления. Доводы представителя заявителя о том, что по конкурсный управляющий ФИО2 не знал о запросе, а также не имел физической возможности представить информацию и документы к указанному в запросах сроку в связи с поздним его получением по вине прокуратуры, суд находит несостоятельными, поскольку указанный запрос от 21.09.2010г. был получен конкурсным управляющим ФИО2. по факсу, в связи с чем им был дан ответ 24.09.10г. также по факсу, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, а также объяснениям помощника прокурора Тараканова Д.А.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального Федерального округа» о признании незаконным представления прокурора г. Дзержинска Нижегородской области № от 29.09.2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п С.А. Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А. Тихомирова
Секретарь Е.В. Мякинина