Дело № 2-4542 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Делишковой Елене Валерьевне и Анкудинову Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Нижегородского филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что «28» декабря 2006 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (закрытое акционерное общество), «НОМОС-БАНК» (ЗАО) (далее по тексту - Банк или Истец) и гражданкой Российской Федерации Делишковой Еленой Валерьевной (далее по тексту - Заемщик или Должник ») был заключен Кредитный договор № на предоставление физическим лицам денежных средств для приобретения автомобиля (далее по тексту - «кредитный договор»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 18.01.2007 г. (Протокол №) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» («НОМОС-БАНК» (ОАО)), Устав согласован Банком России 16.03.2007 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № от 09.04.2007 г.По условиям кредитного договора (пункт 1.1.) истец обязался предоставить Делишковой Е.В. денежные средства (кредит) в размере 1471382,00 рубля на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, которой является дата перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в Банке, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.Проценты за пользование кредитом (пункт 4.5. кредитного договора) начисляются в размере, указанном в п. 1.5. кредитного договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке предусмотренном п. 4.1 и п. 4.4. кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита с 28.12.2006 г. путем перечисления на счет заемщика № денежных средств (кредита) в сумме 1471382,00 руб.Однако Делишковой Е.В. было допущено нарушение обязанностей по кредитному договору, повлекших за собой в соответствии с п.п. 7.4.2., 5.1.1. кредитного договора возникновение у Банка права требовать досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика, возникших из кредитного договора, межу Банком и Делишковой Е.В. был заключен договор залога автомобиля № от 28.12.2006г. В соответствии с п. 1.1 Договора залога залогодатель передает в залог автомобиль, с характеристиками указанными в Приложении № к кредитному договору (наименование (тип ТС) легковой; марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) №; модель, № двигателя №; цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>), залоговая стоимость которого установлена в размере 1839228,00 руб.; с Анкудиновым Д.А. был заключен договор поручительства № от 28.12.2006 г.В соответствии с п.2.1. - п.2.3. договора поручительства Анкудинов Д.А. обязался перед Банком отвечать по всем обязательствам Делишковой Е.В., вытекающим из кредитного договора. В соответствии с п.2.2. договора поручительства ответственность ответчиков является солидарной.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства истец обратился с иском в суд. 30.07.2009г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом процентов в сумме 1053578,11 руб., а также расходов по уплате госпошлины -11370 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество- указанный автомобиль, начальная продажная цена которого была определена в размере 1839228 руб.
В соответствии с п. 15. кредитного договора за пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня, которые удерживаются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, предусмотренном п. 4.1 и п. 4.4 кредитного договора. Однако при возникновении просроченной задолженности с даты ее возникновения заемщик уплачивает кредитору проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 1.5 кредитного договора). Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками в соответствии с решением суда была погашена только 07.09.2010 г., а кредитный договор не расторгнут, то банк продолжал производить начисление процентов за пользование кредитом с 14.07.2009 г. по дату фактического исполнения - 07.09.2010 г.
Истец на основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 242794,98 руб. за период с 14.07.2009 г. по 07.09.2010 г.
Представитель истца по доверенности, Елесина И.А., в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что на просроченную задолженность начислены проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 1.5 кредитного договора), однако с 01.07.2010 г. решением кредитного комитета банка решено было снизить размер этих процентов до 0,1 % годовых, указала также, что в сумму 242794,98 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчиков, входят и проценты за пользование кредитом, и проценты на сумму просроченного основного долга, порядок расчета процентов пояснить не смогла.
Ответчик Делишкова Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ей заказного письма, содержащего судебную повестку и исковое заявление с приложенными к нему документами.
Представитель Делишковой Е.В. по доверенности, Жихарев Н.Г., в настоящем судебном заседании просил суд уменьшить размер процентов, взыскиваемых с ответчиков в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, до существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку размер этих процентов по кредитному договору составляет 30% годовых, что более чем в два раза превышает ставку процентов по кредиту и в 4 раза превышает ставку рефинансирования, что явно не соответствует существу нарушенного обязательства.
Ответчик Анкудинов Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако иск в части взыскания денежных средств признала, однако, заказное письмо, содержащее судебную повестку и исковое заявление с приложенными к нему документами, было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.
Суд с согласия представителя истца и представителя ответчика Делишковой Е.В., Жихарева Н.Г., считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Анкудинова Д.А.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 363, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника; лица совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом, 28.12.2006 г. между Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (закрытое акционерное общество), «НОМОС-БАНК» (ЗАО) (далее по тексту - «банк» или «истец») и Делишковой Е.В. был заключен кредитный договор № на предоставление физическим лицам денежных средств для приобретения автомобиля, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1471382,00 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, которой является дата перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в Банке, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых.Проценты за пользование кредитом (пункт 4.5. кредитного договора) начисляются в размере, указанном в п. 1.5. кредитного договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и удерживаются ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, предусмотренном п. 4.1 и п. 4.4. кредитного договора. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность заемщика автомобиля. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления на счет заемщика № денежных средств (кредита) в сумме 1471382,00 руб., которые на основании Поручения физического лица на перечисление денежных средств от 28.12.2006 г. в сумме 1471382,00 руб. были перечислены Банком платежным поручением № от 28.12.2006 г. в автосалон.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора, межу Банком и Делишковой Е.В. был заключен договор залога автомобиля № от 28.12.2006 г., а также был заключен с Анкудиновым Д.А. договор поручительства № от 28.12.2006 г.
В соответствии с п.2.1. - п.2.3. договора поручительства Анкудинов Д.А. обязался перед банком отвечать по всем обязательствам Делишковой Е.В., вытекающим из кредитного договора. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства ответственность ответчиков является солидарной.
При возникновении просроченной задолженности (с даты ее возникновения) заемщик уплачивает кредитору проценты в порядке п.1 ст. 811 ГК РФ из расчета 30% годовых на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 1.5. кредитного договора).
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства истец обратился с иском в суд. 30.07.2009 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом процентов в сумме 1053578,11 руб., а также расходов по уплате госпошлины -11370 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанное решение вступило в законную силу 18.08.2010 г. Как указано в решении, задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков по состоянию на 13.07.2009 г. включительно, при этом сумма основного долга составила 990655,46 руб.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из пункта 4.5. кредитного договора, из расчета 14% годовых за период с 14.07.2009 г. по 07.09.2010 г. по следующему расчету:
990655,46 * 0,14/360 * 421 = 162192,24 руб.
Также с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395, п.1 ст. 811 ГК РФ, исходя из пункта 4.5. кредитного договора, из расчета 30% годовых за период с 14.07.2009 г. по 30.06.2010 г. и из расчета 0,1 % годовых (с 01.07.2010 г. решением кредитного комитета банка размер этих процентов снижен до 0,1 % годовых):
- за период с 01.07.09.2010 г. по 07.09.2010 г. по следующему расчету
990655,46 * 0,30360 * 352 = 290592,27 руб.
- за период с 01.07.2010 г. по 07.09.2010 г. 990655,46 * 0,001/360 * 69 = 189,88 руб.
Что касается расчетов процентов, представленных истцом в материалы дела, то из них непонятен порядок расчета процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку возврата кредита за период с 14.07.2009 г. по 07.09.2010 г., а в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, таким образом произведен расчет, какова сумма процентов за пользование кредитом и сумма процентов за просрочку возврата кредита.
При таких обстоятельствах суд руководствуется приведенным выше расчетом.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до 37807,76 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковых требований, - 5200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 322, 323, 330, 333, 361-367, 395, 809, 811, 819 ГК РФ ст.ст. 12, 55, 56, 67, 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Делишковой Елены Валерьевны и Анкудинова Дмитрия Александровича солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку возврата кредита за период с 14.07.2009г. по 07.09.2010г. в размере 200000 руб.
Взыскать с Делишковой Елены Валерьевны и Анкудинова Дмитрия Александровича солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» возврат госпошлины в размере 5200 рублей.
В остальной части иска ОАО «НОМОС-БАНК» в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: