Дело № 2-4014/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Шориной Н.Г., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Виталия Ивановича к Пучкиной Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У с т а н о в и л:
Астафьев Виталий Иванович обратился в суд с исковым заявлением к Пучкиной Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование которого указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,98 кв.м, в том числе жилой площадью 19,09 кв.м, расположенную по адресу: Адрес1. Право собственности на 2/3 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчику Пучкиной Любови Алексеевне, которая состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу.
Истцу создаются препятствия в пользовании указанной квартирой, в связи с чем Астафьев Виталий Иванович просит суд обязать Пучкину Любовь Алексеевну устранить препятствия в пользовании истцом жилым помещением - квартирой Адрес1, передать комплект ключей от входной двери квартиры и подъезда.
В судебном заседании истец Астафьев В.И. и его адвокат Шорина Н.Г., действующая в его интересах на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пучкина Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что совместное проживание с истцом для нее невозможно. Выплатить денежную сумму в счет его доли не может, т.к. в настоящее время не работает. Желает продать квартиру, чтобы передать истцу денежную компенсацию в счет его доли в праве собственности на квартиру, но не может найти покупателя, ключи от квартиры передать истцу не согласна, в квартиру его не пустит.
Выслушав объяснения сторон, адвоката Шорину Н.Г., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что квартира Адрес1 принадлежит на праве общей долевой собственности Астафьеву В.И. (доля в праве 1/3) и Пучкиной Л.А. (доля в праве 2/3).
В указанной квартире на регистрационном учете состоит и проживает Пучкина Л.А. Астафьеву В.И. ответчиком создаются препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой Адрес1, он не имеет доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Устранение препятствия в пользовании квартирой Астафьеву В.И. необходимо для того, чтобы он смог приходить в квартиру, следить за своим имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на Пучкину Любовь Алексеевну обязанности по устранению препятствии истцу в пользовании квартирой по адресу: Адрес1, передав комплект ключей от входной двери квартиры, подлежат удовлетворению.
Однако суд находит необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче Астафьеву В.И. ключей от двери подъезда, поскольку отсутствие у Астафьева В.И. ключей от подъезда не является препятствием со стороны ответчика в пользовании квартирой. Данный вопрос может быть решен Астафьевым В.И. путем приобретения ключей от домофона у соответствующей организации, в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьева Виталия Ивановича к Пучкиной Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Пучкину Любовь Алексеевну устранить Астафьеву Виталию Ивановичу препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1, передав комплект ключей от входной двери квартиры.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья Н.Е.Силонина