Дело № 2-2985/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием истца Смирновой О.М., истца Смирновой Е.В., представителя истца Фадеева В.В., ответчика Сафиуловой С.В., представителя ответчика Свирид Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Михайловны, Смирновой Екатерины Владимировны к Сафиуловой Светлане Владимировне, ООО «ДУК № 1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
Установил:
Истцы обратились с указанным иском, мотивируя его тем, что 27 апреля 2010 года квартира истцов, находящаяся в их собственности, только что отремонтированная, расположенная по адресу Адрес1, была затоплена горячей водой путем пролива горячей воды из батарей отопления, расположенной в квартире над квартирой истцов, через потолок и по стенам квартиры. Со слов заместителя управляющего ООО «ДУК № 1» горячая вода поступала из квартиры, расположенной по адресу Адрес2, принадлежащая на праве собственности ответчику Сафиуловой С.В.. О том, что квартира истцов была затоплена горячей водой, поступающей из квартиры № 56, свидетельствует акт обследования от 27.04.2010 года, а так же акт обследования от 11.05.2010 года. 17.05.2010 года истцом Смирновой О.М. была отправлена на имя ответчика Сафиуловой С.В. телеграмма с уведомлением о назначении даты и времени проведения независимой экспертизы. 20 мая 2010 года была проведена независимая экспертиза, о чем свидетельствует отчет об оценке № от 20.05.2010 года рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры истцов. В результате затопления, истцам был причинен материальный ущерб на сумму 56729 рублей. За проведение независимой оценки было оплачено 3000 рублей, за телеграмму ответчику на экспертизу 170,97 рублей. 22 июня 2010 года на имя ответчика Сафиуловой С.В. была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Ответа на претензию получено не было. За доставку заказного письма с претензией было оплачено 40,55 рублей. Общая сумма ущерба составила 59940,52 рублей. Просят взыскать с ответчика Сафиуловой С.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 59940,52 рублей и судебные расходы.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДУК № 1».
В судебном заседании истец Смирнова О.М. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что квартира расположена на № этаже, принадлежит ей и дочери на праве собственности по 1\2 доли каждой, в квартире не жили, поскольку делали ремонт, ждали мебель. 27.04.2010 года матери истца был звонок от соседей, что из квартиры идет пар. Когда мать истца пришла в квартиру, то в квартире была горячая вода, проломился подвесной потолок, люстра упала, в квартире все потрескалось, произошло замыкание электропроводки. Ответчик Сафиулова С.В. была в квартире, вызвала аварийную службу, которая с ее слов приехала через полтора часа. В квартире ответчика не была, причину пролива не видела, инженер говорил, что причина пролива в том, что кто-то встал на трубу отопления и оборвал ее.
В судебном заседании истец Смирнова Е.В. показала, что 27.04.2010 года произошел пролив квартиры Адрес1, собственником 1\2 доли которой она является. Она своего дохода не имеет, ремонт в квартире не производила, считает необходимым возмещение ущерба в пользу истца Смирновой О.М..
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.12.2010 года производство по делу в части исковых требований Смирновой Екатерины Владимировны производством прекращено в связи с отказом истца Смирновой Е.В. от иска и принятием отказа судом.
Представитель истца Фадеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что причиной повреждения квартиры истца является пролитие этой квартиры в результате аварии в отопительной системе квартиры №, принадлежащей ответчику Сафиуловой С.В.. Указанное не оспаривается ответчиком, подтверждается свидетельскими показаниями. Считает попытку ответчика переложить вину на ООО «ДУК № 1» необоснованной, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ ответчик обязана поддерживать свою квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, то есть периодически проводить в своей квартире текущий ремонт, подправлять обои, подкрашивать окна, а так же окрашивать трубы, чтобы они не подвергались коррозии. Ответчик должным образом не поддерживала свою квартиру, никуда и никогда не обращалась с требованиями устранить коррозию трубы отопления, коррозия захватила и радиатор. Очевидно, что течь из радиатора была еще задолго до того, как была пролита квартира истца. Халатное отношение ответчика привело к проливу квартиры истцов.
Ответчик Сафиулова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2004 года является собственником квартиры Адрес2. До августа 2008 года в квартире проживала ее мать, после ее смерти с декабря 2008 года в квартире с ее разрешения стал проживать сын знакомых ее родителей ФИО1. Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. В силу пункта 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества. В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 8 Правил установлено, что разъяснения о применении Правил от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития РФ. Министерство регионального развития РФ письмом от 29.09.10 года дало ответ на ее письмо, в котором разъяснило, что подводка, при наличии установленного радиатора и отсутствия запорной арматуры, осуществляет подачу и отток горячей воды из помещения, выполняя функции стояка, тем самым данный элемент обеспечивает цикличность работы всей системы отопления, относится к элементам, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме и является составляющей частью стояка. Содержание и ремонт данных участков производится из средств, внесенных собственникам помещений на содержание и ремонт общего имущества. На радиаторе, подводке, стояке отопления в ее квартире отсутствует отключающее устройство, запорно-регулирующая арматура, позволяющая отключить радиатор от системы центрального отопления, поэтому считает, что подводка является составляющей частью стояка отопления и относится к общему имуществу многоквартирного дома. С 2008 года она осуществляет плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО «ДУК № 1», с которым большинством собственником заключен договор. Согласно его условиям, ООО «ДУК № 1» приняло на себя обязательства: выполнять работы и оказывать услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет собственников договор с обслуживающей организацией; обеспечивать надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять технические осмотры с составлением актов о состоянии общего имущества собственников; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового инженерного оборудования. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Одной из составляющих технического обслуживания жилого фонда являются осмотры в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, а так же устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения. ООО «ДУК № 1» не осуществляло контроль за техническим состоянием общедомового оборудования системы центрального отопления в ее квартире, соответственно не была обеспечена работоспособность и исправность указанного оборудования. Согласно приложению № 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госком архитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации стояков отопления составляет 20-30 лет. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (приложение № 8) в примерном перечне работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, указано на полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения. Дом Адрес1 ДД.ММ.ГГГГ года постройки, однако в доме до настоящего времени не производилась замена общедомового инженерного оборудования, обеспечивающего теплоснабжение. То есть общедомовое инженерное оборудование дома Адрес1 эксплуатируется с превышением срока, обеспечивающего его нормальную эксплуатацию. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной пролива квартиры истца стал прорыв подводки, произошедший вследствие износа общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности ООО «ДУК № 1». Система отопления не имела внешних повреждений, в связи с чем, она не могла предположить, что может произойти прорыв. Только после отрыва подводки она увидела, что ее внутренняя поверхность коррозирована. Кроме этого, не согласна с отчетом ООО <данные изъяты> о стоимости ущерба, поскольку он не соответствует Федеральному стандарту оценки, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, в отчете использована недостаточная и недостоверная информация по объему работ, материальным ресурсам, которые не обусловлены проливом квартиры. Не согласна с заключением эксперта <данные изъяты>, определяющего размер ущерба, связанного с проливом. В обосновании стоимости ремонтных работ и стоимости материалов эксперт принимает данные о стоимости ремонтных работ в организациях Нижнего Новгорода, выполняющих работы данного вида. Все расценки берутся из прайс-листов строительных организаций. Однако коммерческие прайс-листы предназначены для рекламно-информационных целей, но ни для целей доказывания. Названия работ и их состав отличаются от организации к организации. Применение в расчете размера ущерба стоимости ремонтных работ в организациях Нижнего Новгорода является неправомерным в силу того, что пострадавшая квартира находится в городе Дзержинске, в котором стоимость ремонтных работ, равно как и зарплата существенно отличается от <данные изъяты>. В данном случае правомерным было бы произведение расчета стоимости ремонта путем составления локального сметного расчета в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004. Применяемые территориальные единичные расценки (ТЕР СПБ-2001) основаны на соответствующих ГОСТ и СНиП. Состав операций, перечень и объем применяемых материалов является результатом многолетних исследований сотен организаций и десятков тысяч специалистов, причем законодательно закрепленный. Коэффициенты обоснованы соответствующей технической частью сборника расценок. Индексы ежемесячно устанавливаются региональным центром сметного ценообразования. Стоимости материалов основаны на ежемесячно официально публикуемых сборниках сметных цен. Ответчиком был выполнен локально сметный расчет с применением ТЕР по 4-м позициям: снятие обоев простых и улучшенных, покрытие поверхностей грунтовкой, шпатлевка оклейка обоями стен. Стоимость данных работ путем составления локального сметного расчета составила - 9 742,74 рублей, тогда как у эксперта стоимость того же вида работ составляет 15 750 рублей. Основными критериями оценки доказательственного значения заключения эксперта является его однозначность, обоснованность, подкрепление соответствующими документами и его проверяемость. Экспертное заключение, составленное на основании прайс-листов, не обладает указанными критериями. Одновременно в заключение эксперта по сравнению с отчетом, представленным истцом, не закладываются расходы по окраске полов, подоконников, а закладываются моющее средство. Также эксперт не закладывает оклейку обоев в кухне, а только их покраску. Кроме того, при составлении актов о причинах пролива, в первоначальном варианте акта было указана коррозия подводки к радиатору отопления, впоследствии указанная причина в актах отсутствовала. Когда произошел пролив, ФИО1 была вызвана аварийная бригада в 18 часов 13 минут, она еще раз звонила в аварийную службу в 18 часов 44 минуты, ей ответили, что аварийная бригада приедет, когда освободится. Аварийная бригада приехала в 19 часов 30 минут, перекрыли отопление на дом и стояк.
Представитель ответчика ООО «ДУК № 1» Свирид Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому для определения виновника аварии, связанной с проливом квартиры истцов, необходимо определить, в рамках чьей границы ответственности была оторвана подводка к батарее в квартире ответчика. В акте обследования от 27.04.2010 года, составленном сотрудниками ООО «Дзержинская управляющая компания № 1», указана причина пролива - оторвана подводка к батарее. Пунктом 1 п.п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, а также пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Авария на подводке к радиатору отопления произошла вне границ ответственности организации, обслуживающей общедомовое имущество, так как к общедомовому имуществу относится лишь стояк, а обратный трубопровод (подводка) предназначен для обслуживания лишь данной квартиры. Квартира Адрес2 находится в частной собственности. Согласно ч. 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что собственник не предпринял мер по надлежащему содержанию имущества квартиры, возникла авария, в результате которой были нарушены права истцов.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Смирнова О.М. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, квартиры Адрес1, сособственником истца в 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Смирнова Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 02.08.2004 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 09.01.2004 года собственником квартиры Адрес2 является ответчик Сафиулова С.В..
27.04.2010 года произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры Адрес2, в результате пролива пострадала квартира истца.
Согласно акту обследования квартиры истца комиссией ООО «ДУК № 1» от 11.05.2010 года, в результате пролива в квартире истца в кухне потолки деформированы по всей площади, 1 плита сломана, люстра упала на пол, разбилась. Окраска на стенах пожухла, покрылась пятнами. В прихожей на потолке дефектов не выявлено. На отделке угла между залом и кухней имеются дефекты. В зале потолок по рустам отслоился, потрескалась краска, вокруг стояка отопления появились желтые сухие протечки. Обои в швах отдельными местами отстали, плинтус от потолка отвалился. Пол скрипит. На окраске имеются сухие разводы от протечек. На окраске масляной окна, батареи сухие коричневые протечки. Дверь в совмещенном санузле разбухла, не закрывается, имеется отслоение ламината в торцевой части полотна.
Установлено, что пролив произошел в результате отрыва сгона подводки с контргайкой от радиатора отопления и утечки теплоносителя в квартире Адрес2. Указанная причина пролива подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в день аварии приехал в квартиру, где прорвало отопление, куда уехала его супруга Сафиулова С.В.. Радиатор отопления имеет радиаторные пробки с резьбой для подключения к системе отопления, в пробку радиатора закручивается труба, которая имеет резьбу, и прижимается контргайкой, разрыв произошел между радиатором и контргайкой. Пробка радиатора осталась на месте.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает слесарем- сантехником в ООО «ДУК № 1», выходил в квартиру Адрес2, снимал радиатор отопления, устанавливал временную перемычку для включения системы отопления. Прорыв был на сгоновом соединении батареи и отводки от стояка, в батарею вкручивается сгон подводки и в резьбовом соединении был прорыв. Сама батарея рабочая, но пробку батареи использовать нельзя, поскольку резьба в пробке батареи съедена коррозией, она будет подтекать, ее надо заменить. Пролив произошел, потому что внутри пробки батареи, где соединяется резьба батареи и отвода, все закоррозировано.
Актом обследования от 27.04.2010 года комиссии ООО «ДУК № 1» причина пролива так же установлена как отрыв подводки к батарее в квартире Адрес2.
Учитывая установленные фактические обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что отрыв сгона подводки с контргайкой от радиатора отопления в квартире ответчика и произошедшее в результате этого залитие квартиры истца, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего и используемого им имущества.
Доводы ответчика о том, что система отопления в квартире, в том числе подводка к радиатору, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «ДУК № 1», не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ст. 17 п. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан: в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества многоквартирного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 указано о включении в состав общего имущества многоквартирного дома механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и элементы соединения их к общему отопительному стояку расположены в квартире, принадлежащей ответчику, и используются для отопления только одного указанного жилого помещения, и не могут быть отнесены по смыслу вышеуказанных норм к общему имуществу многоквартирного дома. Следствием этого является обязанность собственников жилого помещения, а не обслуживающей организацией, в чьи функции входит обслуживание и содержание лишь общего имущества многоквартирного дома, содержания своего имущества и контроля за его состоянием. При этом суд так же учитывает, что обрыв подводки произошел в месте его соединения с радиатором отопления между пробкой радиатора и контрагайкой, являющиеся составными частями радиатора, надежность соединений которых ответчик не проверял. Из представленных в материалы дела фотографий обустройства системы отопления в квартире ответчика усматривается, что стояк отопления, проходящий через квартиры жилого дома, имеет соединительный элемент с подводкой, идущей к радиатору отопления, то есть возможен демонтаж подводки и отопительного прибора от общего стояка в квартире ответчика, соединение стояка для работы системы теплоснабжения дома.
Причинно-следственной связи между работой обслуживающей организации и причинения ущерба истцу в судебном заседании не установлено.
Согласно отчету № ООО <данные изъяты> от 20.05.2010 года рыночная стоимость материалов и работ, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры Адрес1 составляет 56729 рублей. За составление отчета об оценке ущерба истцом произведены расходы в размере 3000 рублей в соответствии с представленными квитанцией и кассовым чеком.
Доводы ответчика Сафиуловой С.В. о завышенном размере ущерба в отчете ООО <данные изъяты>, недостоверности используемой информации по объемам затрат и материальным ресурсам судом не принимаются. Проведенной по ходатайству истца <данные изъяты> судебной экспертизой установлено, что в результате аварии отопительной системы в квартире Адрес2 квартире истца причинен ущерб на сумму 63825 рублей, что не превышает установленный отчетом ООО <данные изъяты> размер ущерба и заявленным исковым требованиям. Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба от пролива ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, с ответчика Сафиуловой С.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от пролива в сумме 56729 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДУК № 1» следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые суд признает необходимыми, пропорционально удовлетворенных судом требований: расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм и претензий в размере 211,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1812,81 рублей, расходы по выпискам в размере 860 рублей.
На основании статьи 95 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Сафиуловой С.В. в пользу <данные изъяты> по счету № от 27.08.2010 года оплату за проведение судебной экспертизы по ходатайству ответчика Сафиуловой С.В. в сумме 10200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Смирновой Ольги Михайловны к Сафиуловой Светлане Владимировне удовлетворить.
Взыскать с Сафиуловой Светланы Владимировны в пользу Смирновой Ольги Михайловны в счет возмещения материального ущерба 56729 рублей, расходы по оценке ущерба 3000 рублей, расходы по отправке телеграмм и претензий в размере 211,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1812,81 рублей, расходы по выпискам в размере 860 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ДУК № 1» отказать.
Взыскать с Сафиуловой Светланы Владимировны в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 10200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова