Решение по иску Полушкина М.С. к ООО `Дзержинскстрой` о взыскании неустойки

Дело № 2-4496/10

3 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре: Трусовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина Михаила Степановича к ООО «Дзержинскстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Полушкин М.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 27 февраля 2009г. его жена, ФИО1, заключила с ООО «Дзержинскстрой» договор участия в долевом строительстве за №. Согласно данного договора Застройщик ООО «Дзержинскстрой» своими силами и с привлечением других лиц Дольщиков обязан построить многоквартирный дом, расположенный по адресу- <адрес> и <адрес> и передать Дольщику, после завершения строительства дома, двухкомнатную квартиру №. стоимостью 1.926.000 рублей. Согласно п.2.4. вышеуказанного договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома составляет 3 квартал 2009года, т.е. до 1 октября 2009 года. Согласно п.4.1.договора Застройщик обязан передать квартиру в собственность Дольщика в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее 1 декабря 2009г. 8 июля 2009г. он и его жена- ФИО1заключили Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 27.02.2009г. и он, согласно п. 1.1 данного договора, принял в полном объеме права требования, принадлежащие жене по договору участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2009г. О заключении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 27.02.2009г. и о принятии в полном объеме права требования по данному договору он письменно уведомил ответчика 10.08.2009года. 11 августа 2009г. его жена получила письменное уведомление от ответчика о переносе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 1 квартал 2010 года. Вместе с информационным письмом было направлено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве. Поскольку фактически он стал дольщиком по договору № участия в долевом строительстве и его перенос срока ввода в эксплуатацию дома не устраивал, подписывать дополнительное соглашение он не стал. 3 февраля 2010г. он получил от ответчика информационное письмо о переносе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, дольщиком которого он является, на 2 квартал 2010г. Вместе с информационным письмом было представлено дополнительное соглашение, которое он вновь не подписал, поскольку новый срок ввода в эксплуатацию дома его не устраивал по следующим причинам: 1. Поскольку его постоянное место жительство находится в г.Нижний Новгород, а место работы - в г.Дзержинске, он был вынужден взять в аренду в г.Дзержинске двухкомнатную квартиру и нести финансовые расходы в виде арендной платы в размере 7.000 рублей ежемесячно. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было подписано только в конце июня 2010г. Договор приема-передачи квартиры подписан им 15.07.2010г. Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве и застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Таким образом, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома должен завершиться не позднее 1 октября 2009г. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл.29 ГК РФ. Основанием изменения договора признается соглашение сторон. Поскольку он не дал свое согласие на изменение условий договора, на основании вышеизложенного, считает, п.2.4.договора № участия в долевом строительстве остаются в прежней редакции.

Кроме того, если изменение или расторжение договора обусловлено существенным нарушением его одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков.

Так же п.2.ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г.№ 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Кроме того, ему был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном проживании в чужой, съемной квартире, постоянной нервотрепкой из-за переноса срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Причиненный ему моральный вред оценивает в 20000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате арендованного жилья в размере 56000 рублей., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в размере 261 165 руб.60 коп. рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6.581 рублей 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В судебном заседании Полушкин М.С. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пигина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, где указала следующее:

п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» указано, что: «Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ».

Пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что: «Соглашение об изменении. .. договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное».

Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрен следующий порядок изменения сроков строительства дома: «В случае если строительство Многоквартирного дома не может быть завершено в срок... Застройщик... направляет Дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор (далее - Предложение).

Предложение направляется Дольщику заказным письмом с уведомлением с указанием срока заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору, который составляет 14 (четырнадцать) дней. В случае неполучения от Дольщика ответа на Предложение в сроки, указанные в настоящем пункте, изменение срока строительства считается внесенным и согласованнымСторонами с момента истечения срока ответа на Предложение».

Как следует из искового заявления уведомление о переносе срока строительства дома на 1-й квартал 2010 г. было получено им 11 августа 2009 г. Таким образом, в случае своего несогласия с переносом срока, Истец имел полное право выразить свою позицию в течение 14-ти дней со дня получения уведомления. Однако этого не было сделано: Истцом не было заявлено ни возражений по изменению сроков, ни намерения расторгнуть договор участия в долевом строительстве. Согласно п.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборотаили из прежних деловых отношений сторон.

Согласно ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. ООО «Дзержинскстрой» по состоянию на 02 декабря 2010 г. заключен 51 договор участия в долевом строительстве. Из них 34 помещения уже передано дольщикам в собственность. Условие об изменении срока строительства дома в результате молчаливого согласия дольщика на полученное им предложение о переносе срока строительства содержится во всех заключенных договорах.

Таким образом, договором участия в долевом строительстве № предусмотрена возможность изменения договора в иной форме, помимо заключения сторонами дополнительного соглашения. А именно, договором № предусмотрено изменение его условий путем выражения дольщиком своего молчаливого согласия на такое изменение. Что касается последующего переноса срока окончания строительства на 2-й квартал 2010 г., то в данном случае Истцом был заявлен отказ от предоставления согласия на данное изменение договора. Однако данный отказ был заявлен за пределами установленного договором № четырнадцатидневного срока для ответа на предложение. Проект дополнительного соглашения к договору бы выслан Истцу 01 февраля 2010 г. Ответ от Истца с отказом от заключения дополнительного соглашения был получен Ответчиком 13 марта 2010 г. Таким образом, считают, что изменение срока окончания строительства на 2-й квартал 2010 г. было также согласовано сторонами.

По требованию о взыскании арендной платы считает, что данное требование Истца не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В доказательство понесенных расходов по аренде квартиры 2-х комнатной Истцом представлен договор аренды от 26.11.2009 г. Считают, что представленный документ не может считаться надлежащим доказательством понесенных Истцом расходов, поскольку:

- не содержит информации, позволяющей определенно установить лицо,
выступающее на стороне Арендодателя квартиры, и права собственности этого лица на передаваемую квартиру;

- содержит только обязательство Истца уплачивать арендную плату по данному договору. Документы, которые бы подтверждали, что Истцом понесены фактические расходы за аренду квартиры, Истцом не представлены.

Кроме того, у Истца в Г.Н.Новгороде имеется собственная квартира. Общеизвестно, что города Дзержинск и Н.Новгород расположены недалеко друг от друга, регулярное транспортное сообщение хорошо налажено на данном направлении. Это в значительной степени объясняется тем, что многие жители Дзержинска работают в г.Н.Новгороде, а многие нижегородцы регулярно приезжают на работу в Дзержинск. Среднее время в дороге от Дзержинска до Н.Новгорода подчас оказывается короче, чем среднее время, требующееся для того, чтобы добраться от верхней части Н.Новгорода до его заречной части.Кроме того,средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры составляет 5 тыс.рублей в месяц,что составило бы 40000 руб.,тога как в силу ст.394 ГК РФ убытки возмещаются в части,непокрытой неустойкой,тогда как истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере,значительно превышающем размер убытков,причиненных арендой квартиры. В связи с этим они считают, что у Истца имелась возможность избежать расходов по аренде двухкомнатной квартиры, в связи с чем считают данное требование не подлежащим удовлетворению.

Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в результате передачи ему квартиры на 7,5 месяцев позднее запланированного он перенес такие моральные и физические страдания, которые причинили ощутимый вред, ущерб его здоровью и которые бы подлежали бы удовлетворению. Кроме того,истцом неверно осуществлен расчет неустойки за нарушение
обязательства по передаче квартиры. Расчет осуществлен, исходя из ставки рефинансирования 9%, которая действовала на 01 декабря 2009 г., т.е. на день, когда первоначальное обязательство должно было быть исполнено Ответчиком. Пунктом 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Поскольку днем исполнения обязательства является 15.07.2010 г., расчет неустойки должен осуществляться, исходя из ставки в размере 7,75%, установленной ЦБ РФ с 01.06.2010 г. (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, судом установлено, что 27 февраля 2009г. ФИО1 (жена истца), заключила с ООО «Дзержинскстрой» договор участия в долевом строительстве за № (л.д.10-16). Согласно данного договора Застройщик ООО «Дзержинскстрой» своими силами и с привлечением других лиц Дольщиков обязан построить многоквартирный дом, расположенный по адресу- <адрес> и <адрес> и передать Дольщику, после завершения строительства дома, двухкомнатную квартиру №. стоимостью 1926.000 рублей. Данная сумма была внесена на счет ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.18). 8 июля 2009г. Полушкин М.С. и ФИО1 заключили Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 27.02.2009г. и он, согласно п. 1.1 данного договора, принял в полном объеме права требования, принадлежащие жене по договору участия в долевом строительстве № от 27 февраля 2009г. (л.д.19-22) О заключении договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от 27.02.2009г. и о принятии в полном объеме права требования по данному договору он письменно уведомил ответчика 10.08.2009года (л.д.23). Согласно п.2.4. вышеуказанного договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома составляет 3 квартал 2009года. Согласно п.4.1.договора Застройщик обязан передать квартиру в собственность Дольщика в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее 1 декабря 2009г. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было подписано только в 30 июня 2010г. (л.д.44). Договор приема-передачи квартиры подписан им 15.07.2010г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры в размере 261 165 руб.60 коп.

Правоотношения между дольщиком и застройщиком по договору долевого участия регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии ч.3 ст.4 Закона договор долевого участия заключается в письменной форме и считается заключенным с момента государственной регистрации. Установлены требования к содержанию договора долевого участия, обязательными для включения являются: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. Таким образом, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию обязательно должен быть указан в договоре долевого участия и является существенным его условием. На основании ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ от 30.12.04г. по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Ч. 1 ст. 6 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Как следует из ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Законом о долевом строительстве предусмотрен размер ответственности застройщика, в ч. 2 ст. 6 данного Закона установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренных договором сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию. На основании данной статьи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Следует учитывать, что если участником договора является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом в соответствии со ст.10 указанного закона сверх неустойки застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные участнику убытки. Из материалов дела следует, что согласно п.2.4. договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома составляет 3 квартал 2009года, т.е. до 1 октября 2009 года. Согласно п.4.1.договора Застройщик обязан передать квартиру в собственность Дольщика в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. не позднее 1 декабря 2009г. 11 августа 2009г. ФИО1 получила письменное уведомление от ответчика о переносе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома на 1 квартал 2010 года (л.д.25). Вместе с информационным письмом было направлено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве (л.д.26). 3 февраля 2010г. Полушкин М.С. получил от ответчика информационное письмо о переносе предполагаемого срока ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, дольщиком которого он является, на 2 квартал 2010г. (л.д.27). Вместе с информационным письмом было представлено дополнительное соглашение (л.д.28). Данные дополнительные соглашения к договору истец не подписал. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было подписано только в конце июня 2010г. Договор приема-передачи квартиры подписан им 15.07.2010г. (л.д.32). Право собственности на кВ.31 Адрес1 было зарегистрировано за истцом 15.10.10г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.24). Довод представителя ответчика о том, что изменение срока окончания строительства на 2-й квартал 2010 г. было согласовано сторонами, суд находит необоснованным и не подтвержденным в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительные соглашения о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию истцом подписаны не были(л.д.27-28).При чем доводы представителя ответчика о том, что ответы истец направлял им за пределами установленного срока, а потому они считали перенос срока согласованным, опровергаются представленными истцом почтовыми квитанциями об отправке ответчику ответов, из которых видно, что свои возражения он направлял в пределах установленного для них 14-ти дневного срока(л.д.62-67).Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком просрочено исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, следовательно, застройщик обязан уплатить участнику установленную договором неустойку и, соответственно, требования истца в этой части являются обоснованными.

Суд соглашается с позицией истца, что ставку рефинансирования следует использовать 9%- т.е. существовавшую на 1 декабря 2009 г. - поскольку именно этот период и следует считать моментом исполнения обязательства, согласно буквального толкования текста договора(п.2.4 и 4.1 Договора - л.д.11-12),а не 7,75% - как указывает ответчик- ставка рефинансирования, действовавшая во втором квартале 2010 г.,поскольку, как указывалось судом выше, истец отказался от согласования переноса срока ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения, предусмотренного п.4.1. настоящего договора срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку(пени) в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки(л.д.15).Законом предусмотрена ответственность застройщика в размере 1\300 ставки рефинансирования. Суд полагает целесообразным руководствоваться при расчете неустойки условиями, определенными сторонами в договоре, поскольку стороны по взаимному согласию определили именно такие условия договора, законом предусмотрен двойной размер неустойки при ее взыскании в пользу гражданина, таким образом, сумма неустойки будет составлять 1926000х0,06%(1\150 от 9%) х 226 ней просрочки( с 1.12.09 по 15.07.10) = руб. Поэтому в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 261165,60 руб.Оснований к применению ст.333 ГК РФ суд не усматривает,поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки сдачи дома в эксплуатацию, установленные договором, истец был вынужден взять в аренду в г.Дзержинске двухкомнатную квартиру и нести финансовые расходы в виде арендной платы в размере 7000 рублей ежемесячно, в связи с чем просит взыскать с ответчика 56000 руб. за 8 месяцев, понесенные им по оплате арендованного жилья. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об аренде от 26.11.09 с расписками арендодателя на обороте договора в получении денег от истца (л.д. 29,78,78 оборот).Довод ответчика о том, что истец, имея квартиру в Н.Новгороде, мог бы проживать в ней без аренды квартиры в г.Дзержинске, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 27 Конституции РФ гражданин … имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что Полушкин работает в г.Дзержинске и ему удобнее проживать в этом городе. Представленная ответчиком информация о стоимости однокомнатных квартир(л.д.71-77), не может служить основанием к отказу истцу в иске в этой части в силу ст.10 ФЗ»Об участии в долевом строительстве»,прямо предусматривающей ответственность застройщика по убыткам сверх неустойки, тем более, что истец арендовал двухкомнатную квартиру и хотя использовал в ней одну комнату, цена на нее должна быть выше, чем на однокомнатную квартиру. На основании изложенного, суд находит требования о взыскании суммы стоимости арендной платы в размере 56000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» от 20.12.94 г. размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что конечной целью участия истца в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для постоянного, личного проживания, т.е. не связанной с предпринимательской деятельностью, либо извлечением какого-либо дохода.

Поэтому суд считает, что при рассмотрении данного дела следует применять Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцу, как потребителю, безусловно, причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания из-за сложившейся ситуации, однако, сумму морального вреда, заявленного истцом, суд находит завышенной. Поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что ответчик является юридическим лицом, нарушившим свои обязательства, личность истца, который подписал акт приема-передачи квартиры спустя 7,5 месяцев после установленного договором срока и был вынужден проживать на частной квартире, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д.35,36).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально взыскиваемым требованиям подлежит возврат госпошлины в размере 2863,50 руб.

В данном случае суд не применяет положения п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлено, что истец выражал в своих письмах несогласие с продлением срока строительства дома, указывая иной период неустойки и иной размер стоимости арендованного жилья(л.д.62,66).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-56,60,98,100,192- 198 ГПК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полушкина Михаила Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дзержинскстрой» в пользу Полушкина Михаила Степановича неустойку в размере 26116,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате арендованного жилья в размере 56000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 2863,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: Бочарова Е.П.