Дело № 2-4442/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по заявлению Талановой Ирины Владимировны к Храмовой Ирине Борисовне, ОАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Таланова И.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2010 года ее автомобиль <данные изъяты> гос.№, совершая движение в районе Адрес1, получил механические повреждения в результате ДТП, а именно: автомобиль <данные изъяты>, гос.№, принадлежащий ФИО1 под управлением водителя Храмовой И.Б., на основании выданной доверенности на право управления транспортным средством, совершил наезд на ее транспортное средство. Сотрудником ГИБДД Храмова И.Б., была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 07.06.10., из которого следует, что Храмова И.Б., управляя а/м, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего произвела наезд на стоявшую впереди а/машину. При этом обе автомашины получили механические повреждения, описанные в Справке ОГИБД г.Дзержинска о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.10 года. На момент аварии автомобиль ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». Согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ № 236 № 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая к ООО «Росгосстрах» с предъявлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направило ее для проведения независимой экспертизы в ООО <данные изъяты>. Согласно справки Дзержинского отделения № 4342 Сбербанка России на ее расчетный счет страховой компанией были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в размере 31 709, 18 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.03 №238). Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в <данные изъяты> ИП ФИО2 29.04.2010 года, о чем страхования компания и другие заинтересованные лица были извещены. Согласно отчетов №, № от 12.08.10 года об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС и дополнительной утраты стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП составленный <данные изъяты> ИП ФИО2, ущерб, причиненный ее автомобилю составил 76 254 рублей ( 63 824+12 430), с учетом услуг оценщика 81 204 руб.( 66 874+ 14330), что на 49 494, 82 рублей больше ущерба, рассчитанного ООО <данные изъяты> и предназначенного ей к выплате ООО <данные изъяты>.
Как следует из имеющихся в наличии документов, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил согласно отчетов <данные изъяты> ИП ФИО2 рыночная стоимость, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля <данные изъяты> гос.№ поврежденного в результате ДТП по состоянию на 12.08.2010 года - 81 204 рублей, т.е. менее 120 000 рублей, который является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму, указанную в «Отчетах» и должна выплатить страховая компания согласно действующих «Закона» и «Правил» страхования (81 204 руб.-31 709, 18 руб.)
Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в том числе без учета утраты товарной стоимости автомобиля, что является грубым нарушением законодательства, а именно. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления этого решения в законную силу абзац 1 подпункта «б» пункта 63 Правил, исключающий из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину УТС, и данное решение является обязательным для исполнения всех физических и юридических лиц, в том числе для участников страховых отношений.
В мотивировочной части вышеуказанного решения судом установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Решение ВС РФ вступило в законную силу с 6 ноября 2007 года на основании определения Кассационной коллегии по гражданским делам ВС РФ № КАС07-566.
Статья 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование об обязательности исполнения судебных постановлений в форме решений суда и определений суда. В соответствии со ст.4 Закона № 1-ФКЗ Верховный суд РФ относится к разновидности судов Российской Федерации.
Из положений пункта 70 Правил следует, ОТКАЗЫВАЯ В ВЫПЛАТЕ ПРИЧИНЕННОГО ей МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ДОЛЖНА МОТИВИРОВАТЬ СВОЙ ОТКАЗ, А ТАКЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ ей АКТ О СТРАХОВОМ СЛУЧАЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, ПРОВЕДЕННОЙ В ООО <данные изъяты>, которые являются неотъемлемыми частями акта о страховом случае. Также Правилами предусмотрено, что при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Неустойка рассчитывается от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего от 120 000 рублей ( п.2 ст. 13 Закона).
Размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты, исходя из расчета составляет: страховая сумма 120 000 рублей, срок нарушения выплаты на 25.10.2010 г. - день подачи искового заявления в суд - 128 дней (с 20.06.10 года - день когда страховщик должен был исполнить обязанность о выплате страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему по 25.10.10-день направления иска в суд; банковская ставка рефинансирования по данным ЦБ РФ -7, 75% - 120000x7,75/75/100x128=15 872 рублей.
Основание и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда в случаях: если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с терминологией наиболее близкое понятие «нравственные страдания» - это термин «переживание», содержание которого заключается как стыд, страх, унижение, иные неблагоприятные в психологическом аспекте состояние. В связи с этим моральный вред может проявляться в нравственном переживании в связи с утратой родственников, невозможность продолжить активную общественную жизнь, потеря работы, физическая боль и др.
В связи с противоправными действиями виновника дорожно-транспортного происшествия Храмовой И.Б. и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ее покой был нарушен и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания. Данные события по повреждению ее транспортного средства сказалось на привычном укладе ее жизни и невозможностью осуществления намеченных планов на будущее. Так как она воспитывает одна несовершеннолетнюю дочь, инвалида 3 группы детства по сердечно-сосудистой системе), то причиненный ущерб является значительным, и у нее нет возможности на одну ее заработную плату, которая в среднем составляет 7000 рублей, восстановить транспортное средство. Моральный вред оценивает в 1000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оформления и подачи искового заявления ей понадобилась юридическая помощь, в связи с чем был заключен договор о предоставлении юридических услуг, в которые вошли консультации, ознакомление и подбор необходимых документов, представление предварительного заключения о перспективе исхода дела, оформление искового заявления, направление искового заявления в мировой суд, представление ее интересов в суде в защиту ее нарушенных прав (подтверждающими документами являются договор об оказании юридических слуг № от 16.09.2010 года, акт приема-передачи услуг, квитанции об оплате услуг). Понесенные расходы на юридические услуги на момент подачи искового заявления составили 12 000 руб..
Также, за услуги эксперта по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению отчета она понесла расходы в сумме 4900 рублей и расходы по направлению телеграмм в адрес страховой компании и заинтересованных лиц (извещения о месте и времени осмотра транспортного средства) в размере 336, 12 руб., расходы за удостоверения доверенности на представителя в нотариальном порядке -720 руб., расходы за услуги ксерокопирования в сумме 168 руб., уплата госпошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции -500 руб.
Просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Нижегородской области страховую выплату в полном объеме, а именно разницу между выплаченной компенсацией и реальным причиненным ей ущербом в сумме 49494,82 руб.; неустойку в размере 15872 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., за подачу искового заявления в суд и госпошлины за совершение нотариальных действий за удостоверение доверенности на представителя в размере 720 руб., расходы за отправку телеграмм в сумме 336,12 руб. и услуги ксерокопирования 168 руб.; расходы за предоставление юридических услуг в размере 12000 руб. Взыскать с Хромовой И.Б. ущерб за причиненный моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ромашечкина С.И. исковые требования поддержала и уточнила их просит взыскать с ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Нижегородской области страховую выплату в полном объеме, а именно разницу между выплаченной компенсацией и реальным причиненным ей ущербом в сумме 49494,82 руб. (81204 (66874 + 1430)-31709,18); неустойку в размере 15872 руб., рассчитанную на момент подачи иска в суд (на момент вынесения судом решения сумму неустойки просит пересчитать); расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., за подачу искового заявления в суд и госпошлины за совершение нотариальных действий за удостоверение доверенности на представителя в размере 720 руб., расходы за отправку телеграмм в сумме 336,12 руб. и услуги ксерокопирования 168 руб.; расходы за предоставление юридических услуг в размере 12000 руб. Взыскать с Храмовой И.Б. ущерб за причиненный моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 руб.
Ответчик Храмова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.53).
Определением суда от 22.11.10 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО»Росгосстрах» филиала ООО»Росгосстрах» на надлежащего - ООО «РОСГОССТРАХ».
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» -в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, посредством факсимильной связи передал отзыв, где сообщил, что действительно гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП, произошедшее 07.06.10г., было признано страховым случаем, в связи с этим Талановой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 31709,18 руб.,поэтому свои обязательства ими перед истцом выполнено в полном объеме, просят в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» и ответчика Храмовой И.Б.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В силу причинение вреда" target="blank" data-id="40013">ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренной ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества …
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования».
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В силу ст. 1099 ГК РФ «1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
в иных случаях, предусмотренных законом».
Так, судом установлено, что 07.06.2010 г. в районе Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, под управлением Храмовой И.Б., находящийся в собственности ФИО1, и автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащим истцу. Храмова И.Б. управляла транспортным средством по доверенности от ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> госномер №. Об этом свидетельствует, в частности, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от «7» июня 2010 г. (л.д.31), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32), имеющиеся в материалах дела. Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются, а потому суд считает их установленными.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он был направлен в ООО <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС - 33147,47 руб., с учетом износа 31709 руб. 18 коп. (л.д.57-59), данная сумма была выплачена истцу 20.06.10 г.(л.д.47).
Истец, не согласившись с результатами проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно отчетов №, № от 12.08.10 года об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС и дополнительной утраты стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП составленный <данные изъяты> ИП ФИО2. ущерб, причиненный ее автомобилю составил 76 254 рублей (63824 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +12 430 руб. утрата товарной стоимости автомашины 2007 г.в.).
Суд считает, что при разрешении данного спора при определении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, следует руководствоваться отчетом, выполненного <данные изъяты> ИП ФИО2 от 12.08.10г. Каких-либо возражений со стороны ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в отношении данного отчета, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться именно отчетом <данные изъяты> ИП ФИО2 от 12.08.10г., поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражения на них, а данные отчеты составлялись с уведомлением всех участников, на основании Закона «Об ОСАГО», Постановления Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» № (с изм. №-№), утвержденным Министерством экономики Российской Федерации 4 июля 1998 года.
Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, указано, что «…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Как установлено судом, Талановой И.В. была произведена выплата страхового возмещения страховой компанией в размере 31709,18 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету <данные изъяты> ИП ФИО2 от 12.08.10 г. составляет 76254 рублей, а максимальный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в ДТП составляет 120000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» 44544,82 рублей - разницу между полной стоимостью ущерба автомашины с учетом утраты товарной стоимости и страховой выплатой, произведенной страховой компанией без учета последней, тогда как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Истец также просит взыскать со страховой компании неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению. Доводы истца о его несогласии с размером страхового возмещения не могут служить основанием ко взысканию со страховой компании неустойки, поскольку выплата была произведена СК в установленный законом 30-ти дневный срок на основании заключения ООО <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом, иной суммы возмещения истцом во внесудебном порядке к страховой компании не заявлялось, доказательств обратного суду не представлено и поэтому в данном случае нельзя говорить об ответственности Страховой компании в части взыскания с нее неустойки.
Истица просит взыскать с Храмовой И.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:
«… 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате произошедшего ДТП причинен вред имуществу, а не личности потерпевшего, вред здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия причинен не был, соответствующих доказательств (акт медицинского освидетельствования, медицинская карта и т.п.) в материалы дела не представлено, факт того, что за медицинской помощью истица не обращалась, не оспаривается, а подтверждается в судебном заседании. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 вина причинителя является лишь одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда.
Правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Храмовой И.Б. о компенсации морального вреда следует отказать.
Что касается исковых требований о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, суд находит их завышенными и считает возможным взыскать 9000 руб., находя данную сумму разумной, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, отсутствие ходатайства от ответчика о снижении суммы расходов на представителя и частичного удовлетворения иска к одному из ответчиков. В пользу истца подлежат взысканию также расходы за проведение оценки в размере 4950 руб.; расходы по оплате госпошлины 500 руб.; 720 рублей за составление доверенности; услуги ксерокопирования 168 руб.; поскольку в иске к Храмовой И.Б. судом отказывается, то расходы за отправку телеграммы должны быть взысканы только в сумме 180,35 руб. - стоимость отправки телеграммы в страховую компанию. Вышеперечисленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально(л.д.34,38-46,82).
Поскольку при подаче иска в суд Таланова И.В. была частично освобождена от уплаты госпошлины, то с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1036,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,67,192-198 ГПК РФ, ст.ст.15,931,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Талановой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Талановой Ирины Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 44544,82 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 4950 руб., расходы по оформлению доверенности 720 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы на оплату телеграмм 180,35 рублей, услуги ксерокопирования 168 руб., возврат госпошлины 500 руб.
В остальной части иска Талановой Ирины Владимировны к ООО»РОСГОССТРАХ» отказать.
В исковых требованиях Талановой Ирины Владимировны к Храмовой Ирине Борисовне - отказать.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1036,34 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
Секретарь Л. А. Трусова
.