Дело № 2-3758/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю. с участием представителя Долбунова А.В., ответчика Павлычева А.В., адвоката Новиковой Е.А., при секретаре Соколовой Ю.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаничева Дмитрия Вячеславовича к Павлычеву Андрею Викторовичу о взыскании арендной платы, по встречному иску Павлычева Андрея Викторовича к Потаничеву Дмитрию Вячеславовичу о возмещении расходов и уменьшении арендной платы,
У с т а н о в и л :
Потаничев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Павлычева А.В. арендной платы. В обоснование исковых требований указано, что 17.03.2010 г. между Потаничевым Дмитрием Вячеславовичем и Павлычевым Андреем Викторовичем, был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № сроком до 17.03.2010 г.
В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование, с правом выкупа после окончания срока аренды, с зачетом внесенных платежей по договору в счет оплаты по договору купли-продажи. В соответствии с приложением № к Договору и приложением № к Договору (Акт приема-сдачи) от 17.03.2010 г. истец передал ответчику в аренду следующее имущество:
1 - Модель: №, регистрационный знак №, №,год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, шасси: №, цвет: <данные изъяты>,
2 - Модель: №, регистрационный знак: №, №,год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №: нет, шасси: №, цвет: <данные изъяты>
Согласно п. 3.6., п. 3.7. Договора обязанность по имущественному страхованию транспортных средств (ОСАГО, КАСКО) возлагается на ответчика.
Согласно полисов страхования сер. № № и сер. № № от 17/03/2010 г. Ответчик застраховал транспортные средства с 18.03.2010 г. по 17.03.2011г., выгодоприобретателем указан истец. Согласно порядку оплаты по данным договорам страхования был установлен график оплаты страховой премии на 4 платежа.1 платеж в сумме 4760,00 рублей и 1940,00 рублей Ответчик уплатил в момент заключения данного договора страхования, 2 платеж он должен был оплатить не позднее 17.06.2010 г. Однако, Ответчик не исполнил своей обязанности и последующие платежи им не вносились.
Согласно п.3.2.5., п. 5.1., п. 5.2., п. 5.3. Договора Ответчик обязан вносить арендную плату за пользование транспортными средствами на счет Истца, согласно графика указанного в приложении № к Договору.Однако, ответчик не исполнил своей обязанности по внесению арендной платы по договору и оплата им не производилась.
На неоднократные требования Истца о надлежащем исполнении Договора и внесении ответчиком арендной платы и платы по договорам имущественного страхования Ответчик не принимал никаких действий по их выполнению.23 июня 2010 г. Истец потребовал от Ответчика вернуть ему Транспортные средства в связи с несоблюдением условий Договора. Транспортные средства были Ответчиком возвращены 26 июня 2010 г. Однако, при осмотре транспортных средств были установлены повреждения: разбито стекло ветрового окна, зеркало заднего вида правое дополнительное, зеркало заднего вида левое, стекло опускное двери левое., стекло неподвижное левое. Так как Ответчик своевременно не внес очередной платеж по договору КАСКО, то при обращении Истца в страховую компанию ему было отказано в компенсации за причиненный указанный ущерб. Ответчик также отказался возмещать данные повреждения. Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО <данные изъяты> которое провело экспертизу (оценку) материального вреда причиненного имуществу Истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2897 рублей 94 коп.
Согласно п. 6.6.2. Договора «В случае утраты или порчи «Арендатором» и/или третьими «Транспортного средства»,в нарушение п. 3.2.2. «Договора», «Арендатор» обязан возместить «Арендодателю» ущерб в полном объеме и выплатить «Арендодателю» штраф в размере 1000,00 рублей за каждый такой случай»
Согласно п. 6.6.3. Договора «В случае несвоевременного внесения «Арендатором» арендной платы, «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» пени из расчета 1 процента от стоимости невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%».
Согласно п. 6.6.4. Договора «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения)» Арендатором » обязанностей, предусмотренных любым из п.п. 3.2.3., 3.2.6., 3.2.7, 3.2.8., 3.2.9. «Договора», «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» штраф в размере 1000,00 рублей за каждый такой случай».
Согласно п. 6.6.5. Договора «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) «Арендатором» обязанностей, предусмотренных п. 3.6. «Договора», «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» штраф в размере 1000,00 рублей за каждый такой случай».
Согласно п. 6.6.6. Договора «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) |«Арендатором» обязанностей, предусмотренных п. 3.7. «Договора», «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» штраф в размере 1000,00 рублей за каждый такой случай». До настоящего момента денежные средства Истцу оплачены не были.
Истец просит взыскать с Павлычева Андрея Викторовича в пользу Потаничева Дмитрия Вячеславовича денежные средства в размере 230 625,17 руб.,в том числе:арендная плата за пользование ТС в соответствии с п. 5.2. Договора за период с 17.03.2010 г. по 26.06.2010 г. (согласно приложения № к Договору) - в размере 197 000,00 руб., пени согласно п. 6.6.3. Договора в размере 1 % от стоимости невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % - в размере 19 700,00 руб., штраф согласно п. 6.6.2. Договора - в размере 1 000,00 руб., штраф согласно п. 6.6.4. Договора - в размере 2 000,00 руб., штраф согласно п. 6.6.6. Договора - в размере 1 000,00 руб., компенсация за восстановление поврежденного транспортного средства в размере 2897,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами следствии уклонения от их возврата(ст.395 ГК РФ), в сумме начисленной с 17.03.2010 года по 31.08.2010 года. Также истец просит взыскать судебные расходы: почтовые расходы в сумме 158,65 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 1000 руб., услуги представителя - 11500 рублей, госпошлина в сумме 5506,25 рублей.
Истец Потаничев Д.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Долбунов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Павлычев А.В. исковые требования признал частично: согласен выплатить стоимость восстановительного ремонта автомашины, частично арендную плату, также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Павлычев А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Потаничева Дмитрия Вячеславовича расходы по устранению недостатков сданного в аренду автомобиля в размере 61050 рублей, уменьшить арендную плату, установленную пунктом 5.2 договора аренды транспортного средства, в общей сумме 471000 рублей на стоимость неиспользования автомобиля с 20.04.2010 года по 31.05.2010 г. в размере 52906 рублей, взыскать расходы представителя в сумме 2500 рублей.
В обоснование встречных исковых требований Павлычев А.В. указал, что на момент заключения договора аренды транспортное средство находилось в исправном состоянии. При передаче автомобиля Потаничев Д.В. сообщил ему, что в начале 2010 года он произвел капитальный ремонт двигателя в организации <адрес>, двигатель находился на гарантии. При визуальном осмотре арендуемого автомобиля он обнаружил в нем следующие недостатки: лопнувшая рессора и сильно изношенная покрышка на одном колесе. Эти недостатки не препятствовали пользованию автомобилем. Какие-либо другие недостатки автомобиля при заключении договора не оговаривались. В соответствии с п.3.5. договора Потаничев Д.В. выдал доверенность на право управления автомобилем <данные изъяты> на имя ФИО1 В конце марта 2010 г. ФИО1 доставил на арендованном автомобиле груз в <адрес>. Затем они вместе отправились с грузом в <адрес> за грузом, откуда 30.03.2010 г. поехали с грузом в <адрес>, по дороге в двигателе автомобиля пропало давление, об этом он сообщил арендодателю. Вместе с Потаничевым Д.В. они обратились в ремонтную организацию <данные изъяты> где по гарантии были устранены неполадки в двигателе. После ремонта двигателя <данные изъяты> ФИО1 поехал на автомобиле с грузом в <адрес> разгрузился там, затем поехал в <адрес>, где 16.04.2010 г. загрузил груз и поехал обратно в <адрес>. 20.04.2010г. в <данные изъяты> км от <адрес>, в поле, автомобиль сломался. ФИО1 сообщил об этом Павлычеву А.В., а он в свою очередь Потаничеву Д.В., который ничего в связи с этим не предпринял. Было обнаружено, что в автомобиле лопнул коленчатый вал и передняя крышка шестерен. Необходимо было срочно производить капитальный ремонт. 09.05.2010 г. на попутном транспорте Павлычев А.В. приехал в <адрес>. За свой счет он приобрел коленчатый вал к автомобилю за 39000 рублей, переднюю крышку шестерен за 5050 рублей, аккумулятор за 10700 рублей, дизельное масло и тосол на общую сумму 6300 рублей, всего на сумму 61050 рублей. Своими силами Павлычев А.В. с ФИО1 три недели ремонтировали автомобиль и только 31.05.2010 года смогли завести автомобиль и выехать в <адрес>, куда они прибыли 06.06.2010 г.
Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ
1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Поломка двигателя автомобиля <данные изъяты> 20.04.2010 г. произошла в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, а именно: из-за некачественного капитального ремонта двигателя и последующего некачественного обслуживания двигателя организацией <данные изъяты> Указанный недостаток арендованного автомобиля <данные изъяты>( поломка двигателя) полностью препятствовал пользованию автомобилем в период с 20.04.2010 г. по 31.05.2010 г.( в течение 41 дня) О размере убытков, причиненных в результате поломки автомобиля, о времени простоя автомобиля он сообщил арендодателю и потребовал уменьшить арендную плату, на что Потаничев Д.В. не согласился. Павлычев А.В. полагает, что арендная плата подлежит начислению с 17.03.2010 г. по 23.06.2010 г. (98 дней) - до даты когда Потаничев Д.В. забрал документы на автомашину и подлежит уменьшению на стоимость аренды автомобиля в период неиспользования арендованного имущества с 20.04.2010 г. по 31.05.2010 г. в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает - в размере 52906 рублей 85 коп., а также на стоимость ремонта двигателя в размере 61050 рублей.
Представитель Потаничева Д.В. - Долбунов А.В. встречные исковые требования не признал, пояснив, что Павлычев А.В. не предоставил никаких доказательств, подтверждающих, что поломка двигателя произошла из-за некачественного ремонта двигателя организацией <данные изъяты> Повторное обращение в ООО <данные изъяты> 7 апреля 2010 года и выполнение работ согласно заказ-наряду № было вызвано не недочетами в работе специалистов производящих ремонт двигателя 06.11.2009 г., а банальным недосмотром со стороны водителя автомашины, который надлежащим образом не отслеживал уровень масла в двигателе автомобиля, из-за чего и произошла неисправность. Кроме того, согласно п.3.2.9 и п.3.2.10 договора аренды транспортного средства арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также расходы, связанные с его эксплуатацией. Считает необоснованными доводы о необходимости снижения арендной платы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
17.03.2010 г. между Потаничевым Дмитрием Вячеславовичем и Павлычевым Андреем Викторовичем, был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № сроком до 17.03.2010 г. (л.д. 48-52) В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику транспортное средство за плату во временное владение и пользование, с правом выкупа после окончания срока аренды, с зачетом внесенных платежей по договору в счет оплаты по договору купли-продажи. В соответствии с приложением № к Договору и приложением № к договору (Акт приема-сдачи) от 17.03.2010 г. истец передал ответчику в аренду следующее имущество:
1 - Модель: №, регистрационный знак №, №,год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, шасси: №, цвет: <данные изъяты>,
2 - Модель: №, регистрационный знак: №, №,год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., двигатель №: нет, шасси: №, цвет: <данные изъяты> (л.д.53)
Согласно п.3.2.5., п. 5.1., п. 5.2., п. 5.3. договора Ответчик обязан вносить арендную плату за пользование транспортными средствами на счет Истца, согласно графика указанного в приложении № к Договору.(л.д.54) Согласно графику и п.5.2 договора арендатор обязан до 10 апреля 2010 года внести предоплату, затем до 30 апреля 2010 года 21000 рублей и впоследствии ежемесячно - по 30000 рублей. Всего арендная плата за год была определена в сумме 471000 рублей. Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель предоставил автомашину в аренду с правом выкупа по окончании срока аренды, с зачетом внесенных платежей по настоящему договору в счет оплаты по договору купли-продажи.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 611 ГК РФ:
1. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
2. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
3. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ
1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Павлычевым А.В. заявлены требования о взыскании с Потаничева Д.В. расходов по устранению недостатков сданного в аренду автомобиля в сумме 61050 рублей, на приобретение коленчатого вала, передней крышки шестерен, аккумулятора, дизельного масла и тосола (л.д.80), а также об уменьшении арендной платы в связи с невозможностью использовать арендованное имущество в период с 20.04.2010 г. по 31.05.2010 г. Свою позицию Павлычев А.В. мотивирует тем, что в указанный период автомобиль был неисправен, в автомобиле сломался коленчатый вал и как следствие треснула передняя крышка шестерен, считает, что данная неисправность возникла в результате некачественного ремонта двигателя, произведенного Потаничевым Д.В. в ноябре 2009 г. в ООО <данные изъяты> то есть арендодатель сдал имущество в аренду с недостатком, препятствующим использованию имущества (п.1 ст. 612 ГК РФ). Однако, данную позицию суд считает необоснованной.
Из материалов дела следует, что 6 ноября 2009 года Потаничев Д.В. производил капитальный ремонт двигателя своей автомашины в ООО
<данные изъяты> (л.д.97). 7 апреля 2010 года в этой же организации арендатором Павлычевым А.В. были проведены ремонтные работы. (л.д.98). Из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.86,87) и объяснений Павлычева А.В. следует, что 20 апреля 2010 года при перевозке груза из <адрес> в автомашине раскололся коленвал, в течение с 20.04.2010 г. по 31.05.2010 г. машина по этой причине не использовалась - собственными силами ФИО1 и Павлычев производили ремонтные работы.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что причиной поломки автомашины явились некачественные работы по ремонту двигателя, произведенные ООО <данные изъяты> в ноябре 2009 г. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с 2003 г. он работает в ООО <данные изъяты> в ноябре 2009 г. он занимался капитальным ремонтом автомобиля истца, в апреле 2010 г. проводились работы по замене форсунок, это не было связано с ранее произведенным капитальным ремонтом двигателя, ремонт не являлся гарантийным и был произведен за отдельную плату. Причиной поломки коленвала считает перегрузку автомобиля либо неправильный режим движения. (л.д.103.104). Следует отметить, что в заказах-нарядах от 06.11.2010 г. и 07.04.2010 г. указано, что на выполненные работы предоставляется гарантия, при этом исполнитель не несет ответственность за поломку коленвала.(л.д.97,98).
Таким образом, возникшую неисправность автомашины в период ее использования арендатором нельзя отнести к недостатку сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующему пользованию им и как следствие у арендатора отсутствует право на взыскание с арендодателя произведенных расходов по устранению данных недостатков. В данном случае Павлычевым А.В. произведен капитальный ремонт автомобиля, что соответствует условиям п.3.2.9 договора аренды.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ 1. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Учитывая, что обязанность по капитальному ремонту законом и договором аренды возложена на арендатора в любом случае период капитального ремонта автомобиля не может быть исключен из периода, за который арендодатель получает арендную плату.
В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков сданного в аренду автомобиля в сумме 61050 рублей и уменьшении арендной платы на стоимость аренды в период неиспользования автомобиля с 20.04.2010 г по 31.05.2010 г. следует отказать в полном объеме.
Из объяснений сторон установлено, что арендная плата не вносилась Павлычевым А.В. за весь период аренды, начиная с 17.03.2010 г. по 23.06.2010 г. Фактически договор аренды между сторонами расторгнут досрочно, согласно позиции истца документы на автомашину Потаничев Д.В. забрал у Павлычева А.В. 23.06.2010 г., согласно позиции ответчика - 26.06.2010 г.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Учитывая, что арендодателем нарушена обязанность по направлению арендатору такого письменного предупреждения и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие день фактического возврата арендованного имущества, суд считает возможным в данном случае принять во внимание позицию арендатора о том, что срок аренды следует исчислять по 23.06.2010 г.
При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с Потаничева Д.В. в пользу Павлычева А.В. необходимо учесть следующее:
Согласно пунктам 1,2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
2. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Согласно графику и п.5.2 договора аренды арендатор обязан до 10 апреля 2010 года внести предоплату в сумме 12000 рублей, до 30 апреля 2010 года - 21000 рублей и впоследствии ежемесячно - по 30000 рублей. Всего арендная плата за год была определена в сумме 471000 рублей. Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель предоставил автомашину в аренду с правом выкупа по окончании срока аренды, с зачетом внесенных платежей по настоящему договору в счет оплаты по договору купли-продажи.
Потаничев Д.В. настаивает на взыскании арендной платы, исходя из размера платежей, установленных в графике, а именно: за апрель взыскать 120000 рублей и 21000 рублей, за последующие месяцы по 30000 рублей. С такой позицией суд согласиться не может. Как следует, из объяснений истца Потаничева Д.В. после выплаты суммы 471000 рублей автомобиль должен был перейти в собственность ответчика, договор аренды был заключен с правом выкупа. Фактически стоимость автомобиля была распределена на период аренды - один год, было предусмотрено внесение предоплаты до 10 апреля в сумме 120000 рублей. Поскольку договор аренды был расторгнут сторонами в добровольном порядке, выкуп машины не состоялся, суд считает, что взыскание арендной платы должно производится исходя из размера арендной платы, установленной за весь период аренды пропорционально периоду пользования автомашиной, стоимость арендной платы за один день составит: 1290 рублей 41 коп. (№), арендная плата за период с 17.03.2010 г по 23.06.2010 г. составит:127750рублей 59 коп.(99 дней х1290,41),указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Павлычева А.В. в пользу Потаничева Д.В.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Арендатором автомобиль возвращен с повреждениями, а именно: разбиты стекло ветрового окна, зеркало заднего вида правое дополнительное, зеркало заднего вида левое, стекло опускное двери левое. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 2897 рублей 94 коп.(л.д.38-47). Данные обстоятельства Павлычев А.В. не оспаривает и в этой части исковые требования признает. Необходимо взыскать с Павлычева А.В. в пользу Потаничева Д.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 2897 рублей 94 коп.
Исковые требования о взыскании неустойки и штрафов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 6.6.3. Договора «В случае несвоевременного внесения «Арендатором» арендной платы, «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» пени из расчета 1 процента от стоимости невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%».
Согласно п. 6.6.2 « В случае утраты или порчи «Арендатором» или третьим лицом транспортного средства в нарушении п.3.2.2. (обязывающего арендатора обеспечить сохранность транспортного средства) договора арендатор обязан выплатить штраф в сумме 1000 рублей.
Согласно п. 6.6.4. Договора «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) « Арендатором » обязанностей, предусмотренных любым из п.п. 3.2.3., 3.2.6., 3.2.7, 3.2.8., 3.2.9. «Договора», «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» штраф в размере 1000,00 рублей за каждый такой случай».
Согласно п. 6.6.6. Договора «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) «Арендатором» обязанностей, предусмотренных п. 3.7. «Договора»( согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязанность по имущественному страхованию транспортного средства КАСКО возлагается на арендатора), «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» штраф в размере 1000,00 рублей за каждый такой случай».
Истец просит взыскать пени согласно п. 6.6.3. Договора в размере 1 % от стоимости невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % - в размере 19 700,00 руб.,штраф согласно п. 6.6.2. Договора - в размере 1 000,00 руб., штраф согласно п. 6.6.4. Договора - в размере 2 000,00 руб., штраф согласно п. 6.6.6. Договора - в размере 1 000,00 руб.
Учитывая, что арендатором автомобиль возращен Потаничеву Д.В. в поврежденном виде, требования о взыскании штрафа на основании п.6.6.2 в размере 1000 рублей обоснованны. Также обоснованны требования о взыскании штрафа на основании п.6.6.6 поскольку условия о страховании Павлычев В.А. выполнен частично.Согласно полисов страхования сер. № № и сер. № № от 17/03/2010 г. ответчик застраховал транспортные средства с 18.03.2010 г. по 17.03.2011 г., выгодоприобретателем указан истец. Согласно порядку оплаты по данным договорам страхования был установлен график оплаты страховой премии на 4 платежа.1 платеж в сумме 4760,00 рублей и 1940,00 рублей Ответчик уплатил в момент заключения данного договора страхования, 2 платеж он должен был оплатить не позднее 17.06.2010 г. Однако, ответчик не исполнил своей обязанности и последующие платежи им не вносились., штраф согласно указанному пункту составит 1000 рублей. Оснований для взыскания штрафа на основании п. 6.6.4 договора аренды за несоблюдение п.3.2.6 (немедленно извещать Арендодателя о всяком повреждении автомобиля, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести автомобилю ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций), п. 3.2.9 договора (поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта). Как следует из материалов дела ответчиком был произведен капитальный ремонт автомобиль, также ответчик по телефону извещал истца о поломке автомобиля что истцом не отрицается. В этой части в удовлетворении требований о взыскани штрафов следует отказать.
За нарушение сроков внесения арендной платы неустойка составит более 10%, поэтому сумма неустойки не может превышать 10% от невыплаченных платежей, то есть 12775 рублей, с учетом подлежащих взысканию, двух штрафов по 1000 рублей, общий размер неустойки составит 14775 рублей. Истец ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В данном случае суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 10000 рублей.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, правила указанной статьи не применяются, если в договоре установлен иной размер процентов. Как указано выше договором аренды за просрочку платежей был предусмотрен иной размер неустойки, в связи с чем, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Потаничевым Д.В. заявлены следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 158 рублей 65 коп, что подтверждается кассовым чеком (л.д.36), согласно кассовому чеку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 1000 рублей (л.д.34). Требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом были заявлены исковые требования на сумму 230625 рублей 17 коп, удовлетворены требования на сумму 140648 рублей 53 коп. Почтовые расходы составят 96 рублей 76 коп. (140648,53х158,65:230625,17), расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составят: 609 рублей 86 коп. (140648,53х1000:230625,17), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с Павлычева А.В. в пользу Потаничева Д.В. необходимо взыскать госпошлину в сумме 4012 рублей 97 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Потаничев Д.В. просит взыскать расходы на представителя в сумме 11500 рублей. (л.д.22). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Потаничева Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Павлычева Андрея Викторовича в пользу Потаничева Дмитрия Вячеславовича задолженность по арендной плате в сумме 127750 рублей 59 коп., штрафные санкции в сумме 10000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2897 рублей 94 коп., почтовые расходы в сумме 96 рублей 76 коп., расходы по проведению экспертизы - 609 рублей 86 коп., услуги представителя 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 4012 рублей 97 коп. В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Павлычеву Андрею Викторовичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья
секретарь