Дело № 2-3281/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,
с участием прокурора Архиповой И.В., Спиридонова В.В., представителя Маткиной С.В., адвоката Андриановой Р.В.,
при секретаре Соколовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Владимира Андреевича к Спиридонову Валентину Владимировичу, Пушкину Алексею Михайловичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Пушкина Алексея Михайловича, Спиридонова Валентина Владимировича к Спиридоновой Лидии Егоровне, Опарину Александру Викторовичу о выселении, по иску Спиридонова Владимира Андреевича, по иску Спиридоновой Лидии Егоровны к Спиридонову Валентину Владимировичу, Пушкину Алексею Михайловичу о признании права пользования жилым помещением,
У с т а н о в и л :
Спиридонов Владимир Андреевич обратился в суд с иском к Пушкину Алексею Михайловичу, Спиридонову Валентину Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой Адрес1, снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указано, что истец на основании обменного ордера проживает в квартире, расположенной по адресу: Адрес1. Кроме него по данному адресу зарегистрированы Пушкин А.М. и Спиридонов В.В., которые в квартире не проживают. В 1994г. они выехали из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи. Членами его семьи они не являются, связь с ним не поддерживают, расходы по оплате за коммунальные услуги не несут.
Пушкин А.М., Спиридонов В.В. обратились в суд со встречным иском к Опарину А.В., Спиридоновой Л.Е., Спиридонову В.А. о выселении. В обоснование исковых требований указали, что 21.04.2008г. решением Дзержинского городского суда они были вселены в спорное жилое помещение - квартиру Адрес1, нанимателем которой является Спиридонов В.А. Однако, в квартиру их не пускают. Кроме Спиридонова В.А., в данной квартире без законных на то оснований, проживают: жена Спиридонова В.А. - Спиридонова Л.Е. и ее сын Опарин А.В. При вселении в квартиру Опарин А.В и Спиридонова Л.Е. не пропустили их в комнаты, а показали на подсобные помещения. В данной квартире ими были оставлены вещи, однако, Опарин А.В. угрожал им, в случае их прихода. Они не давали согласия на вселения ответчиков, а также на их проживание. Истцы неоднократно предлагали ответчикам варианты раздела квартиры, никаких встречных предложений не поступало. Просят выселить Опарина А.В., Спиридонову Л.Е. из квартиры, расположенной по адресу: Адрес1.
Спиридонова Лидия Егоровна обратилась в суд с иском к Пушкину Алексею Михайловичу, Спиридонову Валентину Владимировичу, УФМС по Нижегородской области о признании за ней права на жилую площадь по адресу: Адрес1, как за членом семьи основного квартиросъемщика, обязать УФМС по Нижегородской области поставить ее на регистрационный учет по указанному адресу. В обоснование исковых требований истица указала, что она в 2000г. вселилась в квартиру Адрес1, к Спиридонову В.А. С этого времени они ведут общее хозяйство, совместно несут расходы по содержанию и ремонту квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Спиридоновым В.А. был зарегистрирован брак. В данной квартире они проживают вдвоем. По месту регистрации по адресу: Адрес2 истица не проживает, поскольку в данной квартире живут двое ее сыновей.
Спиридонов Владимир Андреевич обратился в суд с иском к Пушкину Алексею Михайловичу, Спиридонову Валентину Владимировичу, УФМС по Нижегородской области о признании за Спиридоновой Л.Е. как за членом семьи нанимателя, права на жилую площадь по адресу: Адрес1, просит обязать УФМС по Нижегородской области поставить ее на регистрационный учет по указанному адресу. В обоснование исковых требований указано, что с сентября 2000г. он проживает со Спиридоновой Л.Е. в квартире Адрес1, ведет с ней совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Спиридонова Л.Е. является членом его семьи. Она наравне с ним производит оплату за коммунальные услуги, несет расходы по ремонту дома. В постановке Спиридоновой Л.Е. на учет по указанному адресу ему было отказано.
Спиридонов В.А., Спиридонова Л.Е., Опарин А.В., Пушкин А.М. просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика УФМС России по Нижегородской области С.В. Марьев просит рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в настоящее время основания для совершения регистрационных действий в отношении ответчиков отсутствуют.
Представитель третьего лица Администрации г. Дзержинска А.Ю. Кирилычева просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле: Спиридонова В.А., Спиридоновой Л.Е., Опарина А.В., Пушкина А.М.. представителя УФМС России по Нижегородской области, представителя Администрации г. Дзержинска.
Представитель ответчиков Спиридонова В.А., Спиридоновой Л.Е. адвокат Андрианова Р.В. в судебном заседании исковые требования Спиридонова В.А. о признании прекратившими права пользования жилым помещением Спиридонова В.В., Пушкина А.М., о признании права на жилое помещение за Спиридоновой Л.Е. поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований о выселении из жилого помещения Спиридоновой Л.Е., Опарина А.В. просит отказать. В обоснование своих требований и возражений указала, что Спиридонов В.В. является сыном Спиридонова В.А., Пушкин А.М. - пасынок Спиридонова В.В., в 1994 году они выехали из спорной квартиры и больше там никогда не проживали. В настоящее время Пушкин А.М. проживает у своей сожительницы, Спиридонов В.В. у своей супруги. С 2000 года в квартире проживает Спиридонова Л.Е., с 2004 года заключили брак со Спиридоновым А.В., ведут совместное хозяйство. Осуществляют оплату коммунальных платежей за квартиру, осуществляют ремонтные работы.
Спиридонов В.В. в судебном заседании свои исковые требования о выселении Спиридоновой Л.Е. и Опарина А.В. поддержал, исковые требования Спиридонова В.А. о признании его и Пушкина А.М. прекратившими право пользования жилым помещением, исковые требования Спиридонова В.В., Спиридоновой Л.Е. о признании за ней права на жилое помещение не признал. В обоснование своей позиции указал, что Спиридонов В.А. является его родным отцом, Пушкин А.М. - родным братом по матери, в 1994 году он выехал из спорного жилого помещения, на тот момент он был малолетним, переехал жить к опекуну, брат также выехал из квартиры, поскольку в данном жилом помещении на их глазах отцом была убита мать, отец был осужден к лишению свободы, после возвращения отец в квартиру вселил Спиридонову Л.Е. и ее сына Опарина А.В.В 2008 г. состоялось решение суда о вселении в квартиру его и брата, однако, Спиридонов В.В., Спиридонова Л.Е., Опарин А.В. препятствуют их проживанию в жилом помещении, ведут себя агрессивно, имя заняты все три комнаты в квартире, им с братом была выделена каморка площадью не более 2 кв.м. Считает, что смогут пользоваться жилым помещением только после выселения Спиридоновой Л.Е. и Опарина А.В.из данного жилого помещения, своего согласия на вселение указанных лиц в квартиру они с братом не давали.
Представитель Спиридонова В.В., Пушкина А.В. - Маткина С.В. в судебном заседании исковые требования о выселении Спиридоновой Л.Е. и Опарина А.В. поддержала, исковые требования Спиридонова В.А. о признании Спиридонова В.В. и Пушкина А.М. прекратившими право пользования жилым помещением, исковые требования Спиридонова В.А., Спиридоновой Л.Е. о признании за Спиридоновой Л.Е. права на жилое помещение не признала. В обоснование своей позиции указала, что решением суда Спиридонов В.В. и Пушкин А.М. были вселены в спорное жилое помещение, вселились принудительно, в присутствии судебного пристава-исполнителя, комната в пользование им выделена не была, поскольку все комнаты в квартире заняты Спиридоновым В.А. и незаконно проживающими в жилом помещении Спиридоновой Л.Е. и ее сыном Опариным А.М., которые ведут себя агрессивно по отношению к ее доверителям. Пушкиным А.М. и Спиридоновым В.В. производятся платежи за спорное жилое помещение, иных жилых помещений они не имеют.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований о признании прекратившими право пользования жилым помещением Спиридонова В.В., Пушкина А.М. отказать, удовлетворить требования о выселении из жилого помещения Спиридоновой Л.Е., Опарина А.В., отказать в удовлетворении требований Спиридоновой Л.Е., Спиридонову В.А. о признании права на жилое помещение за Спиридоновой Л.Е., суд приходит к следующему.
Установлено, что правообладателем квартиры Адрес1 является муниципальное образование (г. Дзержинск Нижегородской области) (л.д.10) По адресу: Адрес1 зарегистрированы: Спиридонов В.А., Пушкин А.М., Спиридонов В.В. (л.д.15). Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к Пушкину А.М., Спиридонову В.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, в обоснование исковых требований было указано, что они не проживают в квартире с 1994 года и местонахождение их истцу неизвестно.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя или членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, бывший член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением в том, случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, однако, из доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчики не отказывались от своих прав на жилое помещение.
В2008 года Дзержинским городским судом было принято решение по делу по иску Спиридонова В.А. к Пушкину А.М., Спиридонову В.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пушкина А.М., Спиридонова В.В. к Спиридонову В.А. о вселении. Данным решением Спиридонову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен: Пушкин А.М. и Спиридонов В.В. вселены в спорное жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 2 сентября 2008 года (л.д. 89-95, 120-122 материалы гражданского дела №). Из указанного решения суда следует, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении с 1994 года и на момент вынесения решения суда носило вынужденный характер.
Согласно пункту 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что по ранее рассмотренному делу участвовали те же стороны необходимо считать установленными такие обстоятельства: как вынужденный характер отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении с 1994 г. по апрель 2008 г.
1 декабря 2008 года Пушкин А.М. и Спиридонов В.В. были вселены судебным приставом-исполнителем в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес1 (л.д.56,57)
Также следует отметить, что Пушкин А.М. и Спиридонов В.В. не имеют иных жилых помещений.(л.д.162-166). В настоящее время Пушкин А.М. проживает в квартире своей сожительницы ФИО1 по адресу: Адрес3 (л.д.24) Спиридонов В.В. состоит в браке со ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), проживает по договору найма в комнате по адресу: Адрес4 (л.д.185), данная квартира принадлежит матери его жены ФИО3 (л.д186). Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является сожительницей Пушкина А.М., присутствовала при вселении Пушкина и Спиридонова в квартиру в Адрес1, в дом вошли только с судебным приставом, в доме находились Спиридонов В.А., Спиридонова Л.Е. и ее сын Опарин, Спиридонова Л.Е. сказала, что будет выкидывать все вещи Пушкина и Спиридонова. Также пояснила, что за Пушкиным А.М. право на жилое помещение она не признает, также ее брат против регистрации в их квартире ее сожителя Пушкина А.М.( л.д.148) Из показаний свидетеля ФИО4 следует, она была понятой при вселении Пушкина и Спиридонова в спорную квартиру. Вселение происходило в декабре 2008 г., в дом их пустили только после разговора с судебным приставом, в доме находился Спиридонов В.А., женщина и ее сын, который вел себя очень агрессивно, они очень не хотели, чтобы Пушкин и Спиридонов вселились. Они просили выделить им какое-либо помещение в квартире, чтобы поставить туда свои вещи, однако, все комнаты в квартире были заняты. Пушкину и Спиридонову был предложен сарай, а затем разрешили поставить вещи в маленькой комнате. л.д.149) Свидетель ФИО5 показал, что также являлся понятым при вселении, Пушкину и Спиридонову разрешили положить вещи в коморке, которая не является жилой комнатой, при вселении Опарин вел себя очень агрессивно, неадекватно вел себя, говорил Пушкину и Спиридонову, что жить в квартире они не будут.(л.д.194). Из объяснений Спиридонова В.В. и Пушкина А.М. следует, что при принудительном вселении им места в квартире не оказалось, все жилые помещения заняты проживающими в нем Спиридоновым В.А., Спиридоновой Л.Е., Опариным А.В., вещи им разрешили поставить в нежилое помещение небольшой площадью. Опарин А.В. ведет себя агрессивно, неоднократно судим, фактически возможности проживать в квартире до выселения Спиридоновой и Опарина у них не имеется, оплату коммунальных платежей они производят периодически.
Задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире не имеется (л.д.138). Пушкиным А.М., Спиридоновым В.В. в материалы дела предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение (л.д.139), оплата платежей производится не ежемесячно - периодически, Спиридоновым В.А. в материалы дела предоставлены квитанции, подтверждающие регулярную оплату коммунальных платежей (л.д.205)
Также следует отметить, что Спиридонов В.В. проходил службу в армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Таким образом, Спиридонов В.В., Пушкин А.М. не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение и не имеют другого постоянного места жительства, в связи с чем, не имеется оснований для признания их прекратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Тот факт, что они не постоянно исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Спиридонова В.А, поскольку ответчики периодически оплачивают коммунальные платежи, кроме того, Спиридонов В.А. имеет право в судебном порядке взыскать с них произведенные расходы по оплате коммунальных услуг. С учетом изложенного необходимо отказать Спиридонову В.А. в удовлетворении требований о признании Пушкина А.М., Спиридонова В.В. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.
Требования Спиридоновой Л.Е. и требования Спиридонова В.А.о признании за Спиридоновой Л.Е. права на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Спиридонова Л.Е. вселилась в спорную квартиру в 2000 г. ДД.ММ.ГГГГ года Спиридонов В.А. и Спиридонова Л.Е. заключили брак (л.д.16)
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 69 ч. 1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Суд не может согласиться с доводом Спиридоновой Л.Е. о том, что она правомерно вселилась в спорную квартиру и проживает в ней, в связи с чем, приобрела право пользования данной квартирой. Как указано выше, законом предусмотрен определенный порядок вселения в жилое помещения, из материалов дела следует, что при вселении в спорное жилое помещение истицы такой порядок соблюден не был : не было получено письменного согласия Пушкина А.М., на тот момент временно отсутствующего в жилом помещении ( что следует из решения суда от 2104.2008г., согласия Спиридонова В.В. не требовалось, поскольку на момент вселения истицы в квартиру он был несовершеннолетним), договор найма жилого помещения не изменялся. Из объяснений Спиридоновой Л.Е. следует, что согласия Пушкина А.М. она не спрашивала, обращалась в домоуправление, но в регистрации ей было отказано, поскольку необходимо было согласие других зарегистрированных лиц. (л.д.182). В материалах дела имеется заявление от 09.08.2006 г. Спиридонова В.А. в паспортный стол с просьбой зарегистрировать на жилой площади Спиридонову Л.Е. На обратной стороне заявления указано, что квартира закреплена на опекаемым Спиридоновым В.В. Как поясняла Спиридонова Л.Е.в регистрации по данному заявлению было отказано. В настоящее время Спиридонов В.В., Пушкин А.М. не признают за Спиридоновой Л.Е. право пользования спорным жилым помещением и просят выселить ее из квартиры. Спиридонова Л.Е. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Адрес2 (л.д.92).
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Спиридонова В.А., Спиридоновой Л.Е. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: Адрес1 как за членом семьи нанимателя, регистрации по указанному адресу удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению требования Пушкина А.М., Спиридонова В.В. о выселении из указанного жилого помещения Спиридоновой Л.Е. и ее сына Опарина А.В. как не имеющих права пользования спорным жилым помещением. Опарин А.В. зарегистрирован по адресу Адрес2 (л.д.92), является нанимателей указанной квартиры. В спорное жилое помещение Опарин А.В. вселился без согласия Спиридонова В.В. и Пушкина А.М. В судебном заседании Опарин А.В. и его мать Спиридонова Л.Е. в судебном заседании поясняли, что Опарин А.В. в спорном жилом помещении не проживает, проживал там лишь временно с июня 2008 г. по декабрь 2008 года, поскольку после операции ему была необходима помощь матери, в спорное помещение приходит в гости. Однако, такая позиция ответчиков не соответствует материалам дела. Из решения суда от 21.04.2008 г. следует, что Спиридонов В.А. в 2000 году вселил в квартиру сожительницу Опарину Л.Е. (в браке Спиридонову) с сыном Опариным А.В. Первоначально Спиридоновым В.А. было указано в исковом заявлении, что ему неизвестно место жительства ответчиков Пушкина А.М., Спиридонова В.В., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления их интересов был назначен адвокат. По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что вместе со Спиридоновым В.А. в жилом помещении проживают его супруга Спиридонова Л.Е. и ее сын Опарин А.В. (л.д.43,44) А к показаниям свидетеля Опариной Л.Г. о том, что Опарин А.В., являющейся братом ее супруга, постоянно не проживает в спорной квартире, а бывает только в гостях у своей матери по адресу Адрес1(л.д.147,148) следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями других незаинтересованных свидетелей и материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Спиридонову Владимиру Андреевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением Спиридонова Валентина Владимировича, Пушкина Алексея Михайловича, снятии их с регистрационного учета по адресу : Адрес1 отказать.
Встречный иск Спиридонова Валентина Владимировича, Пушкина Алексея Михайловича удовлетворить. Выселить Опарина Александра Вячеславовича, Спиридонову Лидию Егоровну из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес1 В удовлетворении требований Спиридоновой Лидии Егоровне, Спиридонову Владимиру Андреевичу о признании права пользования жилым помещением за Спиридоновой Лидией Егоровной и регистрации ее в жилом помещении отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Ксерокопия верна:
Судья О.Ю. Хайдукова.
Секретарь Ю.Е. Пеженкова.