Дело № 2-3856/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Нескиной Т.Ф., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антишиной Валентины Николаевны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску об установлении факта получения заработной платы, перерасчете пенсии,
У с т а н о в и л:
Антишина Валентина Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску о перерасчете пенсии, в обоснование которого указала, что 18.08.2010г. решением УПФ РФ по г.Дзержинску истцу было отказано в перерасчете пенсии. С данным решением УПФ РФ по г.Дзержинску Антишина В.Н. не согласна, поскольку в 1966 году истец была переведена в <данные изъяты> <данные изъяты>. С того момента она работала в <данные изъяты>, оформлением трудовой книжки не интересовалась. В период с января 1990 года по 31.12.1994 года истец также работала в <данные изъяты> однако только после назначения пенсии истцу стало известно, что размер заработной платы за указанный период не подтвержден.
Антишина В.Н. просит суд на основании справки о заработной плате за период работы с 01.01.1990 по 31.12.1994, заверенной печатью <данные изъяты> № и печатью администрации г.Дзержинска (отдела Управления потребительского рынка), обязать УПФ РФ по г.Дзержинску Нижегородской области произвести перерасчет пенсии Антишиной Валентине Николаевне с учетом периода ее работы с 01.01.1990 года по 31.12 1994 года.
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просит суд также установить факт получения Антишиной Валентиной Николаевной заработной платы за время работы с 01.01.1990 года по 31.12.1991 года в размере 12 042 рублей, установить факт получения Антишиной Валентиной Николаевной заработной платы за время работы с 01.01.1992 года по 31.12.1994 года в размере 2 334 703, 74 рублей.
В судебном заседании истец Антишина В.Н., а также адвокат Нескина Т.Ф., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, полагают, что представленные истцом справки с указанием заработной платы в <данные изъяты> № должны являться основанием для перерасчета ей пенсии, поскольку заработная плата у <данные изъяты> была одинаковая и нет ее вины в том, что документы по ее заработной плате за этот период времени не сохранились.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску Михайлычева Е.Н. (по доверенности) исковые требования Антишиной В.Н. не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 25-26,74-75). Пояснила, что размер заработной платы не может быть установлен по свидетельским показаниям или по усредненным показателям исходя из справки, выданной администрацией г.Дзержинска по аналогии со <данные изъяты> №, поскольку оплата труда зависит от многих факторов, в том числе количества отработанного времени, объема проделанной работы, временной нетрудоспособности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.Дзержинска в лице Управления поддержки и развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.73), об уважительных причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд, с учетом мнения истца, адвоката, а также представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Судом установлено, что 06.05.1996 г. Антишиной В.Н. назначена пенсия по старости в соответствии со ст.10 Закона РСФСР от 20.11.1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР». Назначение пенсии и ее расчет по настоящее время осуществляется на основании справки о заработной плате за период с 1994 г. по 1996 г., выданной АО <данные изъяты>
В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.
Судом также установлено, что 27.07.2010 г. Антишина В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. К заявлению истца были приложены справки о заработной плате за период с 01.01.1990 по 31.12.1994, заверенные печатью администрации г.Дзержинска в лице Управления потребительского рынка и услуг и <данные изъяты> №, основанием выдачи справок указаны платежные ведомости по <данные изъяты> № (л.д. 14-17,28).
Однако согласно записям в трудовой книжке Антишина В.Н. в период с 01.01.1990 по 31.12.1994 работала:
с 01.01.1990 г. по 25.05.1994 г. <данные изъяты>,
с 01.06.1994г. по 30.06.1994г. в <данные изъяты>,
с 01.07.1994 г. по 31.12.1994 г. в <данные изъяты> (л.д.7-11).
Факт того, что Антишина В.Н. в <данные изъяты> № не работала истцом не оспаривается.
Отказывая Антишиной В.Н. в перерасчете пенсии, ответчик исходил из того, что при обращении истца в УПФ РФ по г.Дзержинску не было представлено документов, подтверждающих, что ресторан <данные изъяты> является правопреемником данных организаций.
Более того, как следует из представленных представителем ответчика доказательствам, <данные изъяты> приказом от 17.01.1972 № реорганизован в два самостоятельных <данные изъяты> - Первый <данные изъяты>, и Второй <данные изъяты> (л.д.40-42). Распоряжением главы администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 10.01.92 № зарегистрированы два самостоятельных муниципальных предприятия - <данные изъяты> № и <данные изъяты>» (л.д.43).
Как следует из справки от 03.07.2007 №, выданной МУП г.Дзержинска <данные изъяты> МУП <данные изъяты> № переименовано в МУП г.Дзержинска <данные изъяты> на основании постановления администрации г.Дзержинска от 04.05.2006 №, МУП г.Дзержинска <данные изъяты> является правопреемником МУП <данные изъяты> № (л.д.50).
Как следует из ответа Управления поддержки и развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг от 12.08.2010 №, с 1992 по 1998 гг. вопросы приема и увольнения руководителей муниципальных предприятий, заключения с ними трудовых контрактов находились в ведение Управления торговли и бытового обслуживания населения (управление потребительского рынка и услуг). Ресторан <данные изъяты> входил в состав муниципального предприятия <данные изъяты> До 1992 года ресторан <данные изъяты> и <данные изъяты> № входили в состав Дзержинского объединения общественного питания, где заработная плата <данные изъяты> была одинаковой и рассчитывалась по тарифной сетке. В связи с тем, что архивные документы ресторана <данные изъяты> по заработной плате не сохранились, Управлением потребительского рынка были взяты данные по МП <данные изъяты> № и заверены печатью управления. Тем самым пытались помочь работникам общественного питания, попавшим в трудную ситуацию (л.д. 27). Данные обстоятельства подтвердил представитель третьего лица - администрации г.Дзержинска в лице Управления поддержки и развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг в предварительном судебном заседании от 27.10.2010 (л.д.38).
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № па утвержден Перечень документов необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ».
В соответствии с п. 26 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии...», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. № па, среднемесячный заработок за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации организации или прекращения деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, либо архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Как следует из ответа МУ <данные изъяты> от 20.04.2010 №, № от 02.11.2010 № лицевые счета работников <данные изъяты> <данные изъяты> на хранение в архив не поступали (л.д.12, 55).
Согласно ответу архивного отдела администрации г.Дзержинска от 21.12.04 № документы по личному составу <данные изъяты> на хранение в архивный отдел не поступали (л.д.39).
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 пояснила, что она работала в <данные изъяты> с 1982 г., Антишина В.Н. работала в 1990 - 1994 г.г. <данные изъяты> и получала заработную плату.
Факт получения Антишиной В.Н. заработной платы ответчиком не оспаривался. Обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом при рассмотрении данного дела, являлся размер получаемой Антишиной В.Н. заработной платы. Данные обстоятельства свидетельскими показаниям доказыванию не подлежат в силу ст. 60 ГПК РФ.
Письменных доказательств того, что истец в период с 01.01.1990 по 31.12.1994, работая в <данные изъяты> <данные изъяты>, в МП <данные изъяты> <данные изъяты>, в АО <данные изъяты> должности <данные изъяты>, получала заработную плату с 01.01.1990 года по 31.12.1991 года в размере 12 042 рублей, с 01.01.1992 года по 31.12.1994 года в размере 2334703,74 рублей, истцом не представлено.
Судом установлено, что при обращении Антишиной В.Н. за назначением пенсии в 1996 году ею была представлена в ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску справка от 30.04.1996г. о заработной плате за 1994 год, выданная АО <данные изъяты> где работала истец с 01.07.1994г., а также справка от 23.04.1996, в соответствии с которой в связи с ликвидацией объединения общественного питания управление торговли и бытового обслуживания подтверждает размер зарплаты Антишиной В.Н. за апрель-май 1994г. (л.д.76,77). Оригиналы данных справок имеются в пенсионном деле Антишиной В.Н. и обозревались судом в ходе судебного заседания. Сведения о размере заработной платы за период с апреля по декабрь 1994, указанные в данных справках, не соответствуют размеру заработной платы, указанной в справке, на основании которой истец просит установить факт получения заработной платы и перерасчете пенсии.
Согласно ст.77 КЗоТ РФ 1971г., (в редакции действующей в спорный период), оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.
Месячная оплата труда работника, отработавшего полностью определенную на этот период норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда), не может быть ниже установленного Верховным Советом Российской Федерации минимального размера оплаты труда (ст.78 КЗоТ РФ).
Для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышении эффективности производства и качества работы могут вводиться системы премирования, вознаграждение по итогам работы за год, другие формы материального поощрения (ст.83 КЗоТ РФ).
Из анализа действующих в спорный период норм трудового права следует, что заработная плата является строго индивидуальной и зависит от ряда обстоятельств: количества отработанного времени, объема проделанной работы, возможной нетрудоспособности, квалификации (разряда), режима работы, премирования и т.д.
Поскольку подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным, а усредненные показатели заработной платы, свидетельские показания не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка при установлении трудовой пенсии, исковые требования Антишиной В.Н. об установлении факта получения заработной платы за период работы с 01.01.1990 года по 31.12.1991 года в размере 12042 рублей, с 01.01.1992 года по 31.12.1994 года в размере 2334703,74 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования Антишиной В.Н. о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ по г.Дзержинску Нижегородской области произвести перерасчет пенсии истцу с учетом периода работы с 01.01.1990 по 31.12.1994.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Антишиной Валентины Николаевны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по г.Дзержинску об установлении факта получения заработной платы, перерасчете трудовой пенсии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина
Копия верна.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
Секретарь Н.Н. Титеева