Дело № 2-4086/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокеевой Елены Владимировны к ООО «ПрогрессАвто» о расторжении агентского договора, выплате денежных средств,
У с т а н о в и л:
Мокеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПрогрессАвто» о расторжении агентского договора, выплате денежных средств, мотивируя тем, что в октябре 2008 года ответчик обратился к ней с предложением приобрести здание по выгодной цене на территории завода ОАО «Заря» по адресу: <адрес>, а именно корпус № компрессорная, инвентарный номер №, площадью 212,1 кв.м. При этом ответчик пояснил истцу, что для того, чтобы выкупить здание, принадлежащее заводу необходимо сначала заключить договор аренды этого здания, и пока идет оформление документов истец, арендуя здание, сможет начать переоборудование, чтобы к моменту выкупа истец смог использовать здание по предполагаемому назначению, все переговоры и расчеты с заводом он будет вести самостоятельно, а истцу необходимо лишь передать ответчику аванс по агентскому договору в размере 400000 руб., заключить договор аренды с заводом и передавать ответчику ежемесячно денежные средства в размере 25033 руб., из которых 14000 руб. уплачивалось ответчику в качестве агентского вознаграждения, а 11033 руб. уплачивалось ответчику в соответствии с договоренностью сторон для внесения в качестве арендной платы в кассу арендодателя (завода). Истец выполнял условия агентского договора, кроме того, начал ремонт и переоборудование здания за свой счет. Ответчик обязательства по агентскому договору не исполнил, более того, истцом было получено уведомление от ОАО «Заря» о расторжении договора аренды.
Истец просит расторгнуть агентский договор от 31.10.2008 № и обязать ООО «ПрогрессАвто» выплатить Мокеевой Е.В. денежные средства в счет заключенного агентского договора в размере 519500 руб., а также денежные средства для оплаты по договору аренды в размере 93264 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Огурцова Ю.В., допущенная к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, считают, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду Нижегородской области, как указано в агентском договоре, считают, что данные отношения не вытекают из предпринимательской деятельности истца, поскольку истцу не было с достоверностью известно о том, что она будет использовать данное здание для предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика ООО «ПрогрессАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Заря» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика, третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Под иным судебным порядком понимается рассмотрение и разрешение дела в порядке административного, уголовного, арбитражного судопроизводства, а также тогда, когда дело отнесено к подведомственности Конституционного Суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов, не подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что Мокеева Елена Владимировна является индивидуальным предпринимателем с 09.04.2003г.
Видами экономической деятельности, осуществляемыми ИП Мокеевой Е.В., согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2010, являются:
розничная торговля мебелью;
предоставление прочих услуг;
предоставление прочих персональных услуг;
розничная торговля мебелью и товарами для дома;
розничная торговля в палатках и на рынках;
производство мебели.
Как следует из агентского договора от 31.10.2008 №, заключенного между Мокеевой Еленой Владимировной и ООО «ПрогрессАвто», агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала действия по подбору объекта недвижимости для Принципала на территории ОАО «Заря» и оказанию содействия Принципалу в дальнейшем совершении им купли-продажи этого объекта недвижимости и аренды объекта до совершения купли-продажи (п.1.1.).
Объектом недвижимости, подбор которого будет осуществлять Агент является нежилое помещение площадью до 300 кв.метров, высотой не более 2-х этажей, построенного не позднее 1965 года, предназначенного для сдачи в аренду срок не менее чем 4 месяца с максимальным размером арендной платы 30000 руб. в месяц, включая НДС (п.1.2.).
Требования, предъявляемые Принципалом к данному объекту недвижимости: помещение должно быть пригодно для размещения цеха по производству мебели, иметь подъездные пути для проезда грузового автотранспорта, иметь возможность подключения электрической мощности не менее 10 Киловатт, к зданию должен примыкать земельный участок общей площадью не менее 100 кв.метров (п.1.3.).
Суд полагает, что данные условия договора напрямую связаны с предпринимательской деятельностью Мокеевой Е.В., в связи с чем одним из условий агентского договора является право заявителя в случае возникновения спора обратиться в арбитражный суд (п.7.3.).
Доводы представителя истца о том, что истцу не было с достоверностью известно о том, что она будет использовать данное здание для предпринимательской деятельности опровергаются условиями договора аренды от 17.11.2008 № (п.4.1.4) и договора аренды от 01.02.2009 №, заключенным между ОАО «Заря» и ИП Мокеевой Е.В., (п.4.1.4.) в соответствии с которыми Арендодатель обязуется обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников Арендатора к сданному в аренду имуществу. Счета по оплате аренды ОАО «Заря» выставляло ИП Мокеевой Е.В. (л.д.63-66).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный Мокеевой Е.В. иск к ООО «ПрогрессАвто» связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности и не подведомственен суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст.22, 220 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мокеевой Елены Владимировны к ООО «ПрогрессАвто» о расторжении агентского договора, выплате денежных средств, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья Н.Е. Силонина
.