Дело № 2-4684 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Остапенко Юлии Владимировны к ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее - банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и банком 19.02.2008 г. был заключен кредитный договор № с целью ипотеки. Данный стандартный договор содержит ряд условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, которые в соответствии с п. 1 ст. 16 должны быть признаны недействительными. 21.02.2008 г. она по требованию ответчика уплатила 5000 руб. за ведение судного счета, однако действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Взимание платы не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно получил от нее 5000 руб., то есть неосновательно обогатился, использовал их для получения дохода, а потому в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование ими.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязал ее, истца, застраховать жизнь, потерю трудоспособности, титульное страхование риска потери квартиры. Обеспечением по кредитному договору является квартира, она находится в залоге у ответчика, запись об ограничении (обременении) права собственности сделана в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Требовать дополнительных обеспечений ответчик был не вправе в соответствии с п. 2 ст. 3 поправки в Федеральный законно «ОБ ипотечных ценных бумаг» от 27.07.2006 г. № 141-ФЗ. Таким образом, ответчик посредством продажи кредитных услуг обязал истца приобрести страховые услуги на сумму 8608,89 руб., что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 935 ГК РФ, а потому ответчик должен полностью компенсировать истцу затраты по страхованию. 30.12.2009 г. истец обратилась к ответчику с претензией о зачислении 5000 руб., уплаченных за ведение ссудного счета в качестве погашения кредита и предложением отменить страхование с 01.01.2009 г., не доводя дело до суда. 22.01.2010 г. ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии. Помимо кредита истец держала у ответчика также депозит, который числился на том же счете. 19.09.2008 г. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении депозитарного договора и выдаче денег. Однако по ошибке ответчик помимо суммы депозита выдал и текущий платеж по кредиту, который она приняла за проценты по депозиту. Счетная ошибка была обнаружена лишь в октябре 2008 г. Ответчик обещал ей, что раз ошибка произошла по его вине, то пени начисляться не будут, однако начислил и удержал пени в сумме 65,10 руб. Поскольку просрочка возникла по вине ответчика, то в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п.2 ст. 15 КК РФ удержанные ответчиком пени должны быть им компенсированы. 30.12.2009 г. истец обратилась в банк с заявлением о предоставлении справки об уплаченных процентах и сумме основного долга за 2009 г. с целью получения имущественного налогового вычета за 2009 г. за 2009 г. она выплатила банку по договору 65442,60 руб., однако банк выдал ей справку о том, что ею было выплачено 27267,75 руб. и пояснил, что в 2009 г. он продавал и выкупал ее закладную на квартиру и за справкой о недостающих суммах она должна обратиться к новому владельцу закладной. В соответствии с п. 4.4.11 кредитного договора в случае передачи прав по закладной другим лицам, ответчик обязан был письменно уведомить ее об этом, однако ответчик уведомил ее лишь 11.03.2010 г. В уведомлении указывался новый владелец закладной - ОАО <данные изъяты>, адрес и телефон его отсутствовали, данным уведомлением ей было рекомендовано обращаться за справками в ЗАО <данные изъяты> или в его нижегородский офис, в Нижегородский филиал ОАО <данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>, которые понятия не имели о данной сделке и отказывались выдавать справку. В течение почти 2-х месяцев истцу приходилось за свой счет вести розыск организации, которая выдаст ей справку об уплаченных суммах. Тем самым ответчик причинил ей нравственные страдания. Ее расходы по розыску составили 440,25 руб., в том числе 65,10 руб. за телефонные переговоры, 34 - за проезд, 35,15 руб. - почтовые расходы. Справку истец получила лишь 30.03.2010 г. экспресс-почтой из <адрес>. Ответчик должен полностью возместить ей причиненные убытки. В связи с изложенным истец просит суд признать пункты 3.5.4, 4.1.6-4.1.13, 5.2, 5.3, 6.17 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика 15380,68 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и судебные издержки - 284 руб.
В ходе судебного разбирательства истец представила суду заявление об увеличении размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со следующих сумм: 5000 руб., уплаченных банку за ведение ссудного счета, 65,10 руб., уплаченных в качестве пеней, 8608,89 руб., уплаченных по договорам страхования, и просит суд взыскать с ответчика 2267,42 руб. в качестве процентов за пользование указанными денежными суммами.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе в <адрес>. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.
Представитель ответчика, ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», по доверенности - Цветкова А.В., в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее письменный отзыв на иск, где она указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Оспариваемый кредитный договор заключен 19.02.2008 г., следовательно, годичный срок для признания недействительными условий кредитного договора истек 19.02.2009 г. и банк заявляет о пропуске истцом установленного срока исковой давности как для оспоримой сделки. Основание для взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета было-кредитный договор, подписанный сторонами, в то время как ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том силе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Заложенное имущество является обеспечением исполнения обязательств перед кредитором. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита, на данное имущество может быть наложено взыскание. В случае утраты права собственности на заложенное имущество кредитор лишается предмета залога, что недопустимо и незаконно. Условие о страховании предмета залога предусмотрено ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке». Банк возражает и против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве компенсации расходов по страхованию, данная услуга заемщику оказана, оснований для возврат денежных средств не имеется. Также истец не указал, в связи с чем п. 4.1.13, 5.2 и 5.3 подлежат признанию недействительными, а потому они не подлежат удовлетворению.
Истцом не представлено доказательств вины банка в понесении истцом расходов по розыску организации - владельца закладной. Заявление истца о том, что банк уведомил ее о смене владельца закладной только 11.03.2010 г. не соответствует действительности, поскольку 05.05.2009 г. в адрес Остапенко Ю.В. были направлены уведомления о передаче прав требований по закладной от банка к АБ <данные изъяты> исх. №, 24.11.2009 г. в ее адрес было направлено уведомление о передаче прав по закладной обратно - к банку. 08.12.2009 г. в адрес истца было направлено повторное уведомление о передаче прав требований по закладной к банку исх. №. 16.12.2009 г. в ответ на запрос истца был дан ответ о переходе прав собственности на закладную. В уведомлениях были указаны все необходимые реквизиты согласно п. 4.4.11 кредитного договора. Уведомление от 11.03.2010 г. было вручено истцу лично при посещении офиса в <адрес>. В соответствии с п. 1.7 кредитного договора вся переписка, направляемая в адрес представителя заемщика и полученная любым из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие «заемщик», считается направленной, и, соответственно, полученной заемщиком.
Требования о компенсации суммы пени в размере 65,10 руб., которые истец, якобы, понесла в связи с ошибкой банка, являются необоснованными. Остапенко Ю.В. подала заявление на расторжение депозита, 19.09.2008 г. денежные средства в размере 50000 руб. поступили на текущий счет клиента. Однако на данном счете также находился ранее переведенный платеж по ипотечному кредиту. Истец вместе с деньгами по депозиту в размере 50000 рублей получила 5781,10 дополнительно. Истец знала, что при расторжении депозита проценты не выплачиваются. Ошибка была обнаружена через несколько дней, 29.09.2008 г. Остапенко Ю.В. внесла необходимый ежемесячный платеж. Поскольку на момент списания денежных средств в качестве погашения кредита на счете заемщика необходимой денежной суммы не оказалось, произошло начисление пени в размере 32,85 руб. Сотрудник банка, допустивший ошибку, 01.10.2008 г. внес на счет клиента 35 руб., тем самым компенсировал потери клиента по пеням. Почему истец полагает, что с нее были взысканы пени в размере 65,10 руб., неизвестно. Более пени не начислялись и не списывались.
Представитель ответчика просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 19.02.2008 г. между Остапенко Ю.В. и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400000 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Адрес1 (далее - предмет ипотеки). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является ипотека предмета ипотеки в силу закона (п.п. 1.1-1.4 кредитного договора).
Пунктом 6.17 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в сумме 5000 руб. не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 2.4 кредитного договора, - даты зачисления кредитором денежных средств на счет (л.д. 19).
5000 рублей за ведение ссудного счета по кредитному договору было перечислено Остапенко Ю.В. банку 21.02.2008 г. платежным поручением № (л.д. 22).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счетов в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Остапенко Ю.В.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд признает недействительным пункт 6.17 кредитного договора.
Доводы ответчика, изложенные в его отзыве, о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, и истцом указанный срок не пропущен.
Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб., уплаченных истцом в качестве платы за обслуживание ссудного счета.
Также суд полагает возможным удовлетворить требования Остапенко Ю.В. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с суммы 5000 руб.
При этом суд учитывает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, истец не лишена возможности избирать более предпочтительный для нее способ защиты нарушенного права - взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.
Как видно из дела, истица просила о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% за период с 21.02.2008 г. по 16.07.2010 г., требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за другой период истцом не заявлялось.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Так, на момент предъявления Остапенко Ю.В. иска, то есть на 03.06.2010 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №-У) и ее размер по день вынесения судом настоящего решения не изменился, при таких обстоятельствах суд исходить из данного размера ставки при расчете процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ.
Суд также полагает, что указанные проценты подлежат взысканию с ответчика начиная со дня, когда истек десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требование о возврате уплаченных 5000 руб. за ведение судного счета было предъявлено истцом банку 30.12.2009 г. (л.д. 27), таким образом, срок для удовлетворения требований истек 11.01.2010 г., в связи с чем расчет процентов следует вести, начиная с 12.01.2010 г.
Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2010 г. по 16.07.2010 г. включительно суд определяет по следующему расчету: 5000 руб. * 0,0775/360 дней * 186 дней = 200,21 руб.
Истец также указала на недействительность условий кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения в пользу законного владельца закладной, предмет ипотеки от риска утраты и ограничения права собственности в пользу законного владельца закладной (п. 4.1.6); вытекающие из этого условия обязанности по предоставлению кредитору договоров страхования (п. 4.1.7), запрет на изменение условий страхования без предварительного согласования с кредитором (п. 4.1.8), обязанность обеспечивать своевременное страхование (п. 4.1.9), запрет на изменение в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договорах страхования (п. 4.1.10), обязанность надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре купли-продаже предмета ипотеки и договорах страхования (п. 4.1.11), обязанность заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета на безакцептное списание денежных средств по расчетным документам, выставляемых страховыми компаниями по договорам страхования (п. 4.1.12).
В обоснование своих требований в этой части Остапенко Ю.В. указала, что обеспечением по кредитному договору является квартира, которая находится в залоге у ответчика, требовать дополнительных обеспечений ответчик был не вправе, посредством продажи кредитных услуг банк обязал ее приобрести страховых услуги на сумму 8608,89 руб.. что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»и ст. 935 ГК РФ.
Обсуждая доводы истца в данной части исковых требований суд приходит к следующему.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 4 ст. 937 ГК РФ.
Таким образом, законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Так, кредитный договор от 19.02.2008 г. № был заключен Остапенко Ю.В. на указанных в ней условиях при наличии ее на то волеизъявления, на момент его подписания она была ознакомлена с его содержанием - на каждом листе кредитного договора стоит ее подпись.
Такое волеизъявление было выражено Остапенко Ю.В., подписавшей указанный кредитный договор.
Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что страхование заложенного по договору об ипотеке имущества является обязательным в силуст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (п. 1 ст. 31).
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанных условий кредитного договора (п.п. 4.1.7-4.1.12) недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ на эту сумму.
Остапенко Ю.В. заявлено требование о признании недействительным п. 3.5.4 кредитного договора о том, что сумма, заявленная заемщиком в качестве досрочного частичного погашения кредита, не может быть менее 30000 руб., при досрочном погашении кредита в соответствии со ст. 4.1.6 договора минимальный размер суммы досрочного погашения не устанавливается; 4.1.13 - о досрочном возврате кредита, уплате процентов и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. договора, 5.2 - об уплате неустойки от суммы просроченного платежа при нарушении сроков возврата кредита и п. 5.3 - об уплате неустойки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
При этом в просительной части искового заявления истец просил признать указанные условия кредитного договора недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»".
Однако, положение указанной нормы права носит отсылочный характер -к правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В тексте искового заявления Остапенко Ю.В. отсутствует указание на законы или иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, которым противоречат п.п. 3.5.4, 4.1.6, 5.2 и 5.3 кредитного договора, т.е. ею не указано основание заявленных в этой части исковых требований. При таких обстоятельствах с учетом того, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, суд отказывает Остапенко Ю.В. в удовлетворении иска в данной части за необоснованностью.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно начисленных и удержанных с нее пеней в размере 65,10 руб., однако суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как из лицевого счета истца из банка за период с 15.02.2008 г. по 31.12.2009 г., имеющегося в материалах дела (л.д. 25-26, 52-54) и объяснений ответчика, изложенных в письменном отзыве по делу, из-за произошедшей ошибки сотрудника банка истцу 29.09.2008 г. начислены пени в размере: 29.09.2008 г. 11,50 руб. - за просроченную задолженность по кредитному договору, 21,22 руб.- за просроченные проценты по кредитному договору, 01.10.2008 г. 0,13 руб. - за просроченную задолженность по кредитному договору, т.е. всего 32,85 руб., при этом 01.10.2008 г. 35,00 руб., как указал ответчик в своем письменном отзыве по делу, были внесены на счет истца сотрудником банка, допустившим ошибку (л.д. 50). Таким образом, образовавшиеся пени были истцу полностью компенсированы. Что касается суммы в размере 32,25 руб., отмеченной истцом также как начисленные с нее пени, то они таковыми не являются, а являются, как указано в лицевом счете, просроченным основным долгом по кредитному договору (л.д. 25, 53). Истцом копия письменного отзыва ответчика по делу получена (л.д. 50 оборот), однако никаких доводов и доказательств, подтверждающих ее позицию, суду не представлено.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с розыском нового владельца закладной ОАО <данные изъяты>, что было необходимо ей для получения справки о произведенных ей выплатах за 2009 г., в размере 440,25 руб. (65,10 руб. - телефонные переговоры, 340 руб. - за проезд, 35,15 руб. -почтовые расходы), то суд на находит оснований для их удовлетворения. Так, истец в обоснование этих требований указала, что ответчик не уведомил ее передаче прав по ее закладной, ее уведомление состоялось лишь 11.03.2010 г., адрес и телефон нового владельца закладной в уведомлении отсутствовали, в связи с чем ей пришлось вести розыск организации, которая выдаст ей справку. Из представленных документов следует, что с заявлением о выдаче справки об уплаченных ей суммах по ипотечному кредиту истец обратилась в ЗАО <данные изъяты> по адресу: Адрес2, 12.03.2010. (л.д. 35), направив в его адрес заказное письмо с обратным уведомлением о его вручении стоимостью 35,15 руб. (л.д. 36), при этом истец указала, что уведомление о передаче прав требования было ей получено днем ранее - 11.03.2010 г. (л.д. 29), данный адрес ЗАО <данные изъяты> был в нем указан. Справка была необходима истцу для собственных нужд -для получения имущественного налогового вычета, а не по требованию ответчика, а потому данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Не подлежат взысканию в пользу истца и расходы за проезд и телефонные переговоры, поскольку никаких доказательств тому, что данные расходы были понесены на розыск организации, которая может выдать истцу необходимую справку, и при этом розыск был вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по извещению истца о месте нахождения нового владельца закладной, суду истцом не представлено.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Остапенко Ю.В. как потребителя в части возложения на нее обязанности по несению расходов по открытию и ведению ссудного счета.
В таком случае, причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).
Суд с учетом данных обстоятельств, оказывающих влияние на размер компенсации морального вреда, определяет его в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Так, из материалов дела следует, что Остапенко Ю.В. обращалась в банк 30.12.2009 г. с претензией, в которой в числе прочих требований, просила банк зачислить 5000 руб., уплаченные ей за веление ссудного счета, на ее счет, поскольку данное условие кредитного договора ущемляет ее права как потребителя. Однако сообщением от 22.01.2010 г. за № 01/2136 в удовлетворении данной просьбы ей было отказано (л.д. 27).
При таких обстоятельствах суд взыскивает с банка штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2850,10 руб.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.
Также в соответствии с под.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп.1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по оплате услуг ксерокопирования документов и печати - 284 руб. (л.д. 39), за отправку телеграммы в адрес ответчика 138,31 руб. и 5,50 руб., за услуги ксерокопирования - 28 руб. (л.д. 65,66), а всего 455,81 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16, 31 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 395, 421, 819, 935 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 196 ч. 3, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапенко Юлии Владимировны удовлетворить частично.
Признать пункт 6. 17 кредитного договора №, заключенного 19.02.2008 г. между Остапенко Юлией Владимировной и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», недействительным в виду его ничтожности.
Взыскать с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» в пользу Остапенко Юлии Владимировны 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 г. по 16.07.2010 г. в размере 200,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 5700,21 руб.
Взыскать с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» в пользу Остапенко Юлии Владимировны судебные расходы в сумме 455, 81 руб.
В остальной части исковых требований Остапенко Юлии Владимировне в удовлетворении отказать.
Взыскать с ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» в местный бюджет госпошлину - 600 руб. и штраф в размере - 2850,10 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: