Дело №2-4383/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю.,
с участием истца Хорошеньковой В.Г., ответчика Горячева Ф.Е., представителя третьего лица Ермаковой С.А.,
при секретаре Безусовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошеньковой Валентины Георгиевны к Горячеву Филиппу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива,
У С Т А Н О В И Л:
Хорошенькова В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. 21.05.2010г. в ее квартире произошел пролив. Согласно акта от 24.05.2010г., составленного ООО «Квартал-Прогресс», пролив произошел по вине собственника квартиры №, Горячева Ф.Е., который, не согласовав свои действия с управляющей компанией, не убедившись в отсутствие воды в отопительной системе, стал менять батарею. В результате пролива, ей был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету, составленному <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры, составляет 33303 руб. Также в результате пролива пришел в негодность палас и диван. Согласно отчету об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива домашнего имущества, стоимость обязательств по возмещению данных вещей составляет 9740 руб. Кроме того, в аварийное состояние пришла электропроводка. По замене электропроводки ею были понесены расходы в размере 9200 руб. Поскольку пролив произошел во всей в квартире, в ней находиться было невозможно, с потолка капало, пол, стены были мокрыми. В день потопа она ночевала у соседки, в выходные жила у сестры, а потом две недели жила у подруги. Поскольку у подруги маленькая внучка, она вынуждена была оставить свою собаку в сырой квартире, из-за чего ежедневно до работы и после работы приезжала домой кормила и выгуливала собаку, а затем ехала ночевать к подруге, в связи с чем, понесла незапланированные транспортные расходы. Кроме того, в результате пролива пришло в негодность ее лекарство, которое она принимала ежедневно от гипертонии. Также в результате пролива ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб. Просит взыскать с Горячева Ф.Е. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 33303 руб., компенсацию за испорченные вещи в размере 9740 руб., затраты понесенные на приобретение материалов, необходимых при замене электропроводки в размере 1800 руб. 80 коп., по замене электропроводки 1500 руб., транспортные расходы в размере 386 руб., затраты на покупку лекарства в размере 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 2750 руб., ксерокопирование документов в размере 450 руб., по оплате госпошлины в размере 2585 руб. 65 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 120 руб., выписки из домовой книги в размере 130 руб.
В судебном заседании, истец Хорошенькова В.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что 21.05.2010г. в ее квартире случился пролив. Вода с потолка лилась с такой силой, что люстру в комнате выбило с крючков. Вода лилась везде не только по потолку, но и по стенам. Стоимость восстановительных работ согласно отчету составляет 33303 руб., однако ответчик купил ей обои, плинтуса, клей, потолочную плитку, в связи с чем, просит исключить из отчета стоимость данных вещей. В результате пролива, две недели ей пришлось жить у чужих людей, также она летом лишилась права на отдых. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.
Ответчик Горячев Ф.Е. исковые требования признал частично, согласен с выплатой стоимости компенсации за испорченные вещи, восстановительных работ за вычетом расходов на обои, плинтуса, клей, потолочную плитку, стоимости транспортных расходов, не согласен с взысканием расходов по замене электропроводки, компенсации морального вреда. В судебном заседании пояснил, что 21.05.2010г. он менял в принадлежащей ему на праве собственности квартире систему отопления. В жилищную организацию с заявлением о разрешении на смену системы отопления не обращался, поскольку отопления уже в квартире не было. Когда он срезал трубу, воды не было, вода появилась через некоторое время.
Представитель третьего лица ООО «Квартал-Прогресс» Ермакова С.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, поддержала, пояснив, что согласно акта обследования пролив произошел в результате несогласованного ремонта системы отопления. Горячев Ф.Е. должен был уведомить сотрудников управляющей компании о проведении им ремонтных работ. Таким образом, пролив произошел по вине Горячева Ф.Е. и он должен возместить, причиненный истице вред.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 21.05.2010г. произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: Адрес1.
На основании договора № управления многоквартирным домом от 01.09.2009г. техническое обслуживание жилого дома по адресу: Адрес1 осуществляет ООО «Квартал-Прогресс». В соответствии с данным договором собственник обязуется информировать управляющую организацию о проведении в установленном порядке работ по ремонту, переустройству и перепланировке помещения (л.д. 83-86).
Согласно акту от 21.05.2010г., проведенного бригадой слесарей, пролив центрального отопления произошел в результате замены жильцами квартиры № по адресу: Адрес1, радиатора отопления на кухне (л.д. 10). Квартира № принадлежит на праве собственности Горячеву Ф.Е. (л.д. 8).
При проведении акта обследования от 24.05.2010г. комиссия в составе зам. директора ООО «Квартал-Прогресс» ФИО1 пришла к заключению, что причиной аварии являются действия Горячева Ф.Е., который несогласовав свои действия с управляющей компанией, не убедившись отсутствие воды в отопительной системе, стал менять батарею. (л.д. 9). Довод ответчика о том, что его вины в проливе нет, поскольку, когда он срезал трубу, воды там не было, суд считает несостоятельным, поскольку квартира № находится в собственности Горячева Ф.Е., он выполнял ремонтные работы по смене отопления без уведомления управляющей компании о проведении им работ, причинителем вреда имуществу Хорошеньковой В.Г. является Горячев Ф.Е.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возме щения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме щение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произве ло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или по вреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акту обследования от 24.05.2010г. квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, составленного комиссией ООО «Квартал-Прогресс» в присутствии Хорошеньковой В.Г.- в результате пролива пострадала комната, кухня, ванная комната, коридор, а именно: в жилой комнате, площадью 21 кв.м., на потолке плитка ПВХ, на стенах обои простого качества, вся площадь потолка мокрая, плитка от потолка отклеилась более чем на 50% от площади, обои по всему периметру пролиты, по стене, смежной с кухней, влажно-желтые коричневые пятна, по стене, смежной с ванной комнатой, грязные черно-желтые подтеки, на деревянном полу покрасочный слой весь вспучен, происходит отслоение шпаклевочного слоя, проливам также затронута мебель: диван, журнальный столик, стол-книжка, картина, палас, подушки диванные и спальные, шуба, шапка норковая; на кухне - на потолке плитка ПВХ, на стенах обои простого качества, по стенам смежной с комнатой и с ванной комнатой мокрые подтеки, по оконному переплету капли, краска на полу вспучена, проливом задет холодильник, стол обеденный; в ванной комнате - на потолке и стенах до плитки облицовочной выполнена побелка, следы от пролива на потолке и по стенам, смежным с кухней и коридором; в коридоре и прихожей - на потолке и стенах обои простого качества, влажные обои на потолке и стенах, в месте устройства ниши пролиты вещи, деревянные полы, окрашенные краской, залиты. (л.д. 9).
В соответствии с отчетом №, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры Адрес1 составляет без учета износа - 33303 руб., с учетом износа - 28308 руб. (л.д. 15-35). Истица просит взыскать ущерб без учета износа, однако, ее требования не соответствуют закону. Из объяснений истицы следует, что квартиру она приобрела в 2004г., сделала ремонт, то есть до пролива оцениваемый объект имел износ. Взыскание в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа приведет к неосновательному обогащению Хорошеньковой В.Г. С учетом данных обстоятельств с Горячева Ф.Е. необходимо взыскать в пользу истицы в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа. В ходе судебного заседания установлено, что Горячев Ф.Е. приобрел для истицы обои, плинтуса, клей, потолочную плитку. В связи с данными обстоятельствами, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанного в отчете, расходы на приобретение материалов, таких как: плинтуса декоративного длина 1,0м. в количестве 10 шт. в размере 84 руб. 70 коп., плинтуса декоративного длина 2,0м. в количестве 12 шт. в размере 254 руб. 28 коп., плитке декоративной в количестве 102 шт. в размере 863 руб. 94 коп., клея обойного 1,322кг. в сумме 132 руб. 20 коп., обоев обыкновенного качества в количестве 10 рулонов в размере 533 руб. 90 коп., обоев обыкновенного качества в количестве 6 рулонов в размере 381 руб. 36 коп., клея жидкого 8,42 кг. в сумме 906 руб. 59 коп. Таким образом, с Горячева Ф.Е. необходимо взыскать в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 25151 руб. 03 коп. (28308 руб. - 84 руб. 70 коп. - 254 руб. 28 коп. - 863 руб. 94 коп. - 132 руб. 20 коп. - 533 руб. 90 коп. - 381 руб. 36 коп. - 906 руб. 59 коп.).
Также истица просит взыскать компенсацию за испорченные вещи в размере 9740 руб.
Установлено, что в результате пролива пострадали палас и диван. Согласно отчета №, составленного <данные изъяты>, об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива домашнего имущества, после пролива на диване обнаружены дефекты: грязные пятна от пролива на спинке и подлокотнике дивана, во внутренней части на деревянных элементах дивана следы плесени и разводы от пролива, физический износ после пролива составляет 60 %; после пролива на паласе обнаружены дефекты: деформация и загрязнение поверхности паласа, потемнение материала, следы разводов и плесень, после пролива физическое состояние паласа аварийное, физический износ после пролива составляет 85%. Стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива домашнего имущества (диван и палас) составляет в сумме 9740 руб. (л.д. 40-52). На основании изложенного, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В результате пролива, в аварийное состояние пришла электропроводка в квартире №. По замене электропроводки истицей были понесены расходы в размере 9200 руб. (л.д. 53-54), также ей были понесены расходы по приобретению материалов, необходимых при замене электропроводки в размере 1800 руб. 80 коп. (л.д. 67-69). Возражения ответчика Горячева Ф.Е. о том, что данные расходы не полежат взысканию, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что вся электропроводка пришла в негодность, суд считает необоснованными, поскольку согласно акта обследования от 24.05.2010г. квартиры №, расположенной по адресу: Адрес1, составленного ООО «Квартал-Прогресс» проливом затронута вся электропроводка, вывалились крючки для люстры, света нет (л.д. 9), из письма директора ООО <данные изъяты> следует, что при проведении осмотра технического состояния электроустановки и измерения сопротивления изоляции однофазной сети в квартире по адресу: Адрес1, установлено, что сопротивление изоляции проводов находится на пределе допустимой нормы, то есть в аварийном состоянии по причине пролива квартиры (л.д. 55), допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, сын истицы, в судебном заседании пояснил, что после пролива электропроводка пришла в негодность, поскольку в определенных местах провода были обуглены, когда их вытащили, было видно, что их нельзя использовать (л.д. 92), данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями (л.д. 82), из показаний ФИО3 следует, что она является соседкой Хорошеньковой В.Г., после пролива истица не могла пользоваться проводкой, поскольку это было опасно, все искрилось (л.д. 93), свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, электропроводка была плохая, свет было включать нельзя (л.д. 93). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по замене электропроводки в размере 11000 руб. 80 коп.
В квартире истицы после пролива находиться было невозможно, поскольку потолок, пол, стены во всей квартире были мокрыми. В связи с чем, Хорошенькова В.Г. была вынуждена ночевать у знакомых. С 22.05.2010г. по 23.05.2010г. истица жила у сестра в <адрес>, а с 23.05.2010г. по 05.06.2010г. у подруги, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в конце мая Хорошенькова В.Г. проживала у нее. В квартиру она ездила каждый день, поскольку у нее там оставалась собака (л.д. 93). Из объяснений истицы следует, что она ежедневно до работы и после работы приезжала домой кормила и выгуливала собаку, а затем ехала ночевать к подруге. На проезд в <адрес> истицей были понесены расходы в размере 150 руб. (л.д. 66), по городу - 286 руб. (11 руб. х2 х13 дней). Таким образом, истицей были понесены транспортные расходы в размере 386 руб. (150 руб. +286 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.
Исковые требования Хорошеньковой В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенной нормы следует, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо указанных в законе.
Компенсация морального вреда не предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав при взыскании ущерба.
Таким образом, исковые требования Хорошеньковой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании затрат на покупку лекарств в размере 142 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в результате пролива данное лекарство пришло в негодность.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Горячева Ф.Е. подлежат взысканию судебные расходы. Хорошеньковой В.Г. были понесены следующие судебные расходы: по оплате экспертизы электроустановки - 1500 руб. (л.д. 56), за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ - 1750 руб. (л.д. 14), за составление отчета по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба - 1000 руб. (л.д. 39), расходы по ксерокопированию - 450 руб.(л.д. 170), по получению выписок из ЕГРП - 120 руб. (л.д. 7), из домовой книги - 130 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с Горячева Ф.Е. в пользу Хорошеньковой В.Г. Также истицей оплачена госпошлина в сумме 2585 руб. 65 коп. (л.д. 2). Исходя из суммы удовлетворенных требований - 46277 руб. 83 коп. и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Горячева Ф.Е в пользу истицы необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1588 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хорошеньковой Валентины Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с Горячева Филиппа Евгеньевича в пользу Хорошеньковой Валентины Георгиевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 25151 руб. 03 коп., компенсацию за испорченные вещи в сумме 9740 руб., расходы по замене электропроводки в размере 11000 руб. 80 коп., транспортные расходы 386 руб., оплату экспертизы электроустановки - 1500 руб., услуги оценщика - 2750 руб., расходы по ксерокопированию - 450 руб., получение выписок - 250 руб., госпошлину в сумме 1588 руб. 34 коп.
В остальной части взыскания материального ущерба отказать, в компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п/п О.Ю. Хайдукова
Копия верна:
Судья О.Ю. Хайдукова
Секретарь О.В. Безусова