Дело № 2-3875/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Ушаковой Л.А., представителя истца адвоката Нескиной Т.Ф., ответчика Палютина Р.А., ответчика Палютиной Х.Х., представителя ответчика адвоката Тихонова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палютина Сергея Валентиновича к Палютину Руслану Андреевичу, Палютиной Хание Хамзяевне о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником 3\8 доли в праве собственности на квартиру Адрес1. Собственность возникла на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.06.2010 года, выданного нотариусом г. Дзержинска. Решением Дзержинского городского суда от 04.08.2010 года истец обязан устранить препятствия и не чинить препятствий в пользовании ответчиками указанной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры Адрес1 стоимость квартиры составляет 1073000 рублей. Соответственно, доля истца в праве собственности должна быть оценена в размере 402375 рублей. Спорный объект недвижимости состоит из двух комнат площадью 18,2 кв.м и 10, 5 кв.м, комнаты являются смежными. Производить перепланировку в целях определения порядка пользования жилым помещением ответчики не желают. Какого-либо соглашения о разделе спорной квартиры между истцом и ответчиками нет. Истец имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке и получить денежную компенсацию. Поскольку право собственности истца на спорную квартиру в размере 3\8 доли может быть прекращено только с момента получения компенсации, то полагает возможным до этого момента определить порядок пользования спорной квартирой. Поскольку определить порядок пользования спорной квартирой в виде передачи в пользование каждому из сособственников конкретного изолированного жилого помещения невозможно, то полагает возможным решить вопрос о порядке пользования путем определения времени пользования каждым из сособственников. Просит взыскать с Палютиной Х.Х. 201187,50 рублей - компенсацию в размере 1\2 стоимости 3\8 доли в праве собственности на квартиру Адрес1, с Палютиной Р.А. 201187,50 рублей - компенсацию в размере 1\2 стоимости 3\8 доли в праве собственности на квартиру Адрес1, определить порядок пользования квартирой Адрес1, передав квартиру в пользование истца на период до момента выплаты Палютиной Х.Х. и Палютиным Р.А. компенсации в размере по 201187,50 рублей каждым, взыскать с ответчиков в равных долях 1500 рублей оценки объекта недвижимости, 5000 рублей оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, указав, что просит так же выделить принадлежащую ему долю 3\8 в праве общей долевой собственности в натуре.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова Л.А. исковые требования поддержала, пояснила, что совместное пользование спорной квартирой невозможно, в связи с чем, истец просит выдела доли и взыскание с ответчиков компенсации. Истец согласен с оценкой рыночной стоимости квартиры по заключению судебной экспертизы.
Представитель истца адвокат Нескина Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности 3\8 доли спорной квартиры. Квартира состоит из двух смежных комнат, пользоваться всем сособственникам вместе спорной квартирой невозможно, поскольку сособственники членами одной семьи не являются, имеют неприязненные отношения. Истец просит выделить его долю, но поскольку в натуре это сделать технически невозможно в соответствии с действующим законодательством, он просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию. До выплаты компенсации истец просит определить порядок пользования квартирой, порядок связывает со временем ее пользования, поэтому просит определить порядок пользования только им до выплаты денежной компенсации. Истец не возражает против взыскания денежной компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости спорной квартиры.
Ответчик Палютина Х.Х. исковые требования не признала, пояснила, что она и сын Палютин Р.А. нуждаются в спорной квартире и согласны выделить долю истцу, выплатив ему денежную компенсацию, чтоб каждому перешла доля истца в квартире, так как совместно пользоваться квартирой невозможно, но считает, что оценка квартиры завышена. С заключением судебной экспертизы не согласна, так как в квартире у окна нет стекла, в маленькой комнате нет дверей с косяками, нет электричества, квартира после пожара, для сравнения брали благополучные квартиры на пятом этаже. Рыночная стоимость спорной квартиры около 800000 рублей, еще надо учесть, сколько необходимо потратить на ремонт квартиры. С вариантом определения порядка пользования квартирой, предложенной истцом, не согласна, поскольку истец пользовался квартирой 9 месяцев, препятствовал им в пользовании, не отдавал ключи до решения суда, поэтому сейчас пользоваться квартирой должны они.
Ответчик Палютин Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он зарегистрирован в спорной квартире, нуждается в ее пользовании и не возражает против выдела доли истцу и возмещении ему денежной компенсации, но считает размер оценки квартиры завышенной, стоимость доли истца не превышает 300000 рублей. Жить в квартире сейчас невозможно, поскольку она требует ремонта, расходы на ремонт составят не менее 200000 рублей. У истца есть другое жилье, у него другого жилья нет, ранее до пожара в спорной квартире проживал. С вариантом истца о порядке пользования квартирой не согласен, истец может пользоваться маленькой комнатой, что соответствует его доли в квартире.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом города Дзержинска Нижегородской области 08.06.2010 года, принадлежит 3\8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес1. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ответчик Палютин Р.А. является собственником 1/4 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №, что соответствует выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик Палютина Х.Х. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что соответствует выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик Палютин Р.А. состоит на регистрационном учете по месту жительства в квартире Адрес1 с 10.10.1989 года, иные лица на регистрационном учете по указанному месту жительства отсутствуют.
Истец просит выделить его долю из общего имущества, поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли истца из общего имущества между сособственниками не достигнуто, что не оспаривается сторонами.
Как усматривается из материалов дела, технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира общей площадью 45,2 кв.м, имеет две смежные жилые комнаты площадью 10,5 кв.м и 18,2 кв.м, вспомогательные помещения: прихожая, кладовая, кухня, совмещенный санузел. При указанных данных спорного жилого помещения выдел доли истцу в квартире не допустим ввиду отсутствия технической возможности, поскольку при выделе доли в натуре каждому сособственнику фактически должны перейти в собственность не только комнаты, но и вспомогательные помещения, что в условиях спорной квартиры невозможно.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Ответчики не возражают на выдел доли истцу и выплате за нее компенсации.
Истцом представлен отчет № ООО <данные изъяты> о рыночной стоимости двухкомнатной квартиры Адрес1, которая по состоянию на 23.08.2010 года составляет 1073000 рублей.
Ответчики не согласны с представленной истцом оценкой рыночной стоимости спорной квартиры. По ходатайству ответчика Палютиной Х.Х. судом была назначена судебная экспертиза оценки спорной квартиры экспертами ООО <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, по состоянию на 26.10.2010 года рыночная стоимость квартиры Адрес1 составляет 971000 рублей. С указанной оценкой истец согласен.
Суд не принимает довод ответчиков о завышенной оценке спорного имущества, установленной судебной экспертизой, и необходимости учета стоимости расходов на ремонт квартиры, поскольку экспертами произведен анализ объекта оценки и внешних факторов, макроэкономических показателей, влияющих на стоимость объекта оценки. Экспертами изучен рынок объектов недвижимости на территории города Дзержинска, произведен осмотр объекта оценки, и учтено состоянии квартиры, в том числе ее плохое состояние, наличие следов пожара, отсутствие остекление у окна в маленькой комнате, этажность.
Иных доказательств оценки спорной квартиры либо доказательств недостоверности судебной экспертизы суду не представлено.
Право на выплату стоимости доли является субъективным правом выделяющегося участника общей собственности, входит в содержание принадлежащего ему правомочия распоряжения и предусмотрено законом.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства для определения стоимости доли выделяющегося ответчика заключение судебной экспертизы, соответственно, стоимость 3\8 доли в спорном жилом помещении судом устанавливается равной 364125 рублей.
Поскольку ответчики согласны на передачу каждому из них половины принадлежащей доли истца, с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу истца по 182062,50 рублей в качестве компенсации 1\2 части от 3\8 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих истцу. После выплаты ответчиками компенсации следует определить, что к их доле собственности на спорную квартиру подлежит присоединению 3\16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому, следовательно, за ответчиком Палютиным Р.А. после выплаты компенсации следует признать право собственности на 9/16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за ответчиком Палютиной Х.Х. право собственности на 7\16 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. После выплаты истцу компенсации за выделенную долю в спорной квартиры право собственности истца на 3\8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры подлежит прекращению.
Истцом так же заявлены требования об определении порядка пользования квартирой Адрес1 с передачей спорной квартиры в его пользование до выплаты ответчиками компенсации.
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
По статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как установлено судом, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сособственниками не достигнуто. В силу положений статьи 247 ГК РФ, если сособственники требуют в судебном порядке установления порядка пользования имуществом, то суд вправе только выделить каждому из сособственников жилые помещения, установление иного порядка пользования имуществом, в том числе ограниченное периодом времени, законом не предусмотрено. При этом суд учитывает, что установление порядка пользования квартирой между сособственниками, обусловленное периодичностью его пользования, по существу сводится к ограничению права пользования имуществом собственниками, что недопустимо. Спорная квартира состоит из двух комнат, сособственникам при определении порядка пользования жилым помещением может быть выделено и неизолированное, не всегда точно соответствующее принадлежащим им долям помещение, однако данных требований истцом не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту. Требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требований, что составляет за проведение оценки квартиры 1357,40 рублей, по оплате госпошлины 6841,24 рублей, соответственно, с Палютина Р.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за проведение оценки квартиры 678,70 рублей, по оплате госпошлины 3420,62 рублей, с Палютиной Х.Х. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за проведение оценки квартиры 678,70 рублей, по оплате госпошлины 3420,62 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает возможным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, соответственно по 2000 рублей с каждого ответчика.
На основании статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с истца Палютина С.В. в пользу Палютиной Х.Х. подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы, оплата которой произведена ответчиком Палютиной Х.Х. в сумме 2000 рублей, в размере 190,12 рублей. При взыскании судебных расходов с ответчика Палютиной Х.Х. в пользу истца Палютина С.В. следует произвести зачет взысканных сумм, и окончательно взыскать с Палютиной Х.Х. в пользу истца Палютина С.В. расходы в сумме 5909,20 рублей.
В связи с тем, что статьей 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя взыскиваются лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, затраты ответчика Палютиной Х.Х. на участие в деле представителя с истца взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Палютина Сергея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Палютина Руслана Андреевича в пользу Палютина Сергея Валентиновича сумму 182062,50 рублей в качестве компенсации за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес1, расходы по оценке в размере 678,70 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3420,62 рублей.
После выплаты компенсации, 3\16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес1, подлежит присоединению к доле собственности на квартиру Палютина Руслана Андреевича, и прекращение права собственности на указанную долю Палютина Сергея Валентиновича.
Признать за Палютиным Русланом Андреевичем право собственности на 9/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес1, после выплаты суммы стоимости 3\16 доли квартиры Палютину Сергею Валентиновичу.
Взыскать с Палютиной Хании в пользу Палютина Сергея Валентиновича сумму 182062,50 рублей в качестве компенсации за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес1.
После выплаты компенсации, 3\16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес1, подлежит присоединению к доле собственности на квартиру Палютиной Хании Хамзяевны, и прекращение права собственности на указанную долю Палютина Сергея Валентиновича.
Признать за Палютиной Ханией Хамзяевной право собственности на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Адрес1,после выплаты суммы стоимости 3/16 доли квартиры Палютину Сергею Валентиновичу.
Взыскать с Палютиной Хании Хамзяевны в пользу Палютина Сергея Валентиновича расходы по оценке в размере 678,70 рублей, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3420,62 рублей, а всего 6099,32 рублей.
Взыскать с Палютина Сергея Валентиновича в пользу Палютиной Хании Хамзяевны расходы по экспертизе в размере 190,12 рублей, произвести взаимозачет взысканных сумм расходов, и окончательно взыскать с Палютиной Хании Хамзяевны в пользу Палютина Сергея Валентиновича сумму расходов в размере 5909,20 рублей.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова