Дело № 2-4260/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В., при секретаре Плотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Межениной Наталье Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате пролива,
у с т а н о в и л :
ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, 11.12.2009 года в 14 ч. 00 мин. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту обследования от 2112.2009 года произошло пролитие из квартиры №, расположенной выше. Данное пролитие произошло по вине собственника квартиры № Межениной Н.А.. В результате пролития был повреждено имущество и отделка квартиры №, принадлежащей ФИО1. и ФИО2 и застрахованной в ОАО «Военно-страховая компания» НФ, по договору добровольного страхования имущества граждан № от 10.07.2006 г. ОАО «Военно-страховая компания» на основании отчета ООО <данные изъяты> №, акта обследования от 21.12.2009 года, перечислило сумму страхового возмещения страхователю по платежному поручению № от 30.04.2009 года в размере 89173 руб. Убытки, причиненные компании и подлежащие возмещению составляют 89 173 руб. Просят взыскать сумму ущерба в размере 89 173 руб., госпошлину в размере 2875 руб. 19 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истец согласен на вынесение заочного решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ходатайства об отложении разбирательства по делу в суд не предоставляла. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что 11.12.2009 года в 14 ч. 00 мин. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно акту обследования от 21.12.2009 года произошло пролитие из квартиры №, расположенной выше.
Судом установлено, что данное пролитие произошло по вине собственника квартиры № Межениной Н.А..
Судом установлено, что в результате пролития был повреждено имущество и отделка квартиры №, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 и застрахованной в ОАО «Военно-страховая компания» НФ, по договору добровольного страхования имущества граждан № от 10.07.2006 г.
ОАО «Военно-страховая компания» на основании отчета ООО <данные изъяты> №, акта обследования от 21.12.2009 года, перечислило сумму страхового возмещения страхователю по платежному поручению № от 30.04.2009 года в размере 89173 руб.
В соответствии со ст. 210. ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт пролива и вины ответчика подтвержден материалами дела. Также подтвержден факт перечисления ФИО1 и ФИО2 страхового возмещения в размере 89173 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился. Доводы, опровергающие требования истца не предоставил.
Так же суд считает необходимым взыскать ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2875 руб. 19 коп, так как оплата подтверждена материалами дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 12,57, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» - удовлетворить.
Взыскать с Межениной Натальи Александровны в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в счет возмещения ущерба 89 173 руб, госпошлину в размере 2875 руб. 19 коп.
Решение может быть пересмотрено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному им в течение 7 дней со дня получения копии решения суда или обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня окончания срока подачи заявления о пересмотре решения путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Председательствующий судья п/п М.В. Свешникова
Копия верна. Судья - Секретарь -