2-4640/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Бочаровой Е.П., при секретаре Трусовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкина Михаила Вячеславовича к ОВД Володарского района Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, отделению по Володарскому району УФК по Нижегородской области о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Губкин М.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением № от 1.06.2010г. о наложении административного штрафа, неправомерно вынесенным инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району Нижегородской области ст.лейтинантом милиции ФИО1 он был подвергнут штрафу за нарушение ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в размере 800 руб. Полагая незаконным привлечение к административной ответственности и в целях защиты своих прав в части обжалования Постановления № от 1.06.2010г. им был привлечен в качестве защитника Сухарников Е.М., по договору на оказание юридических услуг от 2.06.10г. Тщательно проработав сложившуюся ситуацию, Сухарников Е.М. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в судебном заседании присутствовал лично. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 2.07.10г. жалоба была удовлетворена частично - размер штрафа снижен до 500 руб. Не удовлетворившись данным решением суда, защитник предложил истцу обратиться с жалобой в Нижегородский областной суд. Получив от истца согласие, была подготовлена жалоба, решением Нижегородского областного суда от 9.08.10г. Постановление № от 1.06.2010г. о наложении административного штрафа, а также решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 2.07.10г. было отменено и производство по делу прекращено. Для защиты своих прав в части обжалования Постановления № от 1.06.2010г. им были понесены убытки и расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенному с Сухарниковым Е.М. Кроме того, своими неправомерными действиями инспектор ФИО1 причинил ему значительные нравственные страдания. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытал сильное душевное волнение, в результате чего его покой был нарушен. Губкин М.В. просит взыскать с ОВД по Володарскому району в свою пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, а также госпошлину в размере 600 рублей.
Истец Губкин М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что к административной ответственности был привлечен незаконно, для доказательств своей невиновности был вынужден обратиться к юристу Сухарникову Е.М. Всё это время он переживал из-за незаконного привлечения к административной ответственности. В последнее судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Сухарников Е.М. исковые требования поддержал, пояснил, что с Губкиным М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Причиненеие морального вреда мотивирует тем, что закона истец не нарушал, а его обвинили, он переживал, нарушилось душевное равновесие.
Представитель ответчика ОВД по Володарскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен
гражданину в результатенезаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Однако, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях.
Согласно ст. 1101 ГК РФ моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающим его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Степень же нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, Губкиным М.В. же не представлено документов (медицинские справки, иные документы), свидетельствующих о нравственных переживаниях и физических страданиях.
Таким образом, из представленных истцом документов не следует выводов о наличии морального вреда. Также не установлено факта причинения истцу нравственных или физических страданий.
Кроме того, заявленная к взысканию истцом сумма сильно завышена и не обоснована.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения мирового судьи от 18.10.10г. ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов. Данная норма конкретизирована в ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда.
Все перечисленные основания в совокупности должны быть в наличии на момент рассмотрения в суде искового заявления по взысканию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из них ведет к невозможности удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец.
Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствие с нормами статей 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Таких доказательств истцом в судебном заседании не представлено.
Решением Нижегородского областного суда от 09.08.2010 не установлен факт каких-либо незаконных действий сотрудников милиции.
Таким образом, у истца отсутствуют основания для требования возмещения вреда за счет казны какого-либо уровня.
Для определения надлежащего ответчика по данному делу необходимо установить источник финансирования инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Володарскому району ст. лейтенанта милиции ФИО1, чьи действия истец считает незаконными.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в структуру милиции общественной безопасности.
Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полностью из федерального бюджета финансируется только подразделения криминальной милиции.
Источник финансирования указанного должностного лица является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного определения надлежащего ответчика и правильного разрешения дела. Только после определения источника финансирования работника можно определить надлежащего ответчика по данномуделу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимо установить чем подтверждается наличие у Губкина М.В. нравственных или физических страданий напрямую связанных с незаконностью действий гос.органов либо должностных лиц.
Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В материалах данного гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий (не имеется, например, ни одного медицинского документа, прямо или косвенно указывающего на наличие физических и нравственных страданий). Заявление Губкина М.В. о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не может быть достаточным для определения наличия и степени морального вреда и определения размера его денежной компенсации, так как являются субъективными. На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях отказать
Представитель ответчика отделения по Володарскому району УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, где просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.66), что суд считает возможным.
Третье лицо - инспектор ФИО1, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 10.12.10 г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действовал на основании Закона »О милиции» и приказа МВД РФ №, в соответствии с которым при прохождении осмотра транспортное средство было признано неисправным. То, что владелец прошел инструментальный контроль, не значит, что он прошел технический осмотр полностью. ТС считает прошедшим технический осмотр только после получения талона. У владельца ТС была еще неделя, чтобы его пройти, он этим правом не воспользовался до июня, хотя срок ему был установлен до мая 2010 г., на основании этого был привлечен к административной ответственности. Считает свои действия законными.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон,3-е лицо, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что инспектором ОГИБДД ОВД по Володарскому району ст.лейтенантом милиции ФИО1 в отношении Губкина М.В. были составлены - протокол № о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 01.06.10г. и постановление № от 1.06.10г. о наложении административного штрафа за нарушение предусмотренное ч.2 ст.12.1 КоАП РФ в размере 800 рублей(л.д.28,29). Истец, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением и воспользовавшись услугами представителя, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.10г. жалоба была удовлетворена частично - размер штрафа снижен до 500 руб. (л.д.8-9). Не удовлетворившись данным решением суда, обратился с жалобой в Нижегородский областной суд. Решением Нижегородского областного суда от 9.08.10г. Постановление № от 1.06.2010г. о наложении административного штрафа, а также решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02.07.10г. было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5-7).
В обоснование доводов о возмещении материального ущерба при производстве по делу об административном правонарушении в связи с оплатой расходов, связанных с оплатой услуг его защитника Губкин М.В. представил договор на оказание юридических услуг от 2.07.10 года, заключенный между Губкиным М.В. и Сухарниковым Е.М, расписку об оплате Сухарникову Е.М. 10000 рублей (л.д.10,11).
Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката
или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не
относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату
услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при
рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП
Российской Федерации). Однако данное обстоятельство не является
препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в
другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных
истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом
указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», разъяснившим, что поскольку в
случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти
расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет
средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
По смыслу вышеуказанных норм права, в тех случаях, когда в
отношении лица, привлеченного к административной ответственности,
производство по делу об административном правонарушении прекращено
на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом расходы на
оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае
прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», в своей деятельности милиция подчиняется Министерству внутренних дел Российской Федерации, а милиция общественной безопасности - также соответствующим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Полностью из федерального бюджета финансируется только подразделения криминальной милиции.
Судом установлено, что ФИО1 является старшим инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Володарскому району.
Судом также установлено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № «О подразделениях милиции общественной безопасности» государственная инспекция безопасности дорожного движения входит в структуру милиции общественной безопасности.
Судом установлено, что финансирование старшего инспектора ОГИБДД ФИО1, осуществляется и осуществлялось за счет средств областного бюджета. Таким образом, источник финансирования инспектора ОГИБДД ФИО1 - бюджет субъекта РФ (л.д.93).
Суд считает, что действия сотрудника Отделения ГИБДД Володарского района ФИО1, составившего в отношении Губкина М.В. протокол об административном правонарушении, были произведены в рамках предоставленных инспектору ОГИБДД полномочий и в силу его должностных обязанностей на совершение действий по составлению соответствующих процессуальных документов - протокола и постановления об административном правонарушении и эти действия не противоречат требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
При этом. суд считает, что сотрудником ОГИБДД Володарского района ФИО1 был соблюден и порядок совершения такого действия и этот порядок не противоречит ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающей, что управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
Соблюдена была также процедура составления протокола об административном правонарушении. При этом суд исходит из того, что о незаконности действий может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Таким образом, содержание совершенных действий соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, регулирующего данные правоотношения,т.е. говорить о незаконности действий инспектора ОГИБДД ОВД по Володарскому району у суда нет оснований.
Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда.
Все перечисленные основания в совокупности должны быть в наличии на момент рассмотрения в суде искового заявления по взысканию вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
Таковой совокупности оснований ни в данном судебном заседании, ни в рамках иных дел, судом не установлено, и истцом либо его представителем, доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как установлено в судебном заседании, на Губкина М.В. административного взыскания в виде ареста или исправительных работ не налагалось, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, а потому ссылка Губкина М.В. на ст. 1101 ГК РФ является несостоятельной.
Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец мотивирует его тем, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, признания виновным в том, чего он не совершал, нервного стресса, который пережил. По его утверждению, испытал существенные нравственные страдания (потерял покой, душевное равновесие) и ему причинен значительный моральный вред. Однако, суду каких-либо доказательств причиненных в результате привлечения к административной ответственности нравственных страданий истцом представлено не было, за медицинской помощью истец не обращался, какого-либо курса лечения не проходил.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины также взысканию не подлежат, т.к. в иске отказывается в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55- 57,60,192- 198 ГПК РФ,ст.ст.15,1069,1070,1100 ГК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Губкина Михаила Вячеславовича к ОВД Володарского района Нижегородской области, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, отделению по Володарскому району УФК по Нижегородской области о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
Секретарь Л. А. Трусова